Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачев П.С.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А, Котченко Д.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (Далее Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области) Я. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании задолженности по и пени транспортному налогу, пени по земельному налогу, задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц.
В ходе рассмотрения дела административный истец изменил свои требования, и просил взыскать с З. только пени по всем видам налогов.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований налоговому органу о взыскании пеней по налогам отказано.
Представитель административного ответчика по доверенности Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 16500 рублей.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу З. с Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области взысканы судебные расходы в размере 12500 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Я. просит названное определение отменить в части взыскания в пользу З. судебных расходов в размере 12 5000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что к судебным разбирательствам привело ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Так, З. изначально проигнорировал предложение Инспекции о проведении сверки расчетов в срок до 23.11.2015 г., указанное в требовании N 20625 от 14.10.2015 г., что привело к возникновению судебного спора. Только после обращения в суд ответчиком была представлена квитанция на уплату задолженности по налоговым платежам. До этого времени, учитывая отсутствие в квитанции каких-либо идентифицирующих признаков плательщика, налоговый орган не имел возможности определить субъект платежа. З. было направлено требование об уплате налога, заявление о вынесении судебного приказа с указанием сумм задолженности. Все указанные документы были получены ответчиком, таким образом, З. изначально располагал информацией о наличии у него задолженности, но не предпринимал никаких действий по урегулированию ситуации, при наличии у него квитанции на ее уплату.
Уплата судебных расходов является возмещением понесенных убытков, и процессуальной ответственностью за недобросовестное поведение стороны. Однако, в случае отсутствия вины в возникновении гражданского спора и при наличии других обстоятельств, расходы могут быть не взысканы. Ненадлежащее исполнение З. обязанности по уплате налога привело к судебным разбирательствам. Иное толкование норм процессуального права означало бы возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений бремени уплаты судебных расходов.
По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворяя частично требования административного ответчика о взыскании судебных расходов, суд правомерно посчитал их необходимыми и документально подтвержденными.
Расходы по оплате услуг представителя, их размер, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности.
Размер судебных расходов в этой части определен с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Выводы суда в этой части доводы жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2632/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, удовлетворено частично, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, размер расходов определен с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной представителем работы.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-2632/2017
Судья Толмачев П.С.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А, Котченко Д.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (Далее Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области) Я. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании задолженности по и пени транспортному налогу, пени по земельному налогу, задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц.
В ходе рассмотрения дела административный истец изменил свои требования, и просил взыскать с З. только пени по всем видам налогов.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований налоговому органу о взыскании пеней по налогам отказано.
Представитель административного ответчика по доверенности Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 16500 рублей.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу З. с Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области взысканы судебные расходы в размере 12500 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Я. просит названное определение отменить в части взыскания в пользу З. судебных расходов в размере 12 5000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что к судебным разбирательствам привело ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Так, З. изначально проигнорировал предложение Инспекции о проведении сверки расчетов в срок до 23.11.2015 г., указанное в требовании N 20625 от 14.10.2015 г., что привело к возникновению судебного спора. Только после обращения в суд ответчиком была представлена квитанция на уплату задолженности по налоговым платежам. До этого времени, учитывая отсутствие в квитанции каких-либо идентифицирующих признаков плательщика, налоговый орган не имел возможности определить субъект платежа. З. было направлено требование об уплате налога, заявление о вынесении судебного приказа с указанием сумм задолженности. Все указанные документы были получены ответчиком, таким образом, З. изначально располагал информацией о наличии у него задолженности, но не предпринимал никаких действий по урегулированию ситуации, при наличии у него квитанции на ее уплату.
Уплата судебных расходов является возмещением понесенных убытков, и процессуальной ответственностью за недобросовестное поведение стороны. Однако, в случае отсутствия вины в возникновении гражданского спора и при наличии других обстоятельств, расходы могут быть не взысканы. Ненадлежащее исполнение З. обязанности по уплате налога привело к судебным разбирательствам. Иное толкование норм процессуального права означало бы возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений бремени уплаты судебных расходов.
По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворяя частично требования административного ответчика о взыскании судебных расходов, суд правомерно посчитал их необходимыми и документально подтвержденными.
Расходы по оплате услуг представителя, их размер, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности.
Размер судебных расходов в этой части определен с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Выводы суда в этой части доводы жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)