Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу N А76-5944/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области: Лащенова Н.В. (доверенность N 03-16/7 от 25.05.2016), Шувалов М.Ю. (доверенность N 03-16/12 от 27.06.2016), Акульшина И.И. (доверенность N 03-28/2 от 05.02.2015).
Индивидуальный предприниматель Золотарева Марина Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Золотарева М.М.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 в части: доначисления налогоплательщику суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, в размере 2 204 597 руб., пени в сумме 403 939, 79 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 21 по Челябинской области от 09.10.2015 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 года в сумме 42 000 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 10 360 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 181 581, 36 руб. признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган и ИП Золотарева М.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами.
Определением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба ИП Золотаревой М.М. возвращена заявителю в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения
В своей апелляционной жалобе налоговой орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 09.10.2015 N 55.
Указывает, что согласно пояснениям ИП Золотаревой М.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен договор купли-продажи оборудования, свидетельствующий о получении ИП Золотаревой М.М. дохода в сумме 700 000 руб. Данная сумма обоснованно включена налоговым органом в состав доходов заявителя. Доводов в отношении указанного эпизода в исковом заявлении и в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлено.
Полагает, что в решении суда, не указаны какие именно обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика были установлены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителей налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Золотаревой М.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы, земельного налога; за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налога по УСН и за периоде 01.01.2012 по 15.03.2015 - НДФЛ, источником которых является налоговый агент.
По результатам проверки заявителя составлен акт проверки от 28.08.2015 N 24.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 09.10.2015 принято решение N 55 о привлечении ИП Золотаревой М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 220 459,70 руб. за неуплату налога по УСН за 2013 год в размере 2 204 597 руб. в результате занижения налоговой базы по УСН, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, по статье 123 Налогового кодекса (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 767 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 10.09.2013 по 15.03.2015.
В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог по УСН за 2013 год в размере 2 204 597 руб., пени по УСН в размере 403 939,79 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2015 N 16-15/005432 оспариваемое решение утверждено (т.д. 2, л.д. 4-10).
ИП Золотарева М.М. полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса УСН отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 указанной нормы права применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса выбор объекта налогообложения по УСН осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 41 Налогового кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Как подтверждается материалами дела в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ИП Золотарева М.М. применяла специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для привлечения ИП Золотаревой М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то обстоятельство, что при определении объекта налогообложения по УСН за 2013 год не учтен доход от продажи оборудования (терминалов самообслуживания) в размере 700 000 руб.
Как подтверждается материалами дела, ИП Золотаревой М.М. на основании договора купли-продажи от 14.01.2013 б/н проданы обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит" терминалы самообслуживания N 451 (1), N 450 (2), N 449 (3), N 448 (4), N 447 (5), N 446 (6), N 445 (7).
Согласно пояснениям ИП Золотаревой М.М., в 2011 году она взяла у ООО "Композит" беспроцентный заем в размере 750 000 руб., в 2013 году вернула заем путем передачи ООО "Композит" терминалов самообслуживания в размере 700 000 руб. Документы (расписки, договор займа) у нее не сохранились.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем доказательств оплаты ООО "Композит" приобретенных терминалов, а также иных доказательств в материалы дела налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности получения ИП Золотаревой М.М. дохода в сумме 700 000 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога по УСН в сумме 42 000 руб., пени в сумме 10 360 руб. и штрафа в сумме 4 200 руб. обоснованно признано недействительным.
По доводу налогового органа о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал какие именно обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны предпринимателя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает на совершение данного налогового правонарушения впервые, отсутствие противодействия проведению проверки, наличие на иждивении налогоплательщика двоих несовершеннолетних детей.
Последнее из обстоятельств (наличие иждивенцев) учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Иная оценка инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу N А76-5944/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 18АП-12369/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5944/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12369/2016
Дело N А76-5944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу N А76-5944/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области: Лащенова Н.В. (доверенность N 03-16/7 от 25.05.2016), Шувалов М.Ю. (доверенность N 03-16/12 от 27.06.2016), Акульшина И.И. (доверенность N 03-28/2 от 05.02.2015).
Индивидуальный предприниматель Золотарева Марина Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Золотарева М.М.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 в части: доначисления налогоплательщику суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, в размере 2 204 597 руб., пени в сумме 403 939, 79 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 21 по Челябинской области от 09.10.2015 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 года в сумме 42 000 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 10 360 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 181 581, 36 руб. признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган и ИП Золотарева М.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами.
Определением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба ИП Золотаревой М.М. возвращена заявителю в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения
В своей апелляционной жалобе налоговой орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 09.10.2015 N 55.
Указывает, что согласно пояснениям ИП Золотаревой М.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен договор купли-продажи оборудования, свидетельствующий о получении ИП Золотаревой М.М. дохода в сумме 700 000 руб. Данная сумма обоснованно включена налоговым органом в состав доходов заявителя. Доводов в отношении указанного эпизода в исковом заявлении и в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлено.
Полагает, что в решении суда, не указаны какие именно обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика были установлены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителей налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Золотаревой М.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы, земельного налога; за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налога по УСН и за периоде 01.01.2012 по 15.03.2015 - НДФЛ, источником которых является налоговый агент.
По результатам проверки заявителя составлен акт проверки от 28.08.2015 N 24.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 09.10.2015 принято решение N 55 о привлечении ИП Золотаревой М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 220 459,70 руб. за неуплату налога по УСН за 2013 год в размере 2 204 597 руб. в результате занижения налоговой базы по УСН, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, по статье 123 Налогового кодекса (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 767 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 10.09.2013 по 15.03.2015.
В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог по УСН за 2013 год в размере 2 204 597 руб., пени по УСН в размере 403 939,79 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2015 N 16-15/005432 оспариваемое решение утверждено (т.д. 2, л.д. 4-10).
ИП Золотарева М.М. полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса УСН отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 указанной нормы права применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса выбор объекта налогообложения по УСН осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 41 Налогового кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Как подтверждается материалами дела в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ИП Золотарева М.М. применяла специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для привлечения ИП Золотаревой М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то обстоятельство, что при определении объекта налогообложения по УСН за 2013 год не учтен доход от продажи оборудования (терминалов самообслуживания) в размере 700 000 руб.
Как подтверждается материалами дела, ИП Золотаревой М.М. на основании договора купли-продажи от 14.01.2013 б/н проданы обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит" терминалы самообслуживания N 451 (1), N 450 (2), N 449 (3), N 448 (4), N 447 (5), N 446 (6), N 445 (7).
Согласно пояснениям ИП Золотаревой М.М., в 2011 году она взяла у ООО "Композит" беспроцентный заем в размере 750 000 руб., в 2013 году вернула заем путем передачи ООО "Композит" терминалов самообслуживания в размере 700 000 руб. Документы (расписки, договор займа) у нее не сохранились.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем доказательств оплаты ООО "Композит" приобретенных терминалов, а также иных доказательств в материалы дела налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности получения ИП Золотаревой М.М. дохода в сумме 700 000 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога по УСН в сумме 42 000 руб., пени в сумме 10 360 руб. и штрафа в сумме 4 200 руб. обоснованно признано недействительным.
По доводу налогового органа о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал какие именно обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны предпринимателя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает на совершение данного налогового правонарушения впервые, отсутствие противодействия проведению проверки, наличие на иждивении налогоплательщика двоих несовершеннолетних детей.
Последнее из обстоятельств (наличие иждивенцев) учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Иная оценка инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу N А76-5944/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)