Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что ответчик состоит на учете как плательщик налога на доходы физических лиц, представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ. Задекларированная сумма налога ответчиком в установленный законом срок уплачена не была. Инспекцией в адрес должника было направлено требование с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова А.Г.
Докладчик Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.
судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2016 года, которым административное исковое заявление МИФНС России N 13 по г. Новосибирску к Т. о взыскании обязательных платежей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России 13 по г. Новосибирску обратилась с административным иском к Т., в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указано, что Т. состоит на учете в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску как плательщик налога на доходы физических лиц, представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2014 год с указанием сумм, подлежащих уплате в бюджет, в общем размере <данные изъяты> Задекларированная сумма налога административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была. Инспекцией в адрес должника было направлено требование N от 24.07.2015 с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которое не было исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2016 г.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску указала, что последним днем для направления административного искового заявления в суд являлось 31 марта 2016 года. Административное исковое заявление от 11 января 2016 года, о взыскании с Т. задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. направлено в суд 31 марта 2016 год, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 227.1 Налогового кодекса РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации по найму на основании патента являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Т. представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2014 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 29086,00 руб.
В связи с тем, что Т. не уплатила задекларированную сумму налога в установленный законом срок, административным истцом в соответствии со статьей 70 НК РФ в адрес Т. направлено требование N от 24 июля 2015 года, с указанием срока для добровольного погашения задолженности - 31 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд в порядке искового производства, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указав, что административное исковое заявление было подано МИФНС N 13 по г. Новосибирску в суд 07 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском не соглашается в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что требованием N 10149 от 24 июля 2015 года, направленном в адрес Т., установлен срок для добровольного погашения задолженности - 31 (30) сентября 2015 года.
Следовательно, согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании должно было быть подано в суд налоговым органом в срок до 31 марта 2016 года включительно.
Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России" следует, что административное исковое заявление к Т. было направлено налоговым органом в Первомайский районный суд города Новосибирска 31 марта 2016 года.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ следует применить по аналогии и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2016 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9333/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что ответчик состоит на учете как плательщик налога на доходы физических лиц, представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ. Задекларированная сумма налога ответчиком в установленный законом срок уплачена не была. Инспекцией в адрес должника было направлено требование с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-9333/2016
Судья Богданова А.Г.
Докладчик Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.
судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2016 года, которым административное исковое заявление МИФНС России N 13 по г. Новосибирску к Т. о взыскании обязательных платежей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России 13 по г. Новосибирску обратилась с административным иском к Т., в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указано, что Т. состоит на учете в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску как плательщик налога на доходы физических лиц, представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2014 год с указанием сумм, подлежащих уплате в бюджет, в общем размере <данные изъяты> Задекларированная сумма налога административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была. Инспекцией в адрес должника было направлено требование N от 24.07.2015 с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которое не было исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2016 г.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску указала, что последним днем для направления административного искового заявления в суд являлось 31 марта 2016 года. Административное исковое заявление от 11 января 2016 года, о взыскании с Т. задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. направлено в суд 31 марта 2016 год, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 227.1 Налогового кодекса РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации по найму на основании патента являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Т. представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2014 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 29086,00 руб.
В связи с тем, что Т. не уплатила задекларированную сумму налога в установленный законом срок, административным истцом в соответствии со статьей 70 НК РФ в адрес Т. направлено требование N от 24 июля 2015 года, с указанием срока для добровольного погашения задолженности - 31 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд в порядке искового производства, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указав, что административное исковое заявление было подано МИФНС N 13 по г. Новосибирску в суд 07 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском не соглашается в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что требованием N 10149 от 24 июля 2015 года, направленном в адрес Т., установлен срок для добровольного погашения задолженности - 31 (30) сентября 2015 года.
Следовательно, согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании должно было быть подано в суд налоговым органом в срок до 31 марта 2016 года включительно.
Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России" следует, что административное исковое заявление к Т. было направлено налоговым органом в Первомайский районный суд города Новосибирска 31 марта 2016 года.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ следует применить по аналогии и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2016 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)