Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 09.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару
о взыскании 640 740 рублей 23 копеек,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога (сбора, пеней) в размере 633 768 рублей 77 копеек; взыскании с инспекции в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей; отсрочке уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достаточных для оплаты государственной пошлины денежных средств на счете общества (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" налог на прибыль в сумме 629 883 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 239 рублей 77 копеек. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" взыскано 11 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 26.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части обязания налогового органа возвратить обществу переплату по налогу на прибыль в сумме 78 610 руб. Отказать ООО "Индустрия запчастей и Техники" в удовлетворении заявленных требований в части возврата обществу переплаты по налогу на прибыль в сумме 78 610 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным на основании не полностью исследованных материалов дела. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности N 45846 от 06.06.2015 которым ООО "Индустрия Запчастей и Техники" были доначислены авансы в сумме 78 610 руб. С учетом доначислений по итогам проведения камеральной налоговой проверки переплата по налогу на прибыль организации уменьшилась.
Довод суда о том, что справкой N 81447 о состоянии расчетов общества по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 24.07.2015 подтверждается переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 65 872 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 567 657 руб. не основан на материалах дела, поскольку указанная справка отражает информацию на 01.04.2014, что следует из ее названия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Индустрия Запчастей и Техники" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения заявленных требований.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 12.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082311006150, ИНН 2311111035, юридический адрес: 350900, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовая, 3-Я.
08.10.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Новопокровскагромаш" с заявлением о признании ООО "Индустрия Запчастей и Техники" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2014 в отношении заявление ООО "Новопокровскагромаш" признано обоснованным. В отношении ООО "Индустрия Запчастей и Техники" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Новопокровскагромаш" в сумме 574443 руб. 14 коп., в том числе 523000 руб. задолженности, 17636 руб. 14 коп. судебных расходов, отдельно 33807 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустрия Запчастей и Техники". Временным управляющим ООО "Индустрия Запчастей и Техники" утвержден Караван Сергей Владимирович.
Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33719/2013-48/75-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Караван Сергей Владимирович член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Из материалов дела следует, что в результате проведенной сверки расчетов арбитражным управляющим был установлен факт излишней уплаты обществом налога (сбора, пеней) в сумме 633 768 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой N 6474 о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2014, согласно которой у заявителя имеется переплата по следующим налогам: налог на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 65 872 рублей, пени в размере 56 рублей 52 копеек; налог на прибыль организации в краевой бюджет в размере 567 657 рублей, пени в размере 183 рублей 25 копеек.
30.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Индустрия Запчастей и Техники" Караван С.В. обратился в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 633 768,77 руб.
Решением N 13173 от 11.02.2015 отказано в осуществлении возврата в связи с неподтверждением переплаты камеральной налоговой проверкой, проведенной отделом камерального контроля.
Из материалов дела следует, что 26.11.2014 Обществом сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Налоговым органом по состоянию на 11.02.2015 не подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль, так как срок окончания камеральной проверки - 26.02.2015.
В результате проведения камеральной проверки вынесен акт N 63789 от 12.02.2015, согласно которому доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 8 226 руб., налог на прибыль организаций в краевой бюджет в размере 74 030 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки 3 по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о наличии переплаты по спорным налогам конкурсному управляющему общества стало известно из справки N 6474 о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2014. Ранее общество об имеющихся переплатах по налогам не уведомлялось, день составления данной справки расчетов с бюджетом и является моментом начала течения срока исковой давности.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Заявитель, получив отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.
Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Как следует из материалов дела, истец после получения отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога. То есть истец не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, решение, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор, не требующий обжалования решения в вышестоящий по отношению к инспекции налоговый орган.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что справкой N 81449 от 24.07.2015 (т.д. 6, л.д. 12) о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням, штрафам подтверждается, что у Общества имеется переплата по следующим налогам: налог на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 65 507 рублей, пени в размере 56 рублей 52 копеек; налог на прибыль организации в краевой бюджет в размере 564 376 рублей, пени в размере 183 рублей 25 копеек.
Судом первой инстанции верно установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, однако суд не установил реальный размер переплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии решением N 45846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2015 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 63789 от 12.03.2015 (в соответствии с которым проверка проведена на основе налоговой декларации за 6 месяцев 2014 года, за указанный период обществу доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 8 226 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 74 030 руб.) ООО "Индустрия Запчастей и Техники" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обществу доначислены суммы налогов, в том числе налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 7 861 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 70 749 руб.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций), судам надлежит исходить из следующего. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.
Следовательно, в случае, если дата отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступила после принятия заявления о признании должника банкротом, то этот платеж является текущим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 11.02.2014 года.
Указанные доначисления за полугодие 2014 г. относятся к текущей задолженности должника.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что вышеуказанная справка была составлена по состоянию на 11.02.2015. То есть информация, отраженная в ней является актуальной именно на 11 февраля 2015 года, а не на дату составления указанной справки - 24.07.2015 и не на дату вынесения решения налогового органа (от 06.06.2015) о привлечении общества к налоговой ответственности.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отложено судебное заседание для установления фактических обстоятельств дела, а именно в целях установления обстоятельств оспаривания решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 45846 от 06.06.2015 г., была ли оспорена в рамках дела о несостоятельности банкротстве сделка по зачету платежей в размере 78 610 руб. по налогу на прибыль за счет имеющейся переплаты.
Из представленных в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что конкурсный управляющий должника ООО "Индустрия Запчастей и Техники" Караван С.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по зачету платежей размере 78 610 руб. по налогу на прибыль за счет имеющейся переплаты и (или) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обращался, с заявлением об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 45846 от 06.06.2015 в порядке главы 24 АПК РФ также не обращался.
При принятии постановления судебная коллегия исходит из того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Следует отметить, что при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по удовлетворению текущего платежа, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следует учитывать особенности оспаривания таких сделок, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решение ИФНС N 4 по г. Краснодару N 45846 принято 06.06.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Запчастей и Техники" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014.
Проведение зачета было направлено на прекращение текущих обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет налога на прибыль за шесть месяцев 2014 г.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Как отмечено выше, порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен статьей 78 НК РФ. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно. Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичным правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Принимая во внимание, тот факт, что конкурсным управляющим в порядке гл. 24 АПК РФ не оспорено решение N 45846 от 06.06.2015 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, учитывая что доначисленный налог на прибыль является текущим платежом, а также тот факт что действия по зачету текущих платежей являются оспоримой сделкой в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительный размер переплаты, который подлежал возврату налогоплательщику на момент принятия судом первой инстанции соответствующего решения составлял 551512,77 руб. (630122,77 руб. - 78610 руб.).
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеющая у предприятия сумма переплаты в размере 630122,77 руб. по налогу на прибыль подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу в полном объеме является ошибочным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм Налогового кодекса о возврате излишне уплаченного налога, указанный вывод суда сделан без учета того, что конкурсный управляющий должника не обжаловал сделку по зачету, а также не обжаловал решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению последствий недействительности сделки, в отсутствие соответствующего судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Обжалование сделки о зачете подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015 подлежит отмене в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015 в обжалуемой части, в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" г. Краснодар (ИНН 2311111035) налог на прибыль в сумме 78610 рублей отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" в указанной части отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.01.2016 N 15АП-18031/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9196/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 января 2016 г. N 15АП-18031/2015
Дело N А32-9196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 09.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару
о взыскании 640 740 рублей 23 копеек,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога (сбора, пеней) в размере 633 768 рублей 77 копеек; взыскании с инспекции в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей; отсрочке уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достаточных для оплаты государственной пошлины денежных средств на счете общества (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" налог на прибыль в сумме 629 883 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 239 рублей 77 копеек. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" взыскано 11 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 26.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части обязания налогового органа возвратить обществу переплату по налогу на прибыль в сумме 78 610 руб. Отказать ООО "Индустрия запчастей и Техники" в удовлетворении заявленных требований в части возврата обществу переплаты по налогу на прибыль в сумме 78 610 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным на основании не полностью исследованных материалов дела. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности N 45846 от 06.06.2015 которым ООО "Индустрия Запчастей и Техники" были доначислены авансы в сумме 78 610 руб. С учетом доначислений по итогам проведения камеральной налоговой проверки переплата по налогу на прибыль организации уменьшилась.
Довод суда о том, что справкой N 81447 о состоянии расчетов общества по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 24.07.2015 подтверждается переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 65 872 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 567 657 руб. не основан на материалах дела, поскольку указанная справка отражает информацию на 01.04.2014, что следует из ее названия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Индустрия Запчастей и Техники" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения заявленных требований.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 12.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082311006150, ИНН 2311111035, юридический адрес: 350900, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовая, 3-Я.
08.10.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Новопокровскагромаш" с заявлением о признании ООО "Индустрия Запчастей и Техники" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2014 в отношении заявление ООО "Новопокровскагромаш" признано обоснованным. В отношении ООО "Индустрия Запчастей и Техники" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Новопокровскагромаш" в сумме 574443 руб. 14 коп., в том числе 523000 руб. задолженности, 17636 руб. 14 коп. судебных расходов, отдельно 33807 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустрия Запчастей и Техники". Временным управляющим ООО "Индустрия Запчастей и Техники" утвержден Караван Сергей Владимирович.
Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33719/2013-48/75-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Караван Сергей Владимирович член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Из материалов дела следует, что в результате проведенной сверки расчетов арбитражным управляющим был установлен факт излишней уплаты обществом налога (сбора, пеней) в сумме 633 768 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой N 6474 о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2014, согласно которой у заявителя имеется переплата по следующим налогам: налог на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 65 872 рублей, пени в размере 56 рублей 52 копеек; налог на прибыль организации в краевой бюджет в размере 567 657 рублей, пени в размере 183 рублей 25 копеек.
30.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Индустрия Запчастей и Техники" Караван С.В. обратился в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 633 768,77 руб.
Решением N 13173 от 11.02.2015 отказано в осуществлении возврата в связи с неподтверждением переплаты камеральной налоговой проверкой, проведенной отделом камерального контроля.
Из материалов дела следует, что 26.11.2014 Обществом сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Налоговым органом по состоянию на 11.02.2015 не подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль, так как срок окончания камеральной проверки - 26.02.2015.
В результате проведения камеральной проверки вынесен акт N 63789 от 12.02.2015, согласно которому доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 8 226 руб., налог на прибыль организаций в краевой бюджет в размере 74 030 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки 3 по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о наличии переплаты по спорным налогам конкурсному управляющему общества стало известно из справки N 6474 о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2014. Ранее общество об имеющихся переплатах по налогам не уведомлялось, день составления данной справки расчетов с бюджетом и является моментом начала течения срока исковой давности.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Заявитель, получив отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.
Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Как следует из материалов дела, истец после получения отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога. То есть истец не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, решение, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор, не требующий обжалования решения в вышестоящий по отношению к инспекции налоговый орган.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что справкой N 81449 от 24.07.2015 (т.д. 6, л.д. 12) о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням, штрафам подтверждается, что у Общества имеется переплата по следующим налогам: налог на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 65 507 рублей, пени в размере 56 рублей 52 копеек; налог на прибыль организации в краевой бюджет в размере 564 376 рублей, пени в размере 183 рублей 25 копеек.
Судом первой инстанции верно установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, однако суд не установил реальный размер переплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии решением N 45846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2015 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 63789 от 12.03.2015 (в соответствии с которым проверка проведена на основе налоговой декларации за 6 месяцев 2014 года, за указанный период обществу доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 8 226 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 74 030 руб.) ООО "Индустрия Запчастей и Техники" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обществу доначислены суммы налогов, в том числе налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 7 861 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 70 749 руб.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций), судам надлежит исходить из следующего. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.
Следовательно, в случае, если дата отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступила после принятия заявления о признании должника банкротом, то этот платеж является текущим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 11.02.2014 года.
Указанные доначисления за полугодие 2014 г. относятся к текущей задолженности должника.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что вышеуказанная справка была составлена по состоянию на 11.02.2015. То есть информация, отраженная в ней является актуальной именно на 11 февраля 2015 года, а не на дату составления указанной справки - 24.07.2015 и не на дату вынесения решения налогового органа (от 06.06.2015) о привлечении общества к налоговой ответственности.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отложено судебное заседание для установления фактических обстоятельств дела, а именно в целях установления обстоятельств оспаривания решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 45846 от 06.06.2015 г., была ли оспорена в рамках дела о несостоятельности банкротстве сделка по зачету платежей в размере 78 610 руб. по налогу на прибыль за счет имеющейся переплаты.
Из представленных в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что конкурсный управляющий должника ООО "Индустрия Запчастей и Техники" Караван С.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по зачету платежей размере 78 610 руб. по налогу на прибыль за счет имеющейся переплаты и (или) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обращался, с заявлением об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 45846 от 06.06.2015 в порядке главы 24 АПК РФ также не обращался.
При принятии постановления судебная коллегия исходит из того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Следует отметить, что при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по удовлетворению текущего платежа, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следует учитывать особенности оспаривания таких сделок, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решение ИФНС N 4 по г. Краснодару N 45846 принято 06.06.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Запчастей и Техники" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014.
Проведение зачета было направлено на прекращение текущих обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет налога на прибыль за шесть месяцев 2014 г.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Как отмечено выше, порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен статьей 78 НК РФ. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно. Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичным правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Принимая во внимание, тот факт, что конкурсным управляющим в порядке гл. 24 АПК РФ не оспорено решение N 45846 от 06.06.2015 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, учитывая что доначисленный налог на прибыль является текущим платежом, а также тот факт что действия по зачету текущих платежей являются оспоримой сделкой в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительный размер переплаты, который подлежал возврату налогоплательщику на момент принятия судом первой инстанции соответствующего решения составлял 551512,77 руб. (630122,77 руб. - 78610 руб.).
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеющая у предприятия сумма переплаты в размере 630122,77 руб. по налогу на прибыль подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу в полном объеме является ошибочным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм Налогового кодекса о возврате излишне уплаченного налога, указанный вывод суда сделан без учета того, что конкурсный управляющий должника не обжаловал сделку по зачету, а также не обжаловал решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению последствий недействительности сделки, в отсутствие соответствующего судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Обжалование сделки о зачете подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015 подлежит отмене в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9196/2015 в обжалуемой части, в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" г. Краснодар (ИНН 2311111035) налог на прибыль в сумме 78610 рублей отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" в указанной части отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)