Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Прокопцова В.А. по доверенности от 08.02.2016, представитель Беликова С.Н. по доверенности от 21.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2015 по делу N А53-21827/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области от 27.01.2015 N 12-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.
ООО "Еврохолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что все требования для принятия НДС, предъявленного поставщиками к вычету, установленные ст. 171, 172 НФ РФ обществом соблюдены. Налоговый кодекс не дает право покупателю контролировать своих поставщиков.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Еврохолдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога, ЕНВД, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налог с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, правильность определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ и полноты предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.01.2014 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/80 от 05.12.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.
15.01.2015 г. налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
22.01.2015 г. состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.
27.01.2015 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 12-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4385169 руб., пени по НДС в сумме 1266658 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 248622 руб., налог на прибыль в сумме 1968609 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352636 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 265645 руб.
ООО "Еврохолдинг" была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/2 от 27.01.2015 года.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1354 от 13.05.2015 жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 27.01.2015 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Еврохолдинг" в арбитражный суд.
Как видно из дела, между ООО "Еврохолдинг" и ООО "Огин" заключен договор N 140/11/1 от 11.01.2011, согласно которому подрядчик ООО "Огин" обязуется в установленный договором срок, используя собственный материал, принять на себя работы по изготовлению резервуаров, водонапорных башен, анкера: стоимость и объем выполняемых работ по договору определяется согласно прилагаемому к договору приложению, условия доставки, транспортировки, место поставки и адрес поставки в договоре не прописан.
В соответствии с приложением к договору, стоимость работ составляет за 2011 год 4 369 533 руб. Согласно актам выполненных работ за 2011 год сумма расходов составила 3 778 268,36 руб. В 2012 году на основании вышеуказанного договора сумма расходов составила: 303 972 руб. При этом стоимость работ согласно приложениям к договору и актам выполненных работ составляет 358 686 руб.
Согласно договору N 140/11/1 от 11.01.2011 ООО "Огин" обязалось по заданию заявителя принять на себя производство работ по изготовлению водонапорных башен, резервуаров, а ООО "Еврохолдинг" обязалось принять и оплатить эти работы.
Заявителем в материалы дела представлен, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки за 2011 год не приняты расходы по контрагенту ООО "Огин" в сумме 3 201 923 руб., и доначислен налог на прибыль в сумме 640384 руб., за 2012 год не приняты расходы в сумме 303972 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 60794 руб. При осуществлении проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Огин" за 2011 год в сумме 576345 руб., за 2012 год в сумме 54714 руб.
Как следует из материалов дела ООО "Еврохолдинг" заключен договор подряда N 15/3/12 от 15.03.2012, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Мастер"), по заданию заказчика (ООО "Еврохолдинг") выполняет работы/оказывает услуги согласно приложениям.
Из представленных документов следует, что в форме КС-2 указан объект - цех откорма "Садовый" на 20700 голов с цехом доращивания на 12000 голов - монтаж водонапорных башен системы Рожновского по адресу: 1,5 км на восток от с. Ивановка, в границах бывшего СХПК "Родина" Сампурского района Тамбовской области. Объем, сроки, стоимость, сторонами в договоре не оговорены.
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выполняет работы/услуги по договору с использованием собственных инструментов и материалов, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена в размере 2265379 руб.
ООО "Мастер" не представило журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) на объектах. При осуществлении проверки установлено, что ООО "Мастер" и ООО "Еврохолдинг" не в полном объеме предоставили документы КС2 и КС3, а также платежные документы.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости 60, представленной ООО "Еврохолдинг" по контрагенту ООО "Мастер", работы произведены на сумму 7 477 879,42 руб., а акты представлены на сумму 2 265 379 руб.
Кроме того, ООО "Еврохолдинг" согласно выставленным требованиям о представлении документов не представило журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) на объектах.
Налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы общества за 2012 году на сумму 4417348 руб. документально не подтвержденные, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 883469 руб., в также за 2012 не приняты расходы в сумме 1919813 руб., и доначислен налог на прибыль в сумме 383962 руб.
По результатам проверки не принят налоговый вычет по счетам фактурам ООО "Мастер" за 2012 и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 140 687 руб.
При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Мастер" и отраженные заявителем в книге покупок.
Налоговым органом установлено отсутствие следующих счетов-фактур N 38/1 от 02.06.2012, N 38/2 от 03.06.2012, N 45/1 от 14.06.2012, N 63/1 от 23.06.2012, N 64/1 от 26.06.2012, N 64/2 от 26.06.2012, N 67 от 28.06.2012, N 71 от 30.06.2012, N 84 от 07.07.2012, N 88 от 10.07.2012, N 139 от 03.08.2012, N 143 от 06.08.2012, N 151 от 10.08.2012, N 154 от 13.08.2012, N 184 от 20.08.2012, N 264 от 14.09.2012, N 1 от 21.09.2012, N 274 от 27.09.2012, N 275 от 27.09.2012, N 276 от 27.09.2012, N 273 от 27.09.2012, N 310 от 09.10.2012, N 353 от 26.10.2012, N 410 от 19.11.2012, N 506 от 25.12.2012, N 514 от 26.12.2012. Общая сумма НДС по отсутствующим счетам-фактурам ООО "Мастер" составила 1140687 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "РегионСтройМонтаж" заключило с ООО "Еврохолдинг" договор N 310-11 от 01.04.2011.
В соответствии с данным договором ООО "РегионСтройМонтаж" обязуется поставить, а заявитель принять товар и оплатить его, в сроки установленные настоящим договором.
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Налоговым органом в ходе проверки не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "РегионСтройМонтаж" в 2011 году в сумме 2565703 руб., и в 2012 в сумме 47720 руб.
Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагентов.
Согласно сведениям Федеральной базы юридических лиц ООО "Огин" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу и по юридическому адресу: г. Таганрог, пер. 9-й Новый д. 5.
С 21.11.2011 ООО "Огин" изменило место нахождения и встало на налоговый учет в Волгоградскую область.
ООО "Огин" перешло с 21.03.2013 на налоговый учет в ИФНС N 2 по г. Москве.
ИФНС России N 2 по г. Москве письмом от 25.03.2014 сообщила, что ООО "Огин" документы по взаимоотношениям с ООО "Еврохолдинг" в налоговый орган не представило, ни руководитель, ни учредитель в налоговый орган не явились.
Письмом от 25.08.2014 ИФНС России N 2 по г. Москве сообщила, что выездные налоговые проверки ООО "Огин" не проводились, общество находится на общеустановленной системе налогообложения. В ходе камеральных проверок ООО "Огин" нарушения не выявлены, вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Руководителем ООО "Огин" является Сидоренко Владимир Александрович, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.
Налоговым органом исследованы декларации ООО "Огин" по НДС за 2011-2012 и установлено, что начислены минимальные налоги, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 в общей сумме начисленного налога составил 99%.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически по юридическому адресу ООО "Огин" в г. Таганроге, пер. 9-й Новый, строение 5, расположен жилой дом.
ИФНС России N 2 по г. Москве был составлен акт обследования от 20.05.2014 юридического адреса: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 59. При проверке установлено, что по данному адресу расположен жилой дом, вывеска о наличии предприятия ООО "Огин" по юридическому адресу отсутствует. В результате обследования местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Огин" по указанному адресу не подтверждено.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Огин" установлено, что перечислений денежных средств за аренду помещения не производились, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Денежные средства поступившие на расчетный счет от ООО "Еврохолдинг" в течение нескольких дней перечислялись в адреса контрагентов 2 звена.
Налоговым органом проведен допрос директора ООО "Огин"- Кабанцовой Веры Николаевны.
Из протокола допроса Кабанцовой В.Н. от 27.08.2014 следует, что она директором данного общества не являлась, отношения к ООО "Огин" не имеет, сведениями о деятельности общества не располагает.
Из протокола допроса директора ООО "Еврохолдинг" Срыбного Евгения Викторовича следует, что он лично не знаком с руководителями ООО "Огин", договор заключался через курьера, перечисление денежных средств осуществлялось по факту выполнения поставки товара, переговоры проходили с сотрудником ООО "Огин" Алексеем. В ходе допроса Срыбный пояснил, что переговоры проходили по интернету, деловую переписку предоставить не возможно, для проверки легитимности ООО "Огин", запрашивало копии решений и приказов о назначении руководителей.
ООО "Еврохолдинг" не истребовались у ООО "Огин" документы, подтверждающие возможность выполнения производственных работ ООО "Еврохолдинг", доставка изготовленных резервуаров и водонапорных башен производилась ООО "Еврохолдинг" наемным транспортом через диспетчеров ИП Снименко В., ООО "Центр Спец Строй".
Срыбный Е.В. в ходе допроса подтвердил, что выполненные работы от ООО "Огин" принимал Доценко А.В., а подписывал акты выполненных работ Срыбный Е.В.
Кроме того, Срыбный Е.В. пояснил, что производственные работы выполнялись из давальческого материала, который доставлялся наемным транспортом, при производстве водонапорных башен, резервуаров, анкера было занято четверо рабочих.
Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков второго звена - ООО "Куин", и ООО "Титул" (ранее ООО "Планета").
Проверкой установлено, что данные общества не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения 2- НДФЛ в налоговые органы не поданы.
Согласно выпискам по расчетным счетам обществ установлено отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета, денежные средства перечисляются контрагентам 3 звена с изменением назначения платежа "за продукты питания".
Из протокола допроса директора ООО "Планета" Рыбка Н.А., следует, что был директором два года, подписывал документы за вознаграждение, налоговую, бухгалтерскую отчетность не подписывал, чем занимается организация, не знает.
На момент проверки директором ООО "Титул" (ранее ООО "Планета") является Калина Вадим Николаевич, массовый учредитель в 50 организациях и руководитель в 129 организациях. В 2011 году ООО "Планета" являлась плательщиком налога на вмененный доход.
В отношении ООО "Мастер" инспекция установила следующее:
ООО "Мастер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области с 22.02.2012 года, руководителем является Смирнова Екатерина Николаевна, вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений.
14.08.2014 г. ООО "Мастер" в ИФНС России по г. Таганрогу подано заявление о снятии с учета в связи с изменением юридического адреса (г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 6 корп. Б.).
21.08.2014 г. получен отказ в государственной регистрации по новому адресу в связи с не подтверждением адреса местонахождения.
Налоговым органом из бухгалтерского баланса ООО "Мастер" за 2012 год установлено, что основные средства отсутствуют. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год численность работников общества составляет 2 человека, в т.ч. директор Смирнова Е.Н. и Ефименко М.С.
За 2012 год произведено начисление заработной платы Смирновой Е.Н. и Ефименко М.С. по 5,0 тыс. руб. с июля 2012 года.
По сведению ОАСР УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге гр. Смирнова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства: г. Таганрог, <...>.
По данному адресу Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля исх. N 12-21/17100 от 15.08.2014 г. (отправлено по почте, приглашена на 28.08.2014 г.), N 12-21/18660 от 19.08.2014 г. (отправлено заказным с уведомлением), N 12-21/21363 от 10.09.2014 г. (отправлено с уведомлением, приглашена на 17.09.2014 г.). Смирнова Е.Н. в ИФНС по г. Таганрогу для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" не явилась.
С целью проверки достоверности адреса регистрации ООО "Мастер" проведен осмотр, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 04.09.2014 года. В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 29 расположен двор с отдельными строениями в количестве 5 квартир. При входе во двор на заборе размещен почтовый ящик с номером 29 и надписью "Мастер". Со слов понятых, корреспонденция в адрес ООО "Мастер" поступает регулярно в большом объеме. Понятые не видели, кто и когда забирает почту из ящика для ООО "Мастер". Почтовый ящик закрыт на ключ.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО "Мастер" заявлена выручка (за минусом НДС) в сумме 227827442 руб., себестоимость продаж - 227689191 руб., внереализационные расходы - 9120 руб., прибыль до налогообложения 129131 руб., налог на прибыль - 25827 руб.
ООО "Мастер" предоставлены декларации по НДС за 2012 год с минимальными суммами начисления налога, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012 в общей сумме начисленного налога составил 99%.
При суммарном обороте доходов 227827442 руб. предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 107000 руб. и налога на прибыль - 25800 руб. или 0,06% от всех полученных доходов.
Анализ расчетного счета ООО "Мастер" подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата за офисное помещение, денежные средства от ООО "Еврохолдинг" зачислены за монтажные работы, за резервуары в сумме 5988455,06 руб., которые, в течение непродолжительного периода времени перечислены в адрес контрагента второго звена ООО "Мега-Трейд".
Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Мега-Трейд".
Проверкой установлено, что у общества отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения о выплате доходов за 2012 на сотрудников не подавались, формируется недостоверная налоговая отчетность: при миллионных оборотах заявляются минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99%, обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности в 3 раза, документы по требованиям, не представляет.
По расчетному счету ООО "Мега-Трейд" (2-е звено) денежные средства перечисляются в адрес контрагентов 3-го звена с изменением назначения платежа.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО "Еврохолдинг" Срыбного Е.В. от 07.10.2014.
Из протокола допроса следует, что Срыбный Е.В. руководителей ООО "Мастер" не знает, не интересовался численностью работников организации, видом деятельности организации, осуществлением работ с привлечением субподрядных организаций.
В отношении ООО "РегионСтройМонтаж" инспекция установила следующее:
ООО "РегионСтройМонтаж" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу, Ростовской области.
В настоящее время общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области письмами от 08.04.2014, от 15.04.2014 сообщила, что последняя нулевая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013, бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют, налоговые проверки не проводились.
Налоговым органом установлено, что все представленные по требованию документы с 06.06.2011 по 10.10.2011 подписаны со стороны ООО "РегионСтройМонтаж" директором Шаганюк В.В., а с 12.10.2011 все документы подписаны директором Жирновым В.В.
При осуществлении проверки установлено, в представленных документах, полученных от контрагента ООО "РегионСтройМонтаж", подписи от имени генерального директора ООО "РегионСтройМонтаж" Шаганюка Валерия Владимировича не соответствуют в копии банковской карточки и протоколе допроса Шаганюка В.В. Подписи от имени генерального директора ООО "РегионСтройМонтаж" Жирнова Сергея Александровича не соответствуют копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П гражданина Жирнова С.А.
Проведенной почерковедческой экспертизой документов ООО "РегионСтройМонтаж" установлено, что подписи от имени директора ООО "РегионСтройМонтаж" Шаганюка В.В. и Жирнова В.В. выполнены неустановленным лицом.
Налоговым органом в ходе проверки осуществлен допрос водитель автотранспортного средства, указанного в ТТН, Дементьева Юрия Николаевича.
Из протокола допроса следует, что Дементьев Ю.Н. не перевозил грузы на автомобиле МАН государственный номер С863СН 61, на ТТН и товарных накладных ООО "Еврохолдинг" почерк и подпись не его, организация ООО "Еврохолдинг" и ее сотрудники ему не знакомы.
В ходе допроса директора ООО "Еврохолдинг" Срыбного Е.В. установлено, что ООО "Еврохолдинг" проверяло легитимность ООО "РегионСтройМонтаж", запрашивались учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет. Проверяло на официальном сайте ФНС.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом установлено, что ООО "РегионСтройМонтаж", не могло выполнять работы в связи с отсутствием физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, обществом формируется недостоверная налоговая отчетность, заявляются минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99%, отсутствуют платежи по банковским счетам на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования плата за аренду офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета.
Директор и учредитель ООО "РегионСтройМонтаж" Шаганюк Валерий Владимирович к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет, номинальный директор (информация поступила от ТМРО ОРЧ).
При анализе расчетного счета ООО "РегионСтройМонтаж" установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило 408746700 руб., однако в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации отражена 369083000 руб.
При анализе расходной части расширенной банковской выписки установлено, что у предприятия отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов, складских помещений, уплата налога на имущество и других расходов. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "РегионСтройМонтаж".
На расчетный счет ООО "РегионСтройМонтаж" зачислены денежные средства от ООО "Еврохолдинг" за металлопрокат в сумме 15864419 руб., которые в течение непродолжительного периода времени (1-2-х дней) перечислены в адрес контрагентов второго звена: ООО "Универсум" и ООО "Планета" При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго звена инспекцией установлено, что отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения о выплате доходов за 2012 на сотрудников не подавались.
В связи с изложенным, налоговый орган при осуществлении проверки пришел к выводу, что заявителем создан искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Огин", ООО "Мастер" ООО РегионСтройМонтаж" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ООО "РегионСтройМонтаж" за период с 2 квартал 2011-4 кварталы 2011 и заявленные к налоговому вычету, и правильно установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, согласно данным экспертизы счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Установлено, что в ходе проверки ООО "Еврохолдинг" не были представлены счета-фактуры отраженные в книге покупок и выставленные ООО "Мастер" в 2012 году в сумме 1140687 руб.
Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагента ООО"РегионСтройМонтаж" в сумме 2613423 руб., и по контрагенту ООО "Мастер" в сумме 1140687 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Установлено, контрагенты заявителя не имели собственной производственной базы, квалифицированных работников, способных выполнять работы, строительной техники. Организации фактически по юридическому адресу не находились, реальной деятельностью не занимались.
Из выписок контрагентов видно, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства и в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес других предприятий с изменением назначения платежа.
Из протокола допроса директора Срыбного Е.В. видно, что ему не известны руководители предприятия контрагентов: ООО "Мастер", ООО "Огин", ООО "РегионСтройМонтаж".
При исследовании протокола допроса работника заявителя Доценко А.В. от 09.09.2014, установлено, что изготовлением и производством резервуаров занималось ООО "Еврохолдинг" и надобности в сторонних организациях не было.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, ООО "Еврохолдинг" не пояснило выбор контрагентов ООО "Мастер", ООО "Огин", ООО "РегионСтройМонтаж".
Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, отклоняется.
Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
ООО "Еврохолдинг" не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, отклоняется, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.
Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Огин" в сумме 631 059 руб., ООО "РегионСтройМонтаж" в сумме 2613423 руб., ООО "Мастер" в сумме 1140687 руб., а также расходы по данным контрагентам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 385 169 руб., пени по НДС в сумме 1266658 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 248622 руб. и налог на прибыль в сумме 1 9 68 609 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 636 руб., соответствующие налоговые санкции в сумме 265 645 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу, что требования "Еврохолдинг" не подлежат удовлетворению, решение инспекции является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-21827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 15АП-1367/2016 ПО ДЕЛУ N А53-21827/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1367/2016
Дело N А53-21827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Прокопцова В.А. по доверенности от 08.02.2016, представитель Беликова С.Н. по доверенности от 21.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2015 по делу N А53-21827/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области от 27.01.2015 N 12-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.
ООО "Еврохолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что все требования для принятия НДС, предъявленного поставщиками к вычету, установленные ст. 171, 172 НФ РФ обществом соблюдены. Налоговый кодекс не дает право покупателю контролировать своих поставщиков.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Еврохолдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога, ЕНВД, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налог с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, правильность определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ и полноты предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.01.2014 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/80 от 05.12.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.
15.01.2015 г. налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
22.01.2015 г. состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.
27.01.2015 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 12-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4385169 руб., пени по НДС в сумме 1266658 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 248622 руб., налог на прибыль в сумме 1968609 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352636 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 265645 руб.
ООО "Еврохолдинг" была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/2 от 27.01.2015 года.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1354 от 13.05.2015 жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 27.01.2015 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Еврохолдинг" в арбитражный суд.
Как видно из дела, между ООО "Еврохолдинг" и ООО "Огин" заключен договор N 140/11/1 от 11.01.2011, согласно которому подрядчик ООО "Огин" обязуется в установленный договором срок, используя собственный материал, принять на себя работы по изготовлению резервуаров, водонапорных башен, анкера: стоимость и объем выполняемых работ по договору определяется согласно прилагаемому к договору приложению, условия доставки, транспортировки, место поставки и адрес поставки в договоре не прописан.
В соответствии с приложением к договору, стоимость работ составляет за 2011 год 4 369 533 руб. Согласно актам выполненных работ за 2011 год сумма расходов составила 3 778 268,36 руб. В 2012 году на основании вышеуказанного договора сумма расходов составила: 303 972 руб. При этом стоимость работ согласно приложениям к договору и актам выполненных работ составляет 358 686 руб.
Согласно договору N 140/11/1 от 11.01.2011 ООО "Огин" обязалось по заданию заявителя принять на себя производство работ по изготовлению водонапорных башен, резервуаров, а ООО "Еврохолдинг" обязалось принять и оплатить эти работы.
Заявителем в материалы дела представлен, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки за 2011 год не приняты расходы по контрагенту ООО "Огин" в сумме 3 201 923 руб., и доначислен налог на прибыль в сумме 640384 руб., за 2012 год не приняты расходы в сумме 303972 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 60794 руб. При осуществлении проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Огин" за 2011 год в сумме 576345 руб., за 2012 год в сумме 54714 руб.
Как следует из материалов дела ООО "Еврохолдинг" заключен договор подряда N 15/3/12 от 15.03.2012, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Мастер"), по заданию заказчика (ООО "Еврохолдинг") выполняет работы/оказывает услуги согласно приложениям.
Из представленных документов следует, что в форме КС-2 указан объект - цех откорма "Садовый" на 20700 голов с цехом доращивания на 12000 голов - монтаж водонапорных башен системы Рожновского по адресу: 1,5 км на восток от с. Ивановка, в границах бывшего СХПК "Родина" Сампурского района Тамбовской области. Объем, сроки, стоимость, сторонами в договоре не оговорены.
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выполняет работы/услуги по договору с использованием собственных инструментов и материалов, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена в размере 2265379 руб.
ООО "Мастер" не представило журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) на объектах. При осуществлении проверки установлено, что ООО "Мастер" и ООО "Еврохолдинг" не в полном объеме предоставили документы КС2 и КС3, а также платежные документы.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости 60, представленной ООО "Еврохолдинг" по контрагенту ООО "Мастер", работы произведены на сумму 7 477 879,42 руб., а акты представлены на сумму 2 265 379 руб.
Кроме того, ООО "Еврохолдинг" согласно выставленным требованиям о представлении документов не представило журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) на объектах.
Налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы общества за 2012 году на сумму 4417348 руб. документально не подтвержденные, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 883469 руб., в также за 2012 не приняты расходы в сумме 1919813 руб., и доначислен налог на прибыль в сумме 383962 руб.
По результатам проверки не принят налоговый вычет по счетам фактурам ООО "Мастер" за 2012 и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 140 687 руб.
При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Мастер" и отраженные заявителем в книге покупок.
Налоговым органом установлено отсутствие следующих счетов-фактур N 38/1 от 02.06.2012, N 38/2 от 03.06.2012, N 45/1 от 14.06.2012, N 63/1 от 23.06.2012, N 64/1 от 26.06.2012, N 64/2 от 26.06.2012, N 67 от 28.06.2012, N 71 от 30.06.2012, N 84 от 07.07.2012, N 88 от 10.07.2012, N 139 от 03.08.2012, N 143 от 06.08.2012, N 151 от 10.08.2012, N 154 от 13.08.2012, N 184 от 20.08.2012, N 264 от 14.09.2012, N 1 от 21.09.2012, N 274 от 27.09.2012, N 275 от 27.09.2012, N 276 от 27.09.2012, N 273 от 27.09.2012, N 310 от 09.10.2012, N 353 от 26.10.2012, N 410 от 19.11.2012, N 506 от 25.12.2012, N 514 от 26.12.2012. Общая сумма НДС по отсутствующим счетам-фактурам ООО "Мастер" составила 1140687 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "РегионСтройМонтаж" заключило с ООО "Еврохолдинг" договор N 310-11 от 01.04.2011.
В соответствии с данным договором ООО "РегионСтройМонтаж" обязуется поставить, а заявитель принять товар и оплатить его, в сроки установленные настоящим договором.
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Налоговым органом в ходе проверки не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "РегионСтройМонтаж" в 2011 году в сумме 2565703 руб., и в 2012 в сумме 47720 руб.
Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагентов.
Согласно сведениям Федеральной базы юридических лиц ООО "Огин" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу и по юридическому адресу: г. Таганрог, пер. 9-й Новый д. 5.
С 21.11.2011 ООО "Огин" изменило место нахождения и встало на налоговый учет в Волгоградскую область.
ООО "Огин" перешло с 21.03.2013 на налоговый учет в ИФНС N 2 по г. Москве.
ИФНС России N 2 по г. Москве письмом от 25.03.2014 сообщила, что ООО "Огин" документы по взаимоотношениям с ООО "Еврохолдинг" в налоговый орган не представило, ни руководитель, ни учредитель в налоговый орган не явились.
Письмом от 25.08.2014 ИФНС России N 2 по г. Москве сообщила, что выездные налоговые проверки ООО "Огин" не проводились, общество находится на общеустановленной системе налогообложения. В ходе камеральных проверок ООО "Огин" нарушения не выявлены, вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Руководителем ООО "Огин" является Сидоренко Владимир Александрович, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.
Налоговым органом исследованы декларации ООО "Огин" по НДС за 2011-2012 и установлено, что начислены минимальные налоги, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 в общей сумме начисленного налога составил 99%.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически по юридическому адресу ООО "Огин" в г. Таганроге, пер. 9-й Новый, строение 5, расположен жилой дом.
ИФНС России N 2 по г. Москве был составлен акт обследования от 20.05.2014 юридического адреса: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 59. При проверке установлено, что по данному адресу расположен жилой дом, вывеска о наличии предприятия ООО "Огин" по юридическому адресу отсутствует. В результате обследования местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Огин" по указанному адресу не подтверждено.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Огин" установлено, что перечислений денежных средств за аренду помещения не производились, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Денежные средства поступившие на расчетный счет от ООО "Еврохолдинг" в течение нескольких дней перечислялись в адреса контрагентов 2 звена.
Налоговым органом проведен допрос директора ООО "Огин"- Кабанцовой Веры Николаевны.
Из протокола допроса Кабанцовой В.Н. от 27.08.2014 следует, что она директором данного общества не являлась, отношения к ООО "Огин" не имеет, сведениями о деятельности общества не располагает.
Из протокола допроса директора ООО "Еврохолдинг" Срыбного Евгения Викторовича следует, что он лично не знаком с руководителями ООО "Огин", договор заключался через курьера, перечисление денежных средств осуществлялось по факту выполнения поставки товара, переговоры проходили с сотрудником ООО "Огин" Алексеем. В ходе допроса Срыбный пояснил, что переговоры проходили по интернету, деловую переписку предоставить не возможно, для проверки легитимности ООО "Огин", запрашивало копии решений и приказов о назначении руководителей.
ООО "Еврохолдинг" не истребовались у ООО "Огин" документы, подтверждающие возможность выполнения производственных работ ООО "Еврохолдинг", доставка изготовленных резервуаров и водонапорных башен производилась ООО "Еврохолдинг" наемным транспортом через диспетчеров ИП Снименко В., ООО "Центр Спец Строй".
Срыбный Е.В. в ходе допроса подтвердил, что выполненные работы от ООО "Огин" принимал Доценко А.В., а подписывал акты выполненных работ Срыбный Е.В.
Кроме того, Срыбный Е.В. пояснил, что производственные работы выполнялись из давальческого материала, который доставлялся наемным транспортом, при производстве водонапорных башен, резервуаров, анкера было занято четверо рабочих.
Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков второго звена - ООО "Куин", и ООО "Титул" (ранее ООО "Планета").
Проверкой установлено, что данные общества не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения 2- НДФЛ в налоговые органы не поданы.
Согласно выпискам по расчетным счетам обществ установлено отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета, денежные средства перечисляются контрагентам 3 звена с изменением назначения платежа "за продукты питания".
Из протокола допроса директора ООО "Планета" Рыбка Н.А., следует, что был директором два года, подписывал документы за вознаграждение, налоговую, бухгалтерскую отчетность не подписывал, чем занимается организация, не знает.
На момент проверки директором ООО "Титул" (ранее ООО "Планета") является Калина Вадим Николаевич, массовый учредитель в 50 организациях и руководитель в 129 организациях. В 2011 году ООО "Планета" являлась плательщиком налога на вмененный доход.
В отношении ООО "Мастер" инспекция установила следующее:
ООО "Мастер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области с 22.02.2012 года, руководителем является Смирнова Екатерина Николаевна, вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений.
14.08.2014 г. ООО "Мастер" в ИФНС России по г. Таганрогу подано заявление о снятии с учета в связи с изменением юридического адреса (г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 6 корп. Б.).
21.08.2014 г. получен отказ в государственной регистрации по новому адресу в связи с не подтверждением адреса местонахождения.
Налоговым органом из бухгалтерского баланса ООО "Мастер" за 2012 год установлено, что основные средства отсутствуют. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год численность работников общества составляет 2 человека, в т.ч. директор Смирнова Е.Н. и Ефименко М.С.
За 2012 год произведено начисление заработной платы Смирновой Е.Н. и Ефименко М.С. по 5,0 тыс. руб. с июля 2012 года.
По сведению ОАСР УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге гр. Смирнова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства: г. Таганрог, <...>.
По данному адресу Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля исх. N 12-21/17100 от 15.08.2014 г. (отправлено по почте, приглашена на 28.08.2014 г.), N 12-21/18660 от 19.08.2014 г. (отправлено заказным с уведомлением), N 12-21/21363 от 10.09.2014 г. (отправлено с уведомлением, приглашена на 17.09.2014 г.). Смирнова Е.Н. в ИФНС по г. Таганрогу для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" не явилась.
С целью проверки достоверности адреса регистрации ООО "Мастер" проведен осмотр, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 04.09.2014 года. В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 29 расположен двор с отдельными строениями в количестве 5 квартир. При входе во двор на заборе размещен почтовый ящик с номером 29 и надписью "Мастер". Со слов понятых, корреспонденция в адрес ООО "Мастер" поступает регулярно в большом объеме. Понятые не видели, кто и когда забирает почту из ящика для ООО "Мастер". Почтовый ящик закрыт на ключ.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО "Мастер" заявлена выручка (за минусом НДС) в сумме 227827442 руб., себестоимость продаж - 227689191 руб., внереализационные расходы - 9120 руб., прибыль до налогообложения 129131 руб., налог на прибыль - 25827 руб.
ООО "Мастер" предоставлены декларации по НДС за 2012 год с минимальными суммами начисления налога, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012 в общей сумме начисленного налога составил 99%.
При суммарном обороте доходов 227827442 руб. предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 107000 руб. и налога на прибыль - 25800 руб. или 0,06% от всех полученных доходов.
Анализ расчетного счета ООО "Мастер" подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата за офисное помещение, денежные средства от ООО "Еврохолдинг" зачислены за монтажные работы, за резервуары в сумме 5988455,06 руб., которые, в течение непродолжительного периода времени перечислены в адрес контрагента второго звена ООО "Мега-Трейд".
Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Мега-Трейд".
Проверкой установлено, что у общества отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения о выплате доходов за 2012 на сотрудников не подавались, формируется недостоверная налоговая отчетность: при миллионных оборотах заявляются минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99%, обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности в 3 раза, документы по требованиям, не представляет.
По расчетному счету ООО "Мега-Трейд" (2-е звено) денежные средства перечисляются в адрес контрагентов 3-го звена с изменением назначения платежа.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО "Еврохолдинг" Срыбного Е.В. от 07.10.2014.
Из протокола допроса следует, что Срыбный Е.В. руководителей ООО "Мастер" не знает, не интересовался численностью работников организации, видом деятельности организации, осуществлением работ с привлечением субподрядных организаций.
В отношении ООО "РегионСтройМонтаж" инспекция установила следующее:
ООО "РегионСтройМонтаж" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу, Ростовской области.
В настоящее время общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области письмами от 08.04.2014, от 15.04.2014 сообщила, что последняя нулевая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013, бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют, налоговые проверки не проводились.
Налоговым органом установлено, что все представленные по требованию документы с 06.06.2011 по 10.10.2011 подписаны со стороны ООО "РегионСтройМонтаж" директором Шаганюк В.В., а с 12.10.2011 все документы подписаны директором Жирновым В.В.
При осуществлении проверки установлено, в представленных документах, полученных от контрагента ООО "РегионСтройМонтаж", подписи от имени генерального директора ООО "РегионСтройМонтаж" Шаганюка Валерия Владимировича не соответствуют в копии банковской карточки и протоколе допроса Шаганюка В.В. Подписи от имени генерального директора ООО "РегионСтройМонтаж" Жирнова Сергея Александровича не соответствуют копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П гражданина Жирнова С.А.
Проведенной почерковедческой экспертизой документов ООО "РегионСтройМонтаж" установлено, что подписи от имени директора ООО "РегионСтройМонтаж" Шаганюка В.В. и Жирнова В.В. выполнены неустановленным лицом.
Налоговым органом в ходе проверки осуществлен допрос водитель автотранспортного средства, указанного в ТТН, Дементьева Юрия Николаевича.
Из протокола допроса следует, что Дементьев Ю.Н. не перевозил грузы на автомобиле МАН государственный номер С863СН 61, на ТТН и товарных накладных ООО "Еврохолдинг" почерк и подпись не его, организация ООО "Еврохолдинг" и ее сотрудники ему не знакомы.
В ходе допроса директора ООО "Еврохолдинг" Срыбного Е.В. установлено, что ООО "Еврохолдинг" проверяло легитимность ООО "РегионСтройМонтаж", запрашивались учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет. Проверяло на официальном сайте ФНС.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом установлено, что ООО "РегионСтройМонтаж", не могло выполнять работы в связи с отсутствием физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, обществом формируется недостоверная налоговая отчетность, заявляются минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99%, отсутствуют платежи по банковским счетам на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования плата за аренду офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета.
Директор и учредитель ООО "РегионСтройМонтаж" Шаганюк Валерий Владимирович к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет, номинальный директор (информация поступила от ТМРО ОРЧ).
При анализе расчетного счета ООО "РегионСтройМонтаж" установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило 408746700 руб., однако в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации отражена 369083000 руб.
При анализе расходной части расширенной банковской выписки установлено, что у предприятия отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов, складских помещений, уплата налога на имущество и других расходов. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "РегионСтройМонтаж".
На расчетный счет ООО "РегионСтройМонтаж" зачислены денежные средства от ООО "Еврохолдинг" за металлопрокат в сумме 15864419 руб., которые в течение непродолжительного периода времени (1-2-х дней) перечислены в адрес контрагентов второго звена: ООО "Универсум" и ООО "Планета" При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго звена инспекцией установлено, что отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения о выплате доходов за 2012 на сотрудников не подавались.
В связи с изложенным, налоговый орган при осуществлении проверки пришел к выводу, что заявителем создан искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Огин", ООО "Мастер" ООО РегионСтройМонтаж" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ООО "РегионСтройМонтаж" за период с 2 квартал 2011-4 кварталы 2011 и заявленные к налоговому вычету, и правильно установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, согласно данным экспертизы счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Установлено, что в ходе проверки ООО "Еврохолдинг" не были представлены счета-фактуры отраженные в книге покупок и выставленные ООО "Мастер" в 2012 году в сумме 1140687 руб.
Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагента ООО"РегионСтройМонтаж" в сумме 2613423 руб., и по контрагенту ООО "Мастер" в сумме 1140687 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Установлено, контрагенты заявителя не имели собственной производственной базы, квалифицированных работников, способных выполнять работы, строительной техники. Организации фактически по юридическому адресу не находились, реальной деятельностью не занимались.
Из выписок контрагентов видно, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства и в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес других предприятий с изменением назначения платежа.
Из протокола допроса директора Срыбного Е.В. видно, что ему не известны руководители предприятия контрагентов: ООО "Мастер", ООО "Огин", ООО "РегионСтройМонтаж".
При исследовании протокола допроса работника заявителя Доценко А.В. от 09.09.2014, установлено, что изготовлением и производством резервуаров занималось ООО "Еврохолдинг" и надобности в сторонних организациях не было.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, ООО "Еврохолдинг" не пояснило выбор контрагентов ООО "Мастер", ООО "Огин", ООО "РегионСтройМонтаж".
Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, отклоняется.
Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
ООО "Еврохолдинг" не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, отклоняется, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.
Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Огин" в сумме 631 059 руб., ООО "РегионСтройМонтаж" в сумме 2613423 руб., ООО "Мастер" в сумме 1140687 руб., а также расходы по данным контрагентам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 385 169 руб., пени по НДС в сумме 1266658 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 248622 руб. и налог на прибыль в сумме 1 9 68 609 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 636 руб., соответствующие налоговые санкции в сумме 265 645 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу, что требования "Еврохолдинг" не подлежат удовлетворению, решение инспекции является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-21827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)