Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-29539/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12)
об отмене в части решения органа контроля,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (далее - заявитель, ООО "Газкомплектресурс", Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) об отмене решения Инспекции от 20.01.2016 N 13-17/581 о привлечении ООО "Газкомплектресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
02 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.01.2016 N 13-17/581 в части доначисления НДФЛ в сумме 43700 руб., штрафа в размере 49381 руб., пени в сумме 46920, 87 руб., НДС в сумме 5108359 руб., пени по налогу в сумме 103233,59 руб., налога на прибыль в размере 3825852 руб. и соответствующих пени в размере 54911,24 руб.
Определением от 07 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" о принятии обеспечительных мер отказал.
ООО "Газкомплектресурс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Газкомплектресурс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 720478). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 720492), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, ООО "Газкомплектресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.01.2016 N 13-17/581 о привлечении ООО "Газкомплектресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
02 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.01.2016 N 13-17/581 в части доначисления НДФЛ в сумме 43700 руб., штрафа в размере 49381 руб., пени в сумме 46920, 87 руб., НДС в сумме 5108359 руб., пени по налогу в сумме 103233,59 руб., налога на прибыль в размере 3825852 руб. и соответствующих пени в размере 54911,24 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, ограничился перечислением возможных негативных последствий непринятия обеспечительных мер, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований; не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы; достоверно не подтвердил существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа; доказательств обеспечения баланса интересов сторон не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на него возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции в оспариваемой части.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и принудительное взыскание налоговых платежей повлияет на хозяйственную деятельность организации.
Заявитель в обоснование заявления о применении обеспечительных мер представил договоры поставки.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, в подтверждение данных доводов и позволяющих суду оценить финансовое состояние Общества на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах, справки о начисленной заработной плате и размере иных финансовых обязательств перед кредиторами заявителя (при их наличии), др.).
Заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что сумма доначисленных налогов, пени, штрафов является для Общества значительной.
Заявленное Обществом ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, приложенные к заявлению договоры поставки, не подтверждают в полной мере товарооборот предприятия, а значит, не могут являться достаточным доказательством подтверждения значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер.
Из представленных документов не представляется возможным установить сроки и размер текущих обязательств ООО "Газкомплектресурс" как перед каждым из вышеперечисленных контрагентов, так и по всем по представленным договорам. Представляя копии названных документов с третьими лицами, заявителем не подтвержден остаток суммы неисполненных обязательств по договорам, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер текущих обязательств.
Таким образом, заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал возможность причинения ему значительного ущерба взысканием доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней, штрафов.
Кроме того, сохранение у налогового органа права на осуществление взыскания сумм налогов не может расцениваться как основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как мера по обеспечению заявления не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых приведет к утрате права налогового органа на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.
Представленные в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документы, не позволяют индивидуализировать активы общества.
Приложенный бухгалтерский баланс на 31.03.2016, как и отчет о финансовых результатах, не подписан уполномоченным лицом и не содержит доказательств направления в орган контроля.
Факт наличия обязательств по оплате товара перед другими лицами, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-29539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 12АП-7978/2016 ПО ДЕЛУ N А12-29539/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А12-29539/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-29539/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12)
об отмене в части решения органа контроля,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (далее - заявитель, ООО "Газкомплектресурс", Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) об отмене решения Инспекции от 20.01.2016 N 13-17/581 о привлечении ООО "Газкомплектресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
02 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.01.2016 N 13-17/581 в части доначисления НДФЛ в сумме 43700 руб., штрафа в размере 49381 руб., пени в сумме 46920, 87 руб., НДС в сумме 5108359 руб., пени по налогу в сумме 103233,59 руб., налога на прибыль в размере 3825852 руб. и соответствующих пени в размере 54911,24 руб.
Определением от 07 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" о принятии обеспечительных мер отказал.
ООО "Газкомплектресурс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Газкомплектресурс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 720478). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 720492), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, ООО "Газкомплектресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.01.2016 N 13-17/581 о привлечении ООО "Газкомплектресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
02 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.01.2016 N 13-17/581 в части доначисления НДФЛ в сумме 43700 руб., штрафа в размере 49381 руб., пени в сумме 46920, 87 руб., НДС в сумме 5108359 руб., пени по налогу в сумме 103233,59 руб., налога на прибыль в размере 3825852 руб. и соответствующих пени в размере 54911,24 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, ограничился перечислением возможных негативных последствий непринятия обеспечительных мер, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований; не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы; достоверно не подтвердил существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа; доказательств обеспечения баланса интересов сторон не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на него возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции в оспариваемой части.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и принудительное взыскание налоговых платежей повлияет на хозяйственную деятельность организации.
Заявитель в обоснование заявления о применении обеспечительных мер представил договоры поставки.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, в подтверждение данных доводов и позволяющих суду оценить финансовое состояние Общества на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах, справки о начисленной заработной плате и размере иных финансовых обязательств перед кредиторами заявителя (при их наличии), др.).
Заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что сумма доначисленных налогов, пени, штрафов является для Общества значительной.
Заявленное Обществом ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, приложенные к заявлению договоры поставки, не подтверждают в полной мере товарооборот предприятия, а значит, не могут являться достаточным доказательством подтверждения значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер.
Из представленных документов не представляется возможным установить сроки и размер текущих обязательств ООО "Газкомплектресурс" как перед каждым из вышеперечисленных контрагентов, так и по всем по представленным договорам. Представляя копии названных документов с третьими лицами, заявителем не подтвержден остаток суммы неисполненных обязательств по договорам, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер текущих обязательств.
Таким образом, заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал возможность причинения ему значительного ущерба взысканием доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней, штрафов.
Кроме того, сохранение у налогового органа права на осуществление взыскания сумм налогов не может расцениваться как основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как мера по обеспечению заявления не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых приведет к утрате права налогового органа на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.
Представленные в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документы, не позволяют индивидуализировать активы общества.
Приложенный бухгалтерский баланс на 31.03.2016, как и отчет о финансовых результатах, не подписан уполномоченным лицом и не содержит доказательств направления в орган контроля.
Факт наличия обязательств по оплате товара перед другими лицами, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-29539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)