Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, имея объекты налогообложения в виде земельного участка, гаражей, складов, иных строений, железнодорожных подъездных путей, проходной весовой, административного здания, автомобилей, обязанность по уплате налогов не исполняет, в связи с чем налоговый орган направил ему требование об уплате налога (пени). До настоящего времени требование об уплате налога (пени) ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атутова Г.И.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Папуши А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к К. о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что К., имея объекты налогообложения в виде земельного участка, гаражей, складов, иных строений, железнодорожных подъездных путей, проходной весовой, административного здания, автомобилей обязанность по уплате налога не исполняет, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, направила заказным письмом налогоплательщику требование об уплате налога (пени), о чем свидетельствует реестр отправки требования.
До настоящего времени требование об уплате налога (пени) налогоплательщиком не исполнено. На лицевом счете налогоплательщика произведен перерасчет по налогу на имущество за "дата изъята", что повлекло уменьшение суммы налога на (данные изъяты) и суммы пени на (данные изъяты). Таким образом, сумма задолженности по налогу на имущество за "дата изъята" на настоящий момент составляет (данные изъяты), а сумма пени, начисленная с общей суммы задолженности по налогу на имущество, составляет (данные изъяты).
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 62 по Иркутскому району с заявлением от "дата изъята" о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на имущество и пени, транспортному и земельному налогу и пени на сумму (данные изъяты).
Определением мирового судьи от "дата изъята" судебный приказ от "дата изъята" "номер изъят" отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно сведениям, представленным органами Росрегистрации в порядке ст. 85 НК РФ, вышеназванные земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства находились в собственности К. в вышеназванные налоговые периоды.
В соответствии с действующим законодательством налоги начислены в соответствии с налоговой базой, долей в праве, налоговой ставкой, действующей в каждом налоговом периоде и с учетом количества месяцев владения, согласно лицевого счета налогоплательщика оплата не поступала.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области просила суд взыскать с К. сумму задолженности за "дата изъята" по земельному налогу в размере (данные изъяты) и пени, начисленной за несвоевременную уплату земельного налога в размере (данные изъяты); по налогу на имущество за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество в размере (данные изъяты); по транспортному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога в размере (данные изъяты), всего взыскать: (данные изъяты).
В судебное заседание представитель административного истца не явился согласно заявлению о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.
В связи с тем, что место нахождения административного ответчика К. суду неизвестно, в целях защиты интересов административного ответчика К. представителем для участия в судебном заседании ему назначен адвокат Нукутского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Л.
Представитель административного ответчика, заведующий Нукутского филиала ИОКА Иркутской области Л., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с истечением сроков исковой давности.
Решением суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к К. о взыскании задолженности по налогам удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что инспекция в "дата изъята" имела право направлять налогоплательщику налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята"; недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, расположенные по "адрес изъят", Железнодорожные подъездные пути, расположенные по "адрес изъят", проходная весовая, расположенная по "адрес изъят", административное здание, расположенное по "адрес изъят", гараж, расположенный по "адрес изъят", склад, расположенный по "адрес изъят"; земельный участок, расположенный по "адрес изъят". Таким образом, ответчик является плательщиком налогов.
В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование "номер изъят" об уплате налога (пени, штрафа), которым налогоплательщику предлагалось в срок до "дата изъята" погасить числящуюся за ним по сроку уплаты "дата изъята" задолженность по транспортному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени (данные изъяты); по налогу на имущество физических лиц за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени (данные изъяты); по земельному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени (данные изъяты).
Установив то обстоятельство, что у ответчика имелась задолженность по уплате налогов на названные имущества в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию задолженности по налогам и пени, удовлетворив требования в части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании задолженности по налогу на имущество за "дата изъята", является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Исходя из системного толкования закона, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, введенном Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 52-ФЗ, не могут быть применимы к правоотношениям возникшим до 1 января 2015 года, поскольку нормативном правовым актом устанавливаются новые условия ухудшающие положение налогоплательщиков.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление уведомления об уплате налогов за "дата изъята" нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления.
Поскольку нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога за "дата изъята" привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по налогам за указанный налоговый период, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с ошибочным толкованием налоговым органом норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5594/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, имея объекты налогообложения в виде земельного участка, гаражей, складов, иных строений, железнодорожных подъездных путей, проходной весовой, административного здания, автомобилей, обязанность по уплате налогов не исполняет, в связи с чем налоговый орган направил ему требование об уплате налога (пени). До настоящего времени требование об уплате налога (пени) ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-5594/2017
Судья Атутова Г.И.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Папуши А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к К. о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что К., имея объекты налогообложения в виде земельного участка, гаражей, складов, иных строений, железнодорожных подъездных путей, проходной весовой, административного здания, автомобилей обязанность по уплате налога не исполняет, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, направила заказным письмом налогоплательщику требование об уплате налога (пени), о чем свидетельствует реестр отправки требования.
До настоящего времени требование об уплате налога (пени) налогоплательщиком не исполнено. На лицевом счете налогоплательщика произведен перерасчет по налогу на имущество за "дата изъята", что повлекло уменьшение суммы налога на (данные изъяты) и суммы пени на (данные изъяты). Таким образом, сумма задолженности по налогу на имущество за "дата изъята" на настоящий момент составляет (данные изъяты), а сумма пени, начисленная с общей суммы задолженности по налогу на имущество, составляет (данные изъяты).
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 62 по Иркутскому району с заявлением от "дата изъята" о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на имущество и пени, транспортному и земельному налогу и пени на сумму (данные изъяты).
Определением мирового судьи от "дата изъята" судебный приказ от "дата изъята" "номер изъят" отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно сведениям, представленным органами Росрегистрации в порядке ст. 85 НК РФ, вышеназванные земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства находились в собственности К. в вышеназванные налоговые периоды.
В соответствии с действующим законодательством налоги начислены в соответствии с налоговой базой, долей в праве, налоговой ставкой, действующей в каждом налоговом периоде и с учетом количества месяцев владения, согласно лицевого счета налогоплательщика оплата не поступала.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области просила суд взыскать с К. сумму задолженности за "дата изъята" по земельному налогу в размере (данные изъяты) и пени, начисленной за несвоевременную уплату земельного налога в размере (данные изъяты); по налогу на имущество за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество в размере (данные изъяты); по транспортному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога в размере (данные изъяты), всего взыскать: (данные изъяты).
В судебное заседание представитель административного истца не явился согласно заявлению о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.
В связи с тем, что место нахождения административного ответчика К. суду неизвестно, в целях защиты интересов административного ответчика К. представителем для участия в судебном заседании ему назначен адвокат Нукутского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Л.
Представитель административного ответчика, заведующий Нукутского филиала ИОКА Иркутской области Л., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с истечением сроков исковой давности.
Решением суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к К. о взыскании задолженности по налогам удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что инспекция в "дата изъята" имела право направлять налогоплательщику налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята", (данные изъяты), дата возникновения собственности "дата изъята"; недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, расположенные по "адрес изъят", Железнодорожные подъездные пути, расположенные по "адрес изъят", проходная весовая, расположенная по "адрес изъят", административное здание, расположенное по "адрес изъят", гараж, расположенный по "адрес изъят", склад, расположенный по "адрес изъят"; земельный участок, расположенный по "адрес изъят". Таким образом, ответчик является плательщиком налогов.
В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование "номер изъят" об уплате налога (пени, штрафа), которым налогоплательщику предлагалось в срок до "дата изъята" погасить числящуюся за ним по сроку уплаты "дата изъята" задолженность по транспортному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени (данные изъяты); по налогу на имущество физических лиц за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени (данные изъяты); по земельному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени (данные изъяты).
Установив то обстоятельство, что у ответчика имелась задолженность по уплате налогов на названные имущества в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию задолженности по налогам и пени, удовлетворив требования в части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании задолженности по налогу на имущество за "дата изъята", является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Исходя из системного толкования закона, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, введенном Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 52-ФЗ, не могут быть применимы к правоотношениям возникшим до 1 января 2015 года, поскольку нормативном правовым актом устанавливаются новые условия ухудшающие положение налогоплательщиков.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление уведомления об уплате налогов за "дата изъята" нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления.
Поскольку нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога за "дата изъята" привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по налогам за указанный налоговый период, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с ошибочным толкованием налоговым органом норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Судьи
Л.В.ГУСАРОВА
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Судьи
Л.В.ГУСАРОВА
А.С.ПАПУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)