Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Л.И. Ждановой,
Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представителя Аржанниковой О.В. (удостоверение адвоката), действующей по доверенности от 29 июня 2016 года;
- от ответчика: представителя Яковлева А.В. (паспорт), действующего по доверенности от 07 сентября 2016 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7: представителя Шевко Д.Н. (служебное удостоверение), действующей по доверенности от 09 сентября 2017 года;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу N А67-8172/2016 (судья Н.Н. Кукушкина)
по иску Козлова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" ИНН 7014024903 ОГРН 1027000762898 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486 о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ", оформленного протоколом N 4 от 14.11.2008, регистрационной записи Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" за N 2080522005364 недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области ИНН 7002010261 ОГРН 1047000384078;
2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486,
установил:
Козлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" (далее - ЗАО "Завод ДСП-МДФ") о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ", оформленного протоколом N 4 от 14.11.2008, которым были внесены изменения в Устав ЗАО "Завод ДСП-МДФ" недействительным; о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" за N 2080522005364 недействительной; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" за N 2080522005364 недействительной.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Закон об акционерах не ограничивает акционеров в праве на оспаривание решений общего собрания, независимо от того, когда им были приобретены акции.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что оспаривает решение не в связи с изменением адреса, а в связи с внесением в устав изменений, которые не были отражены в принятом решении, вопрос об их принятии не выносился на повестку дня, информация не отражалась в выписке из ЕГРЮЛ.
По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что голосование о принятии устава в новой редакции было принято с соблюдением установленного законом порядка.
ООО "Завод ДСП-МДФ" в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 в отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представители ЗАО "Завод ДСП-МДФ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 поддержали письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из реестра N 47-03/336 от 26 июля 2016 года следует, что Козлов Дмитрий Владимирович является владельцем 38 252 штук обыкновенных акций ЗАО "Завод ДСП- МДФ" номиналом 100 руб. (л.д. 60 т. 1).
14 ноября 2008 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ", оформленное протоколом N 4. Согласно протоколу, на собрании присутствовали все акционеры ЗАО "Завод ДСП-МДФ". На повестку дня был вынесен один вопрос: об утверждении устава ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в новой редакции в связи с изменением места нахождения общества. На собрании принято решение: утвердить устав ЗАО "Завод ДСП- МДФ" в новой редакции и указать новое место нахождения общества: 636955, Россия, Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада). Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания А.М. Начкебия и секретарем С.И. Порсевым (л.д. 111 т. 1).
На основании заявления ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (л.д. 112-115 т. 1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан принято решение от 28.11.2008 N 431.1.3 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 116 т. 1).
Сведения о внесении изменений в учредительные документы отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в строках 96-108 (л.д. 38-44 т. 1).
На момент проведения собрания акционеров и принятия решения об одобрении устава в новой редакции (14 ноября 2008 года) Д.В. Козлов не являлся акционером ЗАО "Завод ДСП-МДФ", что подтверждается передаточным распоряжением от 30 сентября 2008 года, подписанным Д.В. Козловым лично (л.д. 68 т. 1).
Вновь акционером ЗАО "Завод ДСП-МДФ" истец стал на основании соглашения о распределении расходов б/н от 25 января 2009 года, что следует из передаточного распоряжения ООО "Правовая защита" от 26 февраля 2009 года (л.д. 67 т. 1).
В связи с изложенным Козлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козлов Д.В. на момент принятия решения об одобрении устава ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в новой редакции не являлся акционером ЗАО "Завод ДСП- МДФ"; трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцом пропущен.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, является установленным то обстоятельство, что на момент проведения собрания акционеров - 14 ноября 2008 года, на котором было принято решение об утверждении устава в новой редакции, истец не являлся акционером, и его права, как акционера, не могли быть нарушены.
Ссылки истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в котором разъясняется порядок получения участником хозяйственного общества информации от этого общества, не принимаются апелляционным судом.
Доводы истца со ссылкой на аналогию права по п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 г., "Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:
I) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества"; также являются несостоятельными, поскольку принятие устава общества в новой редакции, не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, вследствие чего, аналогия закона декларируемая истцом, не может применяться.
В постановлении указано, что истец "действует в его интересах", т.е. действует в интересах общества, а в данном случае истец преследует свой собственный интерес, не пересекающийся с интересами общества.
В том же пункте постановления указано о применении сроков исковой давности, которые были пропущены истцом.
Данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, в п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 г., указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь.
Из материалов дела усматривается, что сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в т.ч. в части принятия устава в новой редакции, являются общедоступными с 2008 года.
Доводы апеллянта об указании на различие в датах протоколов указанных в выписке из ЕГРЮЛ 14 ноября 2008 года и 24 ноября 2008 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, это является технической ошибкой при внесении сведений в ЕГРЮЛ.
В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ" от 14 ноября 2008 года, содержащий всю необходимую информацию о проведенном собрании акционеров. Указанный протокол соответствует требованиям закона.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что голосование о принятии устава в новой редакции было принято с соблюдением установленного законом порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Из протокола видно, что на собрании присутствовали все акционеры, и голосование происходило путем открытого голосования, потому иные документы, кроме протокола, по итогам проведенного собрания не изготавливались.
На собрании 14 ноября 2008 года, присутствовали акционеры физические лица лично, в силу чего доверенности не представлялись.
Указанное обстоятельство следует из оформленного протокола собрания акционеров, на котором расписались акционеры.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу N А67-8172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 07АП-3710/2017(1) ПО ДЕЛУ N А67-8172/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 07АП-3710/2017(1)
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Л.И. Ждановой,
Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представителя Аржанниковой О.В. (удостоверение адвоката), действующей по доверенности от 29 июня 2016 года;
- от ответчика: представителя Яковлева А.В. (паспорт), действующего по доверенности от 07 сентября 2016 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7: представителя Шевко Д.Н. (служебное удостоверение), действующей по доверенности от 09 сентября 2017 года;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу N А67-8172/2016 (судья Н.Н. Кукушкина)
по иску Козлова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" ИНН 7014024903 ОГРН 1027000762898 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486 о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ", оформленного протоколом N 4 от 14.11.2008, регистрационной записи Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" за N 2080522005364 недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области ИНН 7002010261 ОГРН 1047000384078;
2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486,
установил:
Козлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" (далее - ЗАО "Завод ДСП-МДФ") о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ", оформленного протоколом N 4 от 14.11.2008, которым были внесены изменения в Устав ЗАО "Завод ДСП-МДФ" недействительным; о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" за N 2080522005364 недействительной; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" за N 2080522005364 недействительной.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Закон об акционерах не ограничивает акционеров в праве на оспаривание решений общего собрания, независимо от того, когда им были приобретены акции.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что оспаривает решение не в связи с изменением адреса, а в связи с внесением в устав изменений, которые не были отражены в принятом решении, вопрос об их принятии не выносился на повестку дня, информация не отражалась в выписке из ЕГРЮЛ.
По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что голосование о принятии устава в новой редакции было принято с соблюдением установленного законом порядка.
ООО "Завод ДСП-МДФ" в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 в отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представители ЗАО "Завод ДСП-МДФ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 поддержали письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из реестра N 47-03/336 от 26 июля 2016 года следует, что Козлов Дмитрий Владимирович является владельцем 38 252 штук обыкновенных акций ЗАО "Завод ДСП- МДФ" номиналом 100 руб. (л.д. 60 т. 1).
14 ноября 2008 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ", оформленное протоколом N 4. Согласно протоколу, на собрании присутствовали все акционеры ЗАО "Завод ДСП-МДФ". На повестку дня был вынесен один вопрос: об утверждении устава ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в новой редакции в связи с изменением места нахождения общества. На собрании принято решение: утвердить устав ЗАО "Завод ДСП- МДФ" в новой редакции и указать новое место нахождения общества: 636955, Россия, Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада). Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания А.М. Начкебия и секретарем С.И. Порсевым (л.д. 111 т. 1).
На основании заявления ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (л.д. 112-115 т. 1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан принято решение от 28.11.2008 N 431.1.3 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 116 т. 1).
Сведения о внесении изменений в учредительные документы отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в строках 96-108 (л.д. 38-44 т. 1).
На момент проведения собрания акционеров и принятия решения об одобрении устава в новой редакции (14 ноября 2008 года) Д.В. Козлов не являлся акционером ЗАО "Завод ДСП-МДФ", что подтверждается передаточным распоряжением от 30 сентября 2008 года, подписанным Д.В. Козловым лично (л.д. 68 т. 1).
Вновь акционером ЗАО "Завод ДСП-МДФ" истец стал на основании соглашения о распределении расходов б/н от 25 января 2009 года, что следует из передаточного распоряжения ООО "Правовая защита" от 26 февраля 2009 года (л.д. 67 т. 1).
В связи с изложенным Козлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козлов Д.В. на момент принятия решения об одобрении устава ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в новой редакции не являлся акционером ЗАО "Завод ДСП- МДФ"; трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцом пропущен.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, является установленным то обстоятельство, что на момент проведения собрания акционеров - 14 ноября 2008 года, на котором было принято решение об утверждении устава в новой редакции, истец не являлся акционером, и его права, как акционера, не могли быть нарушены.
Ссылки истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в котором разъясняется порядок получения участником хозяйственного общества информации от этого общества, не принимаются апелляционным судом.
Доводы истца со ссылкой на аналогию права по п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 г., "Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:
I) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества"; также являются несостоятельными, поскольку принятие устава общества в новой редакции, не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, вследствие чего, аналогия закона декларируемая истцом, не может применяться.
В постановлении указано, что истец "действует в его интересах", т.е. действует в интересах общества, а в данном случае истец преследует свой собственный интерес, не пересекающийся с интересами общества.
В том же пункте постановления указано о применении сроков исковой давности, которые были пропущены истцом.
Данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, в п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 г., указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь.
Из материалов дела усматривается, что сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в т.ч. в части принятия устава в новой редакции, являются общедоступными с 2008 года.
Доводы апеллянта об указании на различие в датах протоколов указанных в выписке из ЕГРЮЛ 14 ноября 2008 года и 24 ноября 2008 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, это является технической ошибкой при внесении сведений в ЕГРЮЛ.
В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ" от 14 ноября 2008 года, содержащий всю необходимую информацию о проведенном собрании акционеров. Указанный протокол соответствует требованиям закона.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что голосование о принятии устава в новой редакции было принято с соблюдением установленного законом порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Из протокола видно, что на собрании присутствовали все акционеры, и голосование происходило путем открытого голосования, потому иные документы, кроме протокола, по итогам проведенного собрания не изготавливались.
На собрании 14 ноября 2008 года, присутствовали акционеры физические лица лично, в силу чего доверенности не представлялись.
Указанное обстоятельство следует из оформленного протокола собрания акционеров, на котором расписались акционеры.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу N А67-8172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)