Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Долгий А.Н. по доверенности от 02.10.2015,
от ответчика (должника): Балаева О.В. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2017) ПАО Банк "Возрождение"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-85456/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ИП Дударова Р.А.
к ПАО Банк "Возрождение"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Дударов Руслан Ахметович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 451 000 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельными участками с кадастровыми номерами 47:01:0110001:319 площадью 662 кв. м и 47:01:0110001:320 площадью 1209 кв. м за период с 11.02.2014 по 16.11.2016, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на вышеназванную сумму неосновательного обогащения со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2 020 929 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 314 501 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 20.03.2017, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 929 руб. 79 коп. за период с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 27.03.2017 с Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в пользу Индивидуального предпринимателя Дударова Руслана Ахметовича взыскано 2 020 929 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 314 501 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 20.03.2017, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 929 руб. 79 коп., за период с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскано 21 657 руб. государственной пошлины.
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2014 по 20.03.2017 в размере 314501,35 руб. и отказать в удовлетворении данных требований. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неверно исчислен период, с которого должны рассчитываться проценты на сумму неосновательного обогащения. Как указывает Банк, поскольку фактически ему стало известно о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта, проценты на сумму неосновательного обогащения до даты вступления в законную силу решения суда от 20.03.2017 начисляться не должны.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 44, а именно:
- - Административного здания, мастерских, площадью 1942,0 кв. м, инв. N 1574-А, лит. А, этажность-3, кадастровый N 47-01-27/2004-137 (далее - Административное здание);
- - Цеха ремонта строймашин, площадью 560,9 кв. м, инв. N 1574-Д, лит. Д, этажность-1, кадастровый N 47-01-27/2004-143 (далее - Здание цеха).
Административное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0110001:320, площадью 1209 кв. м (далее - Участок-1), Здание цеха - в границах земельного участка с кадастровым N 47:01:0110001:319, площадью 662 кв. м (далее - Участок-2); данные земельные участки, принадлежат на праве собственности Дударову Руслану Ахметовичу.
Письмом от 16 апреля 2014 года Предприниматель уведомил Банк о необходимости вносить арендную плату за пользование Участками.
08 апреля 2015 года истец направил ответчику повторное предложение по урегулированию вопроса о пользовании Участками с приложением должной оферты в виде подписанных со стороны арендодателя договора аренды и акта приема-передачи. Письмом от 29.04.2015 N 0450/01/29801 Банк подтвердил факт нахождения Зданий на Участках, принадлежащих истцу.
Материалами дела подтверждается, что в период с 11.02.2014 по настоящее время Банк использует Участки для размещения Зданий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-5580/2016 урегулирован спор между Предпринимателем и Банком о цене договора аренды земельных участков. В рамках указанного дела арбитражный суд на основании заключения эксперта от 08.08.2016 N 179 определил арендную плату, исходя из отчета эксперта: в ежемесячном размере 35 142 руб. 96 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН - за пользование Участком-1; в ежемесячном размере 22 608 руб. 98 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН - за пользование Участком-2. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 57 751 руб. 94 коп., НДС не облагается.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования Банком Участков, принадлежащих истцу, в период с 11.02.2014 по 16.11.2016 без внесения платы.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Предпринимателем исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, определенной экспертом в заключении от 08.08.2016 N 179. Сумма неосновательного обогащения составила 2 020 929 руб. 79 коп., на которую истцом начислено 314 501 руб. 70 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2014 по 20.03.2017.
Претензия Предпринимателя от 10.10.2016 за входящим N 32/0456 об уплате неосновательного обогащения в связи с пользованием земельными участками в период с 11.02.2014 по 16.11.2016 оставлена Банком без удовлетворения.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования Банком в период с 11.02.2014 по 16.11.2016 принадлежащих истцу Участков для размещения Зданий подтверждается материалами дела.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен Предпринимателем с учетом заключения эксперта от 08.08.2016 N 179, полученного в рамках дела N А56-5580/2016.
Расчет истца ответчиком не оспорен, более того его правильность подтверждена в дополнениях к отзыву от 06.02.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного обогащения Предприниматель начислил ответчику 314 501 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 20.03.2017.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно с момента вынесения судебного акта, в связи с чем проценты на сумму неосновательного обогащения до даты вступления в законную силу решения суда от 20.03.2017 начисляться не должны.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, после получения сведений о смене собственника Зданий письмом от 16.04.2014 Предприниматель уведомил Банк о необходимости вносить арендную плату за пользование участками.
Так как материалами дела подтверждается, что Банк был осведомлен о сбережении денежных средств, основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-85456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 13АП-11950/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85456/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 13АП-11950/2017
Дело N А56-85456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Долгий А.Н. по доверенности от 02.10.2015,
от ответчика (должника): Балаева О.В. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2017) ПАО Банк "Возрождение"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-85456/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ИП Дударова Р.А.
к ПАО Банк "Возрождение"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дударов Руслан Ахметович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 451 000 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельными участками с кадастровыми номерами 47:01:0110001:319 площадью 662 кв. м и 47:01:0110001:320 площадью 1209 кв. м за период с 11.02.2014 по 16.11.2016, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на вышеназванную сумму неосновательного обогащения со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2 020 929 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 314 501 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 20.03.2017, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 929 руб. 79 коп. за период с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 27.03.2017 с Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в пользу Индивидуального предпринимателя Дударова Руслана Ахметовича взыскано 2 020 929 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 314 501 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 20.03.2017, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 929 руб. 79 коп., за период с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскано 21 657 руб. государственной пошлины.
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2014 по 20.03.2017 в размере 314501,35 руб. и отказать в удовлетворении данных требований. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неверно исчислен период, с которого должны рассчитываться проценты на сумму неосновательного обогащения. Как указывает Банк, поскольку фактически ему стало известно о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта, проценты на сумму неосновательного обогащения до даты вступления в законную силу решения суда от 20.03.2017 начисляться не должны.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 44, а именно:
- - Административного здания, мастерских, площадью 1942,0 кв. м, инв. N 1574-А, лит. А, этажность-3, кадастровый N 47-01-27/2004-137 (далее - Административное здание);
- - Цеха ремонта строймашин, площадью 560,9 кв. м, инв. N 1574-Д, лит. Д, этажность-1, кадастровый N 47-01-27/2004-143 (далее - Здание цеха).
Административное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0110001:320, площадью 1209 кв. м (далее - Участок-1), Здание цеха - в границах земельного участка с кадастровым N 47:01:0110001:319, площадью 662 кв. м (далее - Участок-2); данные земельные участки, принадлежат на праве собственности Дударову Руслану Ахметовичу.
Письмом от 16 апреля 2014 года Предприниматель уведомил Банк о необходимости вносить арендную плату за пользование Участками.
08 апреля 2015 года истец направил ответчику повторное предложение по урегулированию вопроса о пользовании Участками с приложением должной оферты в виде подписанных со стороны арендодателя договора аренды и акта приема-передачи. Письмом от 29.04.2015 N 0450/01/29801 Банк подтвердил факт нахождения Зданий на Участках, принадлежащих истцу.
Материалами дела подтверждается, что в период с 11.02.2014 по настоящее время Банк использует Участки для размещения Зданий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-5580/2016 урегулирован спор между Предпринимателем и Банком о цене договора аренды земельных участков. В рамках указанного дела арбитражный суд на основании заключения эксперта от 08.08.2016 N 179 определил арендную плату, исходя из отчета эксперта: в ежемесячном размере 35 142 руб. 96 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН - за пользование Участком-1; в ежемесячном размере 22 608 руб. 98 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН - за пользование Участком-2. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 57 751 руб. 94 коп., НДС не облагается.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования Банком Участков, принадлежащих истцу, в период с 11.02.2014 по 16.11.2016 без внесения платы.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Предпринимателем исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, определенной экспертом в заключении от 08.08.2016 N 179. Сумма неосновательного обогащения составила 2 020 929 руб. 79 коп., на которую истцом начислено 314 501 руб. 70 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2014 по 20.03.2017.
Претензия Предпринимателя от 10.10.2016 за входящим N 32/0456 об уплате неосновательного обогащения в связи с пользованием земельными участками в период с 11.02.2014 по 16.11.2016 оставлена Банком без удовлетворения.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования Банком в период с 11.02.2014 по 16.11.2016 принадлежащих истцу Участков для размещения Зданий подтверждается материалами дела.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен Предпринимателем с учетом заключения эксперта от 08.08.2016 N 179, полученного в рамках дела N А56-5580/2016.
Расчет истца ответчиком не оспорен, более того его правильность подтверждена в дополнениях к отзыву от 06.02.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного обогащения Предприниматель начислил ответчику 314 501 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 20.03.2017.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно с момента вынесения судебного акта, в связи с чем проценты на сумму неосновательного обогащения до даты вступления в законную силу решения суда от 20.03.2017 начисляться не должны.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, после получения сведений о смене собственника Зданий письмом от 16.04.2014 Предприниматель уведомил Банк о необходимости вносить арендную плату за пользование участками.
Так как материалами дела подтверждается, что Банк был осведомлен о сбережении денежных средств, основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-85456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)