Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарьглар Е.М., представителя по доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 12"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "09" марта 2016 года по делу N А69-4279/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 12" (ОГРН 1021700512283, ИНН 1701004541, г. Кызыл; далее - заявитель, общество, ОАО АТП-12) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, г. Кызыл; далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 47 401 рубль 23 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано. С ОАО АТП-12 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО АТП-12 ссылается на следующие обстоятельства:
- - о возникшей переплате общество узнало только 03 июля 2015 года из состояния расчетов от 03.07.2015 N 438549; ранее указанной даты налогоплательщик не мог знать о переплате, так как в результате проведенной 25.01.2008 выездной налоговой проверки факт переплаты выявлен не был;
- - судом первой инстанции при вынесении решения была допущена ошибка в том, что общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость не до 2009 года, а до 2011 года;
- - налоговый орган не представил доказательств того, что между обществом и налоговым органом был подписан акт сверки, а также не доказал, что общество могло ранее знать о переплате; ответчик лишь доказал тот факт, что декларация по налогу на прибыль была подана своевременно;
- - ответчиком был предоставлен документ без наименования, где кроме ОАО АТП-12 указан еще не известный налогоплательщик (Татаров Кириак Васильевич, ИНН 170100454196); в документе указан способ доставки документа и основания - лично или почтой, но вместе с тем, ответчик не представил документов, подтверждающих факт отправки и факт получения ОАО АТП-12 этих документов;
- - налоговый орган не сообщал и не отправлял на адрес налогоплательщика сообщения о переплате согласно пункту 4 статьи 79 и пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен, и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием об обязании возвратить переплату по налогу следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога, то есть с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу, в данном случае с 03 июля 2015 года.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва представила возражение на апелляционную жалобу, указала, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, представив 26.03.2006 в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, должен был знать об излишней уплате налога. Причиной переплаты налогов в данном случае явилась уплата налогов в большем размере сверх обязательств, в связи с чем, о факте излишней уплаты налогов обществу должно быть известно в момент уплаты налогов сверх установленных обязательств.
Заявитель (ОАО АТП-12) в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копии акта выездной налоговой проверки от 25.01.2008 N 06-11-185, документа с МРИ ФНС N 1 от 03.03.2016, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2007, справки ПАО "Связьбанк", справки АО "Россельхозбанк", состояния расчетов из налоговой инспекции от 08.04.2016 N 475627, от 30.04.2016 N 475626.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом вынесено протокольное определение о возврате: копий акта выездной налоговой проверки от 25.01.2008 N 06-11-185, документа с МРИ ФНС N 1 от 03.03.2016, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2007, как повторно представленных в материалы дела доказательств; справки ПАО "Связьбанк", справки АО "Россельхозбанк", состояния расчетов из налоговой инспекции от 08.04.2016 N 475627, от 30.04.2016 N 475626 в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, указанные справки датированы после принятия обжалуемого судебного акта.
Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.03.2006 ОАО АТП-12 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет в размере 12 198 рублей и в бюджет субъекта - 32 843 рубля по итогам отчетных периодов.
03.07.2015 налоговым органом обществу выдана справка N 438549 о состоянии расчетов на 30.06.2015, в которой отражено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 493 рубля 66 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 32 843 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2064 рубля 57 копеек.
03.07.2015 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва с заявлениями о возврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных указанных сумм налога и пени.
Решением от 07.07.2015 N 140 налоговый орган отказал обществу в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 47 401 рубль 23 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А69-4279/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А69-4279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарьглар Е.М., представителя по доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 12"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "09" марта 2016 года по делу N А69-4279/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 12" (ОГРН 1021700512283, ИНН 1701004541, г. Кызыл; далее - заявитель, общество, ОАО АТП-12) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, г. Кызыл; далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 47 401 рубль 23 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано. С ОАО АТП-12 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО АТП-12 ссылается на следующие обстоятельства:
- - о возникшей переплате общество узнало только 03 июля 2015 года из состояния расчетов от 03.07.2015 N 438549; ранее указанной даты налогоплательщик не мог знать о переплате, так как в результате проведенной 25.01.2008 выездной налоговой проверки факт переплаты выявлен не был;
- - судом первой инстанции при вынесении решения была допущена ошибка в том, что общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость не до 2009 года, а до 2011 года;
- - налоговый орган не представил доказательств того, что между обществом и налоговым органом был подписан акт сверки, а также не доказал, что общество могло ранее знать о переплате; ответчик лишь доказал тот факт, что декларация по налогу на прибыль была подана своевременно;
- - ответчиком был предоставлен документ без наименования, где кроме ОАО АТП-12 указан еще не известный налогоплательщик (Татаров Кириак Васильевич, ИНН 170100454196); в документе указан способ доставки документа и основания - лично или почтой, но вместе с тем, ответчик не представил документов, подтверждающих факт отправки и факт получения ОАО АТП-12 этих документов;
- - налоговый орган не сообщал и не отправлял на адрес налогоплательщика сообщения о переплате согласно пункту 4 статьи 79 и пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен, и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием об обязании возвратить переплату по налогу следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога, то есть с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу, в данном случае с 03 июля 2015 года.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва представила возражение на апелляционную жалобу, указала, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, представив 26.03.2006 в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, должен был знать об излишней уплате налога. Причиной переплаты налогов в данном случае явилась уплата налогов в большем размере сверх обязательств, в связи с чем, о факте излишней уплаты налогов обществу должно быть известно в момент уплаты налогов сверх установленных обязательств.
Заявитель (ОАО АТП-12) в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копии акта выездной налоговой проверки от 25.01.2008 N 06-11-185, документа с МРИ ФНС N 1 от 03.03.2016, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2007, справки ПАО "Связьбанк", справки АО "Россельхозбанк", состояния расчетов из налоговой инспекции от 08.04.2016 N 475627, от 30.04.2016 N 475626.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом вынесено протокольное определение о возврате: копий акта выездной налоговой проверки от 25.01.2008 N 06-11-185, документа с МРИ ФНС N 1 от 03.03.2016, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2007, как повторно представленных в материалы дела доказательств; справки ПАО "Связьбанк", справки АО "Россельхозбанк", состояния расчетов из налоговой инспекции от 08.04.2016 N 475627, от 30.04.2016 N 475626 в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, указанные справки датированы после принятия обжалуемого судебного акта.
Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.03.2006 ОАО АТП-12 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет в размере 12 198 рублей и в бюджет субъекта - 32 843 рубля по итогам отчетных периодов.
03.07.2015 налоговым органом обществу выдана справка N 438549 о состоянии расчетов на 30.06.2015, в которой отражено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 493 рубля 66 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 32 843 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2064 рубля 57 копеек.
03.07.2015 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва с заявлениями о возврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных указанных сумм налога и пени.
Решением от 07.07.2015 N 140 налоговый орган отказал обществу в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 47 401 рубль 23 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)