Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-13916/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2; ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Галушкина О.Е., действующая по доверенности от 23.04.2016, Саратовкина Н.А., действующая по доверенности от 23.04.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Богданова О.В., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 22, Гудченкова Ю.С., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 17,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Галаганов В.Г.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 23.12.2014 N 16-10/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13916/2015 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение Инспекции от 23.12.2014 N 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-13916/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича отказал.
Суд отменил с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
ИП Галаганов В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Галаганов Владимир Григорьевич с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 N 16-10/17, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 - 2013 годы в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 668 030 руб. Кроме того, пунктом 4.4. решения налогоплательщику предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
Апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.02.2015 N 131 оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 16-10/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе проведенной проверки органом контроля установлено, что Галаганов В.Г. по договору купли-продажи от 21.03.2011 с ЗАО "Волгоградэнергострой" приобрел нежилое помещение N 7, общей площадью 253,9 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, также по договору от 25.04.2011 Галагановым В.Г. приобретено в собственность нежилое помещение N 6 общей площадью 257,7 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А.
Между Галагановым В.Г. ("Заказчик") и ООО "Волготрансстрой" ("Подрядчик"), в лице генерального директора Улановского М.С., 16.01.2012 оформлены договоры, в том числе договор N 2/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и работы на объекте "нежилое помещение N 7", общей площадью 253,9 кв. м, расположенном на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 2/12 составляет 3 137 310 руб.; договор N 3/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и отделочные работы на объекте "нежилое помещение N 6", общей площадью 257,7 кв. м, расположенном на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 3/12 составляет 7 693 714 руб. 51 коп.
После выдачи новых технических паспортов и получения постановлений администрации Краснооктябрьского района произведена регистрация права собственности на 8 (восемь) квартир по адресу ул. Депутатская, д. 15А, которые впоследствии были Галагановым В.Г. проданы физическим лицам.
Доход от реализации данных квартир учтен заявителем при подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
По мнению налогового органа, поскольку в 2012 и 2013 годах налогоплательщиком реализовано восемь квартир после реконструкции двух нежилых помещений, которые не использовались им для личного проживания и проживания членов его семьи, доходы от реализации недвижимого имущества подлежат включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, а не налога на доходы физических лиц. Наряду с этим инспекцией сделан вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по строительным работам и реконструкции нежилых помещений, их переводу в жилые помещения. Данный вывод послужил основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Галаганов Владимир Григорьевич с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявителем были приобретены спорные объекты недвижимости - нежилые помещения.
После реконструкции данных помещений объекты переведены в жилые помещения - квартиры и реализованы предпринимателем физическим лицам.
Представленные материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что в личных целях (для проживания семьи или родственников) указанное имущество заявителем не использовалось; регистрация по месту жительства в данных квартирах в период владения предпринимателем не осуществлялась.
Доказательств использования реализованных в 2012 и 2013 году квартир в личных целях заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано за ним как за физическим лицом, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Как верно указал суд, продажа недвижимого имущества носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью вложения собственных денежных средств и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, период нахождения объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен, недвижимое имущество не использовалось в личных целях заявителя, следовательно, выручка от реализации восьми квартир связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что решение налогового органа вынесено в нарушение статьи 101 Кодекса на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки вопрос о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исследовался, размер налоговых обязательств определен без учета понесенных предпринимателем расходов.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае у предпринимателя имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании налога на доходы физических лиц.
В целях подтверждения понесенных предпринимателем расходов на монтажные и отделочные работы, выполненные от имени ООО "Волготрансстрой", заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены договоры N 2/12 от 16.01.2012 и N 3/12 от 16.01.2012 и приходно-кассовые ордера: N 59 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 60 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 61 от 30.03.2012 на сумму 2137309, 22 руб., N 62 от 30.03.2012 на сумму 1800114,51 руб., N 62 от 19.10.2012 на сумму 723600 руб., N 66 от 31.10.2012 на сумму 2000000 руб., N 67 от 15.11.2012 на сумму 1500000 руб., N 71 от 25.12.2012 на сумму 670000 руб. подписанные Петелиной Е.С. (главный бухгалтер ООО "Волготрансстрой" с 01.01.2009 по 25.12.2010) и Кузьмичевой Ю.В. (бухгалтер в ООО "Волготрансстрой" с 01.02.2007 по 30.04.2010).
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают спорные расходы, поскольку на подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "Волготрансстрой".
Так, согласно информационным ресурсам базы данных инспекции "АИС-Налог" (операции совершенные по счетам) денежные средства на расчетный счет ООО "Волготрансстрой" от налогоплательщика в проверяемом периоде не поступали.
Из свидетельских показаний гендиректора ООО "Волготрансстрой" Улановского М.С. (до октября 2012 года) следует, что деятельность его организация практически не вела, занималась оформлением взаимозачетов между кредиторами и дебиторами. Данное лицо отрицает факт подписания договоров на выполнение монтажных и отделочных работ спорных помещений.
24 декабря 2012 ООО "Волготрансстрой" в результате реорганизации присоединилось к ООО "Винтаж" с основным видом деятельности "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ни ООО "Винтаж", ни ООО "Волготрансстрой" не представлены; данные по ООО "Винтаж" переданы в розыск в правоохранительные органы.
Допрошенные в ходе проверки налоговым органом Петелина Е.С. и Кузьмичева Ю.И. также не подтвердили свою подпись в приходно-кассовых ордерах.
Кузьмичева Ю.И. так же показала, что деньги по приходно-кассовым ордерам N 59 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 60 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 61 от 30.03.2012 на сумму 2137309, 22 руб., N 62 от 30.03.2012 на сумму 1800114,51 руб., N 62 от 19.10.2012 на сумму 723600 руб., N 66 от 31.10.2012 на сумму 2000000 руб., N 67 от 15.11.2012 на сумму 1500000 руб., N 71 от 25.12.2012 на сумму 670000 руб. от Галаганова В.Г. не оприходовала, так как в этот период времени в ООО "Волготрансстрой" уже не работала.
Допрошенный в качестве свидетеля ИП Галаганов В.Г. показал, что про условия договоров подряда N 2/12 от 16.01.2012 и N 3/12 от 16.01.2012 с ООО "Волготрансстрой" на отделочные работы встроенных нежилых помещений по адресу: Волгоград, ул. Депутатская, 15а ничего не знает, контроль за выполнением работ с его стороны на объекте по адресу: Волгоград, ул. Депутатская, 15а не осуществлялся; за выполненные работы передавались денежные средства, взамен ему отдавали приходно-кассовые ордера.
Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предпринимателем в налоговый орган и суд не представлены.
При таких обстоятельствах предпринимателем не доказан факт того, что расходы были реально понесены; денежные средства переданы ООО "Волготрансстрой" за оказанные работы.
Из актов приемки помещений (квартир) в эксплуатацию от 18.07.2012 и от 23.08.2012 следует, что строительные работы в указанных нежилых помещениях выполнены ООО "ВСК N 11"; факт выполнения строительных работ подтверждается также и свидетельскими показаниями директора ООО "ВСК N 11" Кулькаева В.С.
Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что, возможно между ООО "Волготрансстрой" и ООО "ВСК N 11" был заключен договор субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и неподтвержденный материалами дела.
Из показаний Гнусина Д.Г. (лицо, осуществлявшее контроль за качеством работ на объектах по адресу: Волгоград, ул. Депутатская, 15а) следует, что ремонтные работы в помещениях, принадлежавших Галаганову В.Г., выполнялись ООО "Волгострой".
Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о противоречивости показаний заявителя и свидетелей о лице, реально проводившем спорные работы. Поскольку акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представлены, установить конкретные виды работ, их объем и стоимость не представляется возможным.
Исследуя вопрос реальности хозяйственных операций с ООО "Волготрансстрой", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не сообщил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с данным контрагентом, не указал конкретные обстоятельства, при которых ему могли быть выданы приходно-кассовые ордер. Платежные документы, представленные предпринимателем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, в силу статей 153 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых. Соответственно, такие платежные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога по УСН.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО "Волготрансстрой" по договорам N 2/12 от 16.01.2012 и N 3/12 от 16.01.2012 и правомерности непринятия налоговым органом спорных расходов является верным.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода обоснованно отклонен арбитражным судом.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления предпринимателю обязательных платежей и санкций послужило представление им недостоверных документов, а не отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Налоговым органом при исчислении УСН приняты расходы Галаганова В.Г. по приобретению спорных объектов у ЗАО "Волгоградэнергострой"; расходы по реконструкции и осуществлению на объектах работ ООО "Волготрансстрой" заявителем документально не подтверждены.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-13916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 12АП-7500/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13916/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А12-13916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-13916/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2; ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Галушкина О.Е., действующая по доверенности от 23.04.2016, Саратовкина Н.А., действующая по доверенности от 23.04.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Богданова О.В., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 22, Гудченкова Ю.С., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 17,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Галаганов В.Г.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 23.12.2014 N 16-10/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13916/2015 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение Инспекции от 23.12.2014 N 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-13916/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича отказал.
Суд отменил с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
ИП Галаганов В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Галаганов Владимир Григорьевич с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 N 16-10/17, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 - 2013 годы в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 668 030 руб. Кроме того, пунктом 4.4. решения налогоплательщику предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
Апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.02.2015 N 131 оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 16-10/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе проведенной проверки органом контроля установлено, что Галаганов В.Г. по договору купли-продажи от 21.03.2011 с ЗАО "Волгоградэнергострой" приобрел нежилое помещение N 7, общей площадью 253,9 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, также по договору от 25.04.2011 Галагановым В.Г. приобретено в собственность нежилое помещение N 6 общей площадью 257,7 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А.
Между Галагановым В.Г. ("Заказчик") и ООО "Волготрансстрой" ("Подрядчик"), в лице генерального директора Улановского М.С., 16.01.2012 оформлены договоры, в том числе договор N 2/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и работы на объекте "нежилое помещение N 7", общей площадью 253,9 кв. м, расположенном на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 2/12 составляет 3 137 310 руб.; договор N 3/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и отделочные работы на объекте "нежилое помещение N 6", общей площадью 257,7 кв. м, расположенном на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 3/12 составляет 7 693 714 руб. 51 коп.
После выдачи новых технических паспортов и получения постановлений администрации Краснооктябрьского района произведена регистрация права собственности на 8 (восемь) квартир по адресу ул. Депутатская, д. 15А, которые впоследствии были Галагановым В.Г. проданы физическим лицам.
Доход от реализации данных квартир учтен заявителем при подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
По мнению налогового органа, поскольку в 2012 и 2013 годах налогоплательщиком реализовано восемь квартир после реконструкции двух нежилых помещений, которые не использовались им для личного проживания и проживания членов его семьи, доходы от реализации недвижимого имущества подлежат включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, а не налога на доходы физических лиц. Наряду с этим инспекцией сделан вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по строительным работам и реконструкции нежилых помещений, их переводу в жилые помещения. Данный вывод послужил основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Галаганов Владимир Григорьевич с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявителем были приобретены спорные объекты недвижимости - нежилые помещения.
После реконструкции данных помещений объекты переведены в жилые помещения - квартиры и реализованы предпринимателем физическим лицам.
Представленные материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что в личных целях (для проживания семьи или родственников) указанное имущество заявителем не использовалось; регистрация по месту жительства в данных квартирах в период владения предпринимателем не осуществлялась.
Доказательств использования реализованных в 2012 и 2013 году квартир в личных целях заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано за ним как за физическим лицом, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Как верно указал суд, продажа недвижимого имущества носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью вложения собственных денежных средств и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, период нахождения объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен, недвижимое имущество не использовалось в личных целях заявителя, следовательно, выручка от реализации восьми квартир связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что решение налогового органа вынесено в нарушение статьи 101 Кодекса на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки вопрос о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исследовался, размер налоговых обязательств определен без учета понесенных предпринимателем расходов.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае у предпринимателя имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании налога на доходы физических лиц.
В целях подтверждения понесенных предпринимателем расходов на монтажные и отделочные работы, выполненные от имени ООО "Волготрансстрой", заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены договоры N 2/12 от 16.01.2012 и N 3/12 от 16.01.2012 и приходно-кассовые ордера: N 59 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 60 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 61 от 30.03.2012 на сумму 2137309, 22 руб., N 62 от 30.03.2012 на сумму 1800114,51 руб., N 62 от 19.10.2012 на сумму 723600 руб., N 66 от 31.10.2012 на сумму 2000000 руб., N 67 от 15.11.2012 на сумму 1500000 руб., N 71 от 25.12.2012 на сумму 670000 руб. подписанные Петелиной Е.С. (главный бухгалтер ООО "Волготрансстрой" с 01.01.2009 по 25.12.2010) и Кузьмичевой Ю.В. (бухгалтер в ООО "Волготрансстрой" с 01.02.2007 по 30.04.2010).
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают спорные расходы, поскольку на подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "Волготрансстрой".
Так, согласно информационным ресурсам базы данных инспекции "АИС-Налог" (операции совершенные по счетам) денежные средства на расчетный счет ООО "Волготрансстрой" от налогоплательщика в проверяемом периоде не поступали.
Из свидетельских показаний гендиректора ООО "Волготрансстрой" Улановского М.С. (до октября 2012 года) следует, что деятельность его организация практически не вела, занималась оформлением взаимозачетов между кредиторами и дебиторами. Данное лицо отрицает факт подписания договоров на выполнение монтажных и отделочных работ спорных помещений.
24 декабря 2012 ООО "Волготрансстрой" в результате реорганизации присоединилось к ООО "Винтаж" с основным видом деятельности "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ни ООО "Винтаж", ни ООО "Волготрансстрой" не представлены; данные по ООО "Винтаж" переданы в розыск в правоохранительные органы.
Допрошенные в ходе проверки налоговым органом Петелина Е.С. и Кузьмичева Ю.И. также не подтвердили свою подпись в приходно-кассовых ордерах.
Кузьмичева Ю.И. так же показала, что деньги по приходно-кассовым ордерам N 59 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 60 от 16.01.2012 на сумму 1000000 руб., N 61 от 30.03.2012 на сумму 2137309, 22 руб., N 62 от 30.03.2012 на сумму 1800114,51 руб., N 62 от 19.10.2012 на сумму 723600 руб., N 66 от 31.10.2012 на сумму 2000000 руб., N 67 от 15.11.2012 на сумму 1500000 руб., N 71 от 25.12.2012 на сумму 670000 руб. от Галаганова В.Г. не оприходовала, так как в этот период времени в ООО "Волготрансстрой" уже не работала.
Допрошенный в качестве свидетеля ИП Галаганов В.Г. показал, что про условия договоров подряда N 2/12 от 16.01.2012 и N 3/12 от 16.01.2012 с ООО "Волготрансстрой" на отделочные работы встроенных нежилых помещений по адресу: Волгоград, ул. Депутатская, 15а ничего не знает, контроль за выполнением работ с его стороны на объекте по адресу: Волгоград, ул. Депутатская, 15а не осуществлялся; за выполненные работы передавались денежные средства, взамен ему отдавали приходно-кассовые ордера.
Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предпринимателем в налоговый орган и суд не представлены.
При таких обстоятельствах предпринимателем не доказан факт того, что расходы были реально понесены; денежные средства переданы ООО "Волготрансстрой" за оказанные работы.
Из актов приемки помещений (квартир) в эксплуатацию от 18.07.2012 и от 23.08.2012 следует, что строительные работы в указанных нежилых помещениях выполнены ООО "ВСК N 11"; факт выполнения строительных работ подтверждается также и свидетельскими показаниями директора ООО "ВСК N 11" Кулькаева В.С.
Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что, возможно между ООО "Волготрансстрой" и ООО "ВСК N 11" был заключен договор субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и неподтвержденный материалами дела.
Из показаний Гнусина Д.Г. (лицо, осуществлявшее контроль за качеством работ на объектах по адресу: Волгоград, ул. Депутатская, 15а) следует, что ремонтные работы в помещениях, принадлежавших Галаганову В.Г., выполнялись ООО "Волгострой".
Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о противоречивости показаний заявителя и свидетелей о лице, реально проводившем спорные работы. Поскольку акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представлены, установить конкретные виды работ, их объем и стоимость не представляется возможным.
Исследуя вопрос реальности хозяйственных операций с ООО "Волготрансстрой", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не сообщил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с данным контрагентом, не указал конкретные обстоятельства, при которых ему могли быть выданы приходно-кассовые ордер. Платежные документы, представленные предпринимателем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, в силу статей 153 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых. Соответственно, такие платежные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога по УСН.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО "Волготрансстрой" по договорам N 2/12 от 16.01.2012 и N 3/12 от 16.01.2012 и правомерности непринятия налоговым органом спорных расходов является верным.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода обоснованно отклонен арбитражным судом.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления предпринимателю обязательных платежей и санкций послужило представление им недостоверных документов, а не отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Налоговым органом при исчислении УСН приняты расходы Галаганова В.Г. по приобретению спорных объектов у ЗАО "Волгоградэнергострой"; расходы по реконструкции и осуществлению на объектах работ ООО "Волготрансстрой" заявителем документально не подтверждены.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-13916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)