Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,
при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Тверской области):
представителя заявителя жалобы - Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000463, ОГРН 1027600684100),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала,
заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости"
о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 3.360.000,0 рублей,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности акций открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "РЭУ N 4", третье лицо1), результаты которых оформлены протоколом от 07.07.2010;
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010, заключенного между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик) и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля за счет средств казны муниципального образования возвратить ОАО "Управдом Заволжского района" 3.360.000,0 рублей.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 17.03.2015 закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Назаров П.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена (09.07.2010) в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления суда о признании должника банкротом (26.02.2013); считает, что согласованная в договоре сторонами стоимость акций является завышенной; полагает, что в приобретении должником акций иного хозяйственного общества отсутствовала экономическая целесообразность; считает, что наличие у должника на момент приобретения акций кредиторской задолженности на сумму более 139 млн. рублей свидетельствует о причинении вреда имущественными правам кредиторов.
Заявитель жалобы отметил, что оспариваемый договор заключен с Комитетом, которому на момент заключения договора принадлежало 24,94% голосующих акций должника; Комитет является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому Комитет знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки; считает, что Комитет, являясь единственным акционером, по условиям оборота должен был знать о финансовом состоянии эмитента и действительной стоимости акций на дату проведения торгов и дату заключения договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "РЭУ N 4", третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН в лице Ярославского филиала (далее - ООО "Реестр-РН", третье лицо2) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме представителя конкурсного управляющего, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением муниципалитета г. Ярославля от 09.12.2009 N 233 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2010 год" (в редакции решения от 08.04.2010) мэрией города Ярославля было принято постановление от 03.06.2010 N 2174 "Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности города Ярославля акций открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4".
На аукцион выставлено 2 771 обыкновенных акций (100% уставного капитала) ОАО "РЭУ участок N 4", находящихся в муниципальной собственности; постановлением определена начальная цена продажи акций - 3.360.000,0 рублей, равная рыночной стоимости пакета акций, определенной в Отчете ЗАО "Ярославский центр недвижимости" N 10400-ОБ об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РЭУ N 4" в количестве 2 771 штук (100% от общего числа акций).
Из указанного Отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 01.04.2010.
Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Городские новости" от 05.06.2010 N 44.
ОАО "Управдом Заволжского района" изъявило желание участвовать в аукционе, подав заявку на участие 29.06.2010.
Как следует из протокола от 07.07.2010, оформленного по итогам аукциона, в аукционе приняли участие 2 организации: ОАО "Управдом Заволжского района" и ООО "АДС-Заволжье", победителем признано ОАО "Управдом Заволжского района".
По результатам аукциона 09.07.2010 между ОАО "Управдом Заволжского района" и Комитетом заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Комитетом в пользу ОАО "Управдом Заволжского района" отчуждены обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "РЭУ N 4" в количестве 2 771 штуки (100%) номинальной стоимостью 1.000,0 рублей за одну штуку, по цене 3.360.000,0 рублей.
Приобретенные акции оплачены должником в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810603010002568 в ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Ярославле за 25.06.2010 и 13.07.2010.
По передаточному распоряжению акции перерегистрированы на нового собственника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управдом Заволжского района".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Павел Олегович.
Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010, заключенного между должником и Комитетом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 3.360.000,0 рублей.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что должник не получил равноценного встречного исполнения, его действия по оплате акций в спорный период причинили вред кредиторам, Комитет является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки должника по приобретению акций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Комитету было известно (должно было быть известно) о цели ОАО "Управдом Заволжского района" (его органов управления) причинить вред имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств и доказательств, подтверждающих осведомленность Комитета об отрицательных результатах деятельности ОАО "РЭУ-4" во 2 квартале 2010 года и его убыточности до даты продажи пакета акций; кроме того, судом не установлены обстоятельства завышения стоимости акций при продаже их Комитетом ОАО "Управдом Заволжского района" по сравнению с рыночной и факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Исходя из анализа вышеназванных норм права для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств:
были ли допущены нарушения при проведении торгов, допущенными нарушениями были нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий документально не подтвердил, что оспариваемые торги проведены с нарушениями правил проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований, возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи акций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности полученного должником встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пакет акций, находящихся в муниципальной собственности, был приобретен по результатам открытого аукциона посредством процедуры публичного предложения, проведенной при приватизации ОАО "РЭУ-4", при наличии конкурента; стоимость пакета акций (начальная цена) была определена по результатам независимой оценки, отчет об оценке, проведенный ЗАО "Ярославский центр недвижимости", не оспорен; начальная цена для проведения аукциона была определена по состоянию на 01.04.2010 без учета результатов финансовой деятельности ОАО "РЭУ-4" во 2 квартале 2010 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не усматривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения договора купли-продажи акций должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, заявителем не доказано, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.
Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Комитет являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие на момент совершения сделки признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным признать недействительной сделку, совершенную более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Управдом Заволжского района" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.
Материалы дела свидетельствуют, что при заключении оспариваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.
Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.
Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционный суд полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника, тем более, что как обоснованно установил суд первой инстанции, в приобретении ОАО "Управдом Заволжского района" акций ОАО "РЭУ-4". ОАО "Управдом Заволжского района" и ОАО "РЭУ-4" имелась экономическая целесообразность, поскольку названные лица состояли в договорных правоотношениях по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда. Как следует из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2010 ОАО "Управдом Заволжского района" являлся крупнейшим дебитором ОАО "РЭУ-4", задолженность ОАО "Управдом Заволжского района" перед ОАО "РЭУ-4" составляла 7.240 тыс. руб. В результате сделки по купле-продаже 100% пакета акций сменился собственник ОАО "РЭУ-4", таким образом, ОАО "Управдом Заволжского района" за 3 360 тыс. руб. приобрел бизнес ОАО "РЭУ-4", перед которым имел задолженность в 7.240 тыс. руб.
Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.
При данных обстоятельствах в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестности поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 02АП-9334/2015 ПО ДЕЛУ N А82-675/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А82-675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,
при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Тверской области):
представителя заявителя жалобы - Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000463, ОГРН 1027600684100),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала,
заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости"
о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 3.360.000,0 рублей,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности акций открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "РЭУ N 4", третье лицо1), результаты которых оформлены протоколом от 07.07.2010;
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010, заключенного между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик) и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля за счет средств казны муниципального образования возвратить ОАО "Управдом Заволжского района" 3.360.000,0 рублей.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 17.03.2015 закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Назаров П.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена (09.07.2010) в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления суда о признании должника банкротом (26.02.2013); считает, что согласованная в договоре сторонами стоимость акций является завышенной; полагает, что в приобретении должником акций иного хозяйственного общества отсутствовала экономическая целесообразность; считает, что наличие у должника на момент приобретения акций кредиторской задолженности на сумму более 139 млн. рублей свидетельствует о причинении вреда имущественными правам кредиторов.
Заявитель жалобы отметил, что оспариваемый договор заключен с Комитетом, которому на момент заключения договора принадлежало 24,94% голосующих акций должника; Комитет является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому Комитет знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки; считает, что Комитет, являясь единственным акционером, по условиям оборота должен был знать о финансовом состоянии эмитента и действительной стоимости акций на дату проведения торгов и дату заключения договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "РЭУ N 4", третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН в лице Ярославского филиала (далее - ООО "Реестр-РН", третье лицо2) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме представителя конкурсного управляющего, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением муниципалитета г. Ярославля от 09.12.2009 N 233 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2010 год" (в редакции решения от 08.04.2010) мэрией города Ярославля было принято постановление от 03.06.2010 N 2174 "Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности города Ярославля акций открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4".
На аукцион выставлено 2 771 обыкновенных акций (100% уставного капитала) ОАО "РЭУ участок N 4", находящихся в муниципальной собственности; постановлением определена начальная цена продажи акций - 3.360.000,0 рублей, равная рыночной стоимости пакета акций, определенной в Отчете ЗАО "Ярославский центр недвижимости" N 10400-ОБ об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РЭУ N 4" в количестве 2 771 штук (100% от общего числа акций).
Из указанного Отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 01.04.2010.
Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Городские новости" от 05.06.2010 N 44.
ОАО "Управдом Заволжского района" изъявило желание участвовать в аукционе, подав заявку на участие 29.06.2010.
Как следует из протокола от 07.07.2010, оформленного по итогам аукциона, в аукционе приняли участие 2 организации: ОАО "Управдом Заволжского района" и ООО "АДС-Заволжье", победителем признано ОАО "Управдом Заволжского района".
По результатам аукциона 09.07.2010 между ОАО "Управдом Заволжского района" и Комитетом заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Комитетом в пользу ОАО "Управдом Заволжского района" отчуждены обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "РЭУ N 4" в количестве 2 771 штуки (100%) номинальной стоимостью 1.000,0 рублей за одну штуку, по цене 3.360.000,0 рублей.
Приобретенные акции оплачены должником в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810603010002568 в ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Ярославле за 25.06.2010 и 13.07.2010.
По передаточному распоряжению акции перерегистрированы на нового собственника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управдом Заволжского района".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Павел Олегович.
Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010, заключенного между должником и Комитетом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 3.360.000,0 рублей.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что должник не получил равноценного встречного исполнения, его действия по оплате акций в спорный период причинили вред кредиторам, Комитет является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки должника по приобретению акций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Комитету было известно (должно было быть известно) о цели ОАО "Управдом Заволжского района" (его органов управления) причинить вред имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств и доказательств, подтверждающих осведомленность Комитета об отрицательных результатах деятельности ОАО "РЭУ-4" во 2 квартале 2010 года и его убыточности до даты продажи пакета акций; кроме того, судом не установлены обстоятельства завышения стоимости акций при продаже их Комитетом ОАО "Управдом Заволжского района" по сравнению с рыночной и факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Исходя из анализа вышеназванных норм права для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств:
были ли допущены нарушения при проведении торгов, допущенными нарушениями были нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий документально не подтвердил, что оспариваемые торги проведены с нарушениями правил проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований, возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи акций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности полученного должником встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пакет акций, находящихся в муниципальной собственности, был приобретен по результатам открытого аукциона посредством процедуры публичного предложения, проведенной при приватизации ОАО "РЭУ-4", при наличии конкурента; стоимость пакета акций (начальная цена) была определена по результатам независимой оценки, отчет об оценке, проведенный ЗАО "Ярославский центр недвижимости", не оспорен; начальная цена для проведения аукциона была определена по состоянию на 01.04.2010 без учета результатов финансовой деятельности ОАО "РЭУ-4" во 2 квартале 2010 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не усматривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения договора купли-продажи акций должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, заявителем не доказано, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.
Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Комитет являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие на момент совершения сделки признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным признать недействительной сделку, совершенную более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Управдом Заволжского района" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2010 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.
Материалы дела свидетельствуют, что при заключении оспариваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.
Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.
Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционный суд полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника, тем более, что как обоснованно установил суд первой инстанции, в приобретении ОАО "Управдом Заволжского района" акций ОАО "РЭУ-4". ОАО "Управдом Заволжского района" и ОАО "РЭУ-4" имелась экономическая целесообразность, поскольку названные лица состояли в договорных правоотношениях по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда. Как следует из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2010 ОАО "Управдом Заволжского района" являлся крупнейшим дебитором ОАО "РЭУ-4", задолженность ОАО "Управдом Заволжского района" перед ОАО "РЭУ-4" составляла 7.240 тыс. руб. В результате сделки по купле-продаже 100% пакета акций сменился собственник ОАО "РЭУ-4", таким образом, ОАО "Управдом Заволжского района" за 3 360 тыс. руб. приобрел бизнес ОАО "РЭУ-4", перед которым имел задолженность в 7.240 тыс. руб.
Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.
При данных обстоятельствах в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестности поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)