Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
от ЗАО ПСП "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
от Лыкова А.А.: Лыков А.А., паспорт РФ,
от Косиловой Л.Н.: Перепелицына Д.А., представитель по доверенности доверенность от 11.04.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016 г.) по делу N А14-9367/2015 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу о взыскании 225 490 руб. 27 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица Косиловой Людмилы Николаевны,
установил:
Закрытое акционерное общество Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 228 340 руб. убытков. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом заявлений об уточнении иска, а также заявления об увеличении размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016 г.) иск удовлетворен. С Лыкова А.А. в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" взыскано 228 340 руб. 88 коп. убытков, а также 45 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Также указанным решением суда с Лыкова А.А. в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 391 руб. денежной компенсации в связи с потерей времени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2016 г. Лыков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе (поступило посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр").
Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Перепелицына Д.А., представляющая также интересы Косиловой Л.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва и дополнительных письменных возражений ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Павловского района 02.09.1998 г. за номером 688. Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 6 по Воронежской области 22.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. за ОГРН 1023601072538.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПСП "Павловскагрострой" по состоянию на 03.07.2015 г. генеральным директором общества является Косилов В.В.
В период с 05.04.2008 г. по 14.06.2016 г. должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" занимал Лыков А.А., что подтверждается представленными в материалы дела протоколом годового общего собрания акционеров N 01 от 05.04.2008 г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 16.06.2013 г. и не оспаривается ответчиком.
11.07.2012 г. генеральным директором ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыковым А.А. был издан приказ N 14/1К об увольнении работника Косиловой Л.Н. по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Посчитав указанный приказ об увольнении незаконным и необоснованным, Косилова Л.Н. обратилась с иском в Павловский районный суд Воронежской области об изменении формулировки увольнения, указанной в приказе N 14/1К от 11.07.2012 г., с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию); о взыскании с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" суммы задолженности по зарплате в размере 79 584 руб. (гражданское дело N 2-516/2012).
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012 исковые требования Косиловой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.
Также указанным решением суда общей юрисдикции от 11.12.2012 г. с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в доход государства взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 11 892 руб., государственная пошлина в размере 2 944 руб. 28 коп.
Определениями Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-516/2012 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 47 850 руб. компенсации за вынужденный прогул, 4 768 руб. 06 коп. за просрочку выплаты заработной платы, 5 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов, а также в доход государства сумма налога на доходы физических лиц в размере 7 150 руб., государственная пошлина в размере 5 778 руб. 54 коп.
Вышеперечисленные судебные акты по гражданским делам N 2-516/2012 и N 2-186/2013 исполнены ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в полном объеме.
Всего ЗАО ПСП "Павловскагрострой" произвело в пользу Косиловой Л.Н. выплат на общую сумму 247 202 руб. 06 коп., а в доход государства - 37 523 руб. 91 коп.
Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ефремовой Е.В. с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу МИФНС России N 6 по Воронежской области были взысканы исполнительские сборы в связи с несвоевременным исполнением требований по пяти исполнительным листам, выданным Павловским районным судом Воронежской области по гражданским делам N 2-516/2012 и N 2-186/2013, в общей сумме 25 000 руб. (5 000 руб. по каждому из пяти исполнительных листов).
Из материалов настоящего дела также следует, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в период осуществления полномочий генерального директора общества Лыковым А.А. были нарушены права акционера Косиловой Л.Н. на предоставление доступа к документации общества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г., удовлетворены исковые требования Косиловой Л.Н. об обязании ЗАО ПСП "Павловскагрострой" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества. С ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-943/2013 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 23 000 руб. судебных издержек.
Решение арбитражного суда от 12.04.2013 г. в части взыскания в пользу Косиловой Л.Н. 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и определение суда от 23.09.2013 г. о взыскании в пользу Косиловой Л.Н. 23 000 руб. судебных издержек по делу N А14-943/2013 исполнены ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в результате недобросовестных и неразумных действий Лыкова А.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества понесло убытки в общей сумме 228 340 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
При этом согласно последнему уточнению размера исковых требований (т. 3, л.д. 144-153) заявленная истцом к взысканию сумма убытков складывается из: 57 618 руб. 06 коп. - общая сумма удовлетворенных исковых требований Косиловой Л.Н. по решению Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 (47 850 руб. + 4 768 руб. 06 коп. + 5 000 руб.); 12 722 руб. 82 коп. - взысканная вступившими в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013 госпошлина (2 944 руб. 28 коп. + 5 778 руб. 54 коп. + 4 000 руб.); 133 000 руб. - взысканные определениями Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-943/2013 судебные издержки (80 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 23 000 руб.); 25 000 руб. - исполнительский сбор (5 000 руб. x 5).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.
В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу п. 3 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в период 05.04.2008 г. по 14.06.2013 г. Лыков А.А. занимал должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой".
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с допущенными Лыковым А.А. в период осуществления полномочий генерального директора общества нарушениями положений трудового законодательства и требований ст. 89 и ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившимися, в частности, в издании незаконного приказа об увольнении работника Косиловой Л.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), а также в непредставлении акционеру Косиловой Л.Н. доступа к документации общества, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" было вынуждено понести убытки в виде оплаты незаконно уволенному работнику сумм компенсаций, в том числе за вынужденный прогул, за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов, а также иных выплат в доход федерального бюджета.
По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий генерального директора Лыкова А.А. при исполнении им своих обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в том числе, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62).
В рассматриваемом случае факт незаконного издания ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в период нахождения в должности генерального директора общества Лыкова А.А. приказа об увольнении работника Косиловой Л.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) установлен вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012.
При этом ввиду неправомерных действий работодателя - ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в лице генерального директора Лыкова А.А., выразившихся в издании незаконного приказа, с общества в пользу Косиловой Л.Н. вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 было взыскано 47 850 руб. компенсации за вынужденный прогул, 4 768 руб. 06 коп. за просрочку выплаты заработной платы, 5 000 руб. морального вреда, а также 10 000 руб. судебных расходов.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Неисполнение ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в лице генерального директора Лыкова А.А. установленной законом обязанности (ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах") по обеспечению акционеру Косиловой Л.Н. доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона, также установлено вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
По настоящему спору заявленная к взысканию истцом с Лыкова А.А. сумма убытков состоит из денежных сумм, взысканных с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на основании вступивших в законную силу судебных актов Павловского районного суда Воронежской области по гражданским делам N 2-516/2012, N 2-186/2013 и Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-943/2013, в частности: 57 618 руб. 06 коп. - общая сумма удовлетворенных исковых требований Косиловой Л.Н. по решению Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 (47 850 руб. + 4 768 руб. 06 коп. + 5 000 руб.); 12 722 руб. 82 коп. - взысканная вступившими в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013 госпошлина (2 944 руб. 28 коп. + 5 778 руб. 54 коп. + 4 000 руб.); 133 000 руб. - взысканные определениями Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-943/2013 судебные издержки (80 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 23 000 руб.); 25 000 руб. - исполнительский сбор (5 000 руб. x 5).
Как правильно указал арбитражный суд области, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине организации не мог выполнять своих трудовых обязанностей, сохраняя при этом право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком для общества.
Проанализировав положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовые положения, закрепленные в ст. ст. 15, 20, 56, 67, 68, 77, 81, 84.1 и 277 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет организацию приема и увольнения работников общества, обеспечивает соблюдение законности в данной сфере и несет ответственность за ее нарушение.
При этом судом также правильно принято во внимание, что, поскольку трудовое законодательство содержит четкую регламентацию порядка расторжения трудового договора, то несоблюдение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником, повлекшее возникновение обязанности по выплате компенсации за вынужденный прогул, нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности.
В этой связи, а также с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел N 2-516/2012 и N 2-186/2013, исковые требования ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в части взыскания с Лыкова А.А. убытков в сумме 57 618 руб. 06 коп., состоящей из компенсации за вынужденный прогул работника, за просрочку выплаты заработной платы и моральный вред, правомерно признаны судом области обоснованными.
Взысканные с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" государственная пошлина в общей сумме 12 722 руб. 82 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 133 000 руб. также правильно признаны судом для общества убытком, подлежащим взысканию в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с Лыкова А.А., с учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и исходя из того, что данные судебные расходы связаны с участием ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в делах, рассмотренных Павловским районным судом Воронежской области и Арбитражным судом Воронежской области по спорам, возникшим фактически по вине единоличного исполнительного органа общества, то есть Лыкова А.А.
Относительно взыскания 25 000 руб. исполнительского сбора судом области обоснованно учтено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и в данном случае взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в период нахождения в должности генерального директора общества Лыкова А.А. требований исполнительных документов в установленный для этого срок, что, в свою очередь, также относит указанную сумму - 25 000 руб. к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность оснований для привлечения Лыкова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, проверив представленный истцом расчет убытков и признав его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о взыскании с Лыкова А.А. 228 340 руб. убытков.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске ЗАО ПСП "Павловскагрострой" срока исковой давности по заявленному требованию.
По смыслу ст. ст. 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.
Нарушение своих прав истец связывает с вынесением судебных актов и их вынужденным исполнением.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям наиболее ранней датой, с которой ЗАО ПСП "Павловскагрострой" узнало о нарушении своего права, является дата принятия первого по времени решения Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по делу N 2-516/2012, которым ЗАО ПСП "Павловскагрострой" присуждена сумма госпошлины и судебные расходы. Остальные судебные акты приняты позднее. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям судом определено с 11.12.2012 г. В Арбитражный суд Воронежской области истец обратился 03.07.2015 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные ЗАО ПСП "Павловскагрострой" исковые требования.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено о взыскании с Лыкова А.А. 56 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств понесенных расходов ЗАО ПСП "Павловскагрострой" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.07.2015 г., расходный кассовый ордер от 14.08.2015 г. и платежное поручение N 36 от 08.12.2015 г.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В частности, судом исключены из заявленной суммы - 56 000 руб. расходы по составлению ходатайств о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об уточнении исковых требований общей стоимостью 11 000 руб. При этом суд области обоснованно исходил из того, что действия по составлению данных ходатайств не относятся к процессуально сложным, требующим больших трудозатрат и юридической квалификации, и могут быть охвачены оплатой за участие в соответствующих судебных заседаниях и подготовку документов для обращения в суд.
Третьим лицом Косиловой Л.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 976 руб., связанных с вызовом Косиловой Л.Н. в суд в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом согласно расчету Косиловой Л.Н. указанные расходы сложились из стоимости проезда из г. Москвы в г. Воронеж и обратно в размере 2 476 руб., а также минимального размера оплаты труда, приходящегося на соответствующий период, в размере 4 500 руб.
При рассмотрении данного требования Косиловой Л.Н. судом обоснованно учтено следующее.
В соответствии со ст. 107 АПК РФ за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В качестве доказательств расходов по проезду из г. Москвы в г. Воронеж для дачи свидетельских показаний третье лицо представило в материалы дела распечатку с поискового сайта, где указаны цены на проезд железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Воронеж и обратно.
Однако указанная распечатка сама по себе правильно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения Косиловой Л.Н. расходов на проезд из г. Москвы в г. Воронеж для участия в судебном заседании в качестве свидетеля. Каких-либо иных доказательств (проездные документы) в подтверждение данного факта Косиловой Л.Н. суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судом обоснованно учтено, что возмещение расходов по минимальному проездному тарифу, как это предусмотрено для возмещение расходов на проезд в место командировки и обратно при отсутствии проездных документов, прямо противоречит арбитражному процессуальному законодательству, а также правильно принято во внимание отсутствие в материала дела достоверных и надлежащих сведений о месте, из которого Косилова Л.Н. в статусе свидетеля прибыла в суд для дачи показаний.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для возмещения ответчиком Косиловой Л.Н. 2 476 руб.
Что касается расходов в размере 4 500 руб. за отвлечение свидетеля от обычных занятий, то судом учтено следующее.
Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что Косилова Л.Н. явилась в судебное заседание по вызову суда в качестве свидетеля 17.11.2015 г. Однако ответчик, который ходатайствовал о вызове свидетеля, в судебное заседание не явился, в связи с чем Косилова Л.Н. повторно явилась в судебное заседание 07.12.2015 г.
Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда", действовавшему в соответствующие периоды, минимальный размер оплаты труда составлял 5 965 руб.
Таким образом, с учетом количества дней в соответствующем месяце и количества дней, в которые Косилова Л.Н. была отвлечена от обычных занятий, сумма компенсации по расчету суда составила 391 руб. и была взыскана с ответчика в пользу Косиловой Л.Н. с учетом положений ст. 107 АПК РФ.
Косиловой Л.Н. решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы Лыкова А.А. о недоказанности обстоятельств оплаты ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов опровергается материалами дела (т 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 46-49), в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016 г.) по делу N А14-9367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 19АП-2947/2016 ПО ДЕЛУ N А14-9367/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А14-9367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
от ЗАО ПСП "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
от Лыкова А.А.: Лыков А.А., паспорт РФ,
от Косиловой Л.Н.: Перепелицына Д.А., представитель по доверенности доверенность от 11.04.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016 г.) по делу N А14-9367/2015 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу о взыскании 225 490 руб. 27 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица Косиловой Людмилы Николаевны,
установил:
Закрытое акционерное общество Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 228 340 руб. убытков. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом заявлений об уточнении иска, а также заявления об увеличении размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016 г.) иск удовлетворен. С Лыкова А.А. в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" взыскано 228 340 руб. 88 коп. убытков, а также 45 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Также указанным решением суда с Лыкова А.А. в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 391 руб. денежной компенсации в связи с потерей времени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2016 г. Лыков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе (поступило посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр").
Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Перепелицына Д.А., представляющая также интересы Косиловой Л.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва и дополнительных письменных возражений ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Павловского района 02.09.1998 г. за номером 688. Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 6 по Воронежской области 22.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. за ОГРН 1023601072538.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПСП "Павловскагрострой" по состоянию на 03.07.2015 г. генеральным директором общества является Косилов В.В.
В период с 05.04.2008 г. по 14.06.2016 г. должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" занимал Лыков А.А., что подтверждается представленными в материалы дела протоколом годового общего собрания акционеров N 01 от 05.04.2008 г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 16.06.2013 г. и не оспаривается ответчиком.
11.07.2012 г. генеральным директором ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыковым А.А. был издан приказ N 14/1К об увольнении работника Косиловой Л.Н. по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Посчитав указанный приказ об увольнении незаконным и необоснованным, Косилова Л.Н. обратилась с иском в Павловский районный суд Воронежской области об изменении формулировки увольнения, указанной в приказе N 14/1К от 11.07.2012 г., с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию); о взыскании с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" суммы задолженности по зарплате в размере 79 584 руб. (гражданское дело N 2-516/2012).
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012 исковые требования Косиловой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.
Также указанным решением суда общей юрисдикции от 11.12.2012 г. с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в доход государства взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 11 892 руб., государственная пошлина в размере 2 944 руб. 28 коп.
Определениями Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-516/2012 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 47 850 руб. компенсации за вынужденный прогул, 4 768 руб. 06 коп. за просрочку выплаты заработной платы, 5 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов, а также в доход государства сумма налога на доходы физических лиц в размере 7 150 руб., государственная пошлина в размере 5 778 руб. 54 коп.
Вышеперечисленные судебные акты по гражданским делам N 2-516/2012 и N 2-186/2013 исполнены ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в полном объеме.
Всего ЗАО ПСП "Павловскагрострой" произвело в пользу Косиловой Л.Н. выплат на общую сумму 247 202 руб. 06 коп., а в доход государства - 37 523 руб. 91 коп.
Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ефремовой Е.В. с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу МИФНС России N 6 по Воронежской области были взысканы исполнительские сборы в связи с несвоевременным исполнением требований по пяти исполнительным листам, выданным Павловским районным судом Воронежской области по гражданским делам N 2-516/2012 и N 2-186/2013, в общей сумме 25 000 руб. (5 000 руб. по каждому из пяти исполнительных листов).
Из материалов настоящего дела также следует, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в период осуществления полномочий генерального директора общества Лыковым А.А. были нарушены права акционера Косиловой Л.Н. на предоставление доступа к документации общества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г., удовлетворены исковые требования Косиловой Л.Н. об обязании ЗАО ПСП "Павловскагрострой" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества. С ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-943/2013 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 23 000 руб. судебных издержек.
Решение арбитражного суда от 12.04.2013 г. в части взыскания в пользу Косиловой Л.Н. 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и определение суда от 23.09.2013 г. о взыскании в пользу Косиловой Л.Н. 23 000 руб. судебных издержек по делу N А14-943/2013 исполнены ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в результате недобросовестных и неразумных действий Лыкова А.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества понесло убытки в общей сумме 228 340 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
При этом согласно последнему уточнению размера исковых требований (т. 3, л.д. 144-153) заявленная истцом к взысканию сумма убытков складывается из: 57 618 руб. 06 коп. - общая сумма удовлетворенных исковых требований Косиловой Л.Н. по решению Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 (47 850 руб. + 4 768 руб. 06 коп. + 5 000 руб.); 12 722 руб. 82 коп. - взысканная вступившими в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013 госпошлина (2 944 руб. 28 коп. + 5 778 руб. 54 коп. + 4 000 руб.); 133 000 руб. - взысканные определениями Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-943/2013 судебные издержки (80 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 23 000 руб.); 25 000 руб. - исполнительский сбор (5 000 руб. x 5).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.
В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу п. 3 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в период 05.04.2008 г. по 14.06.2013 г. Лыков А.А. занимал должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой".
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с допущенными Лыковым А.А. в период осуществления полномочий генерального директора общества нарушениями положений трудового законодательства и требований ст. 89 и ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившимися, в частности, в издании незаконного приказа об увольнении работника Косиловой Л.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), а также в непредставлении акционеру Косиловой Л.Н. доступа к документации общества, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" было вынуждено понести убытки в виде оплаты незаконно уволенному работнику сумм компенсаций, в том числе за вынужденный прогул, за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов, а также иных выплат в доход федерального бюджета.
По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий генерального директора Лыкова А.А. при исполнении им своих обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в том числе, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62).
В рассматриваемом случае факт незаконного издания ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в период нахождения в должности генерального директора общества Лыкова А.А. приказа об увольнении работника Косиловой Л.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) установлен вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012.
При этом ввиду неправомерных действий работодателя - ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в лице генерального директора Лыкова А.А., выразившихся в издании незаконного приказа, с общества в пользу Косиловой Л.Н. вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 было взыскано 47 850 руб. компенсации за вынужденный прогул, 4 768 руб. 06 коп. за просрочку выплаты заработной платы, 5 000 руб. морального вреда, а также 10 000 руб. судебных расходов.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Неисполнение ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в лице генерального директора Лыкова А.А. установленной законом обязанности (ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах") по обеспечению акционеру Косиловой Л.Н. доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона, также установлено вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
По настоящему спору заявленная к взысканию истцом с Лыкова А.А. сумма убытков состоит из денежных сумм, взысканных с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на основании вступивших в законную силу судебных актов Павловского районного суда Воронежской области по гражданским делам N 2-516/2012, N 2-186/2013 и Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-943/2013, в частности: 57 618 руб. 06 коп. - общая сумма удовлетворенных исковых требований Косиловой Л.Н. по решению Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 (47 850 руб. + 4 768 руб. 06 коп. + 5 000 руб.); 12 722 руб. 82 коп. - взысканная вступившими в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-943/2013 госпошлина (2 944 руб. 28 коп. + 5 778 руб. 54 коп. + 4 000 руб.); 133 000 руб. - взысканные определениями Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-516/2012, решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-186/2013, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-943/2013 судебные издержки (80 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 23 000 руб.); 25 000 руб. - исполнительский сбор (5 000 руб. x 5).
Как правильно указал арбитражный суд области, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине организации не мог выполнять своих трудовых обязанностей, сохраняя при этом право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком для общества.
Проанализировав положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовые положения, закрепленные в ст. ст. 15, 20, 56, 67, 68, 77, 81, 84.1 и 277 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет организацию приема и увольнения работников общества, обеспечивает соблюдение законности в данной сфере и несет ответственность за ее нарушение.
При этом судом также правильно принято во внимание, что, поскольку трудовое законодательство содержит четкую регламентацию порядка расторжения трудового договора, то несоблюдение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником, повлекшее возникновение обязанности по выплате компенсации за вынужденный прогул, нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности.
В этой связи, а также с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел N 2-516/2012 и N 2-186/2013, исковые требования ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в части взыскания с Лыкова А.А. убытков в сумме 57 618 руб. 06 коп., состоящей из компенсации за вынужденный прогул работника, за просрочку выплаты заработной платы и моральный вред, правомерно признаны судом области обоснованными.
Взысканные с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" государственная пошлина в общей сумме 12 722 руб. 82 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 133 000 руб. также правильно признаны судом для общества убытком, подлежащим взысканию в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с Лыкова А.А., с учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и исходя из того, что данные судебные расходы связаны с участием ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в делах, рассмотренных Павловским районным судом Воронежской области и Арбитражным судом Воронежской области по спорам, возникшим фактически по вине единоличного исполнительного органа общества, то есть Лыкова А.А.
Относительно взыскания 25 000 руб. исполнительского сбора судом области обоснованно учтено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и в данном случае взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в период нахождения в должности генерального директора общества Лыкова А.А. требований исполнительных документов в установленный для этого срок, что, в свою очередь, также относит указанную сумму - 25 000 руб. к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность оснований для привлечения Лыкова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, проверив представленный истцом расчет убытков и признав его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о взыскании с Лыкова А.А. 228 340 руб. убытков.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске ЗАО ПСП "Павловскагрострой" срока исковой давности по заявленному требованию.
По смыслу ст. ст. 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.
Нарушение своих прав истец связывает с вынесением судебных актов и их вынужденным исполнением.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям наиболее ранней датой, с которой ЗАО ПСП "Павловскагрострой" узнало о нарушении своего права, является дата принятия первого по времени решения Павловского районного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по делу N 2-516/2012, которым ЗАО ПСП "Павловскагрострой" присуждена сумма госпошлины и судебные расходы. Остальные судебные акты приняты позднее. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям судом определено с 11.12.2012 г. В Арбитражный суд Воронежской области истец обратился 03.07.2015 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные ЗАО ПСП "Павловскагрострой" исковые требования.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено о взыскании с Лыкова А.А. 56 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств понесенных расходов ЗАО ПСП "Павловскагрострой" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.07.2015 г., расходный кассовый ордер от 14.08.2015 г. и платежное поручение N 36 от 08.12.2015 г.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В частности, судом исключены из заявленной суммы - 56 000 руб. расходы по составлению ходатайств о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об уточнении исковых требований общей стоимостью 11 000 руб. При этом суд области обоснованно исходил из того, что действия по составлению данных ходатайств не относятся к процессуально сложным, требующим больших трудозатрат и юридической квалификации, и могут быть охвачены оплатой за участие в соответствующих судебных заседаниях и подготовку документов для обращения в суд.
Третьим лицом Косиловой Л.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 976 руб., связанных с вызовом Косиловой Л.Н. в суд в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом согласно расчету Косиловой Л.Н. указанные расходы сложились из стоимости проезда из г. Москвы в г. Воронеж и обратно в размере 2 476 руб., а также минимального размера оплаты труда, приходящегося на соответствующий период, в размере 4 500 руб.
При рассмотрении данного требования Косиловой Л.Н. судом обоснованно учтено следующее.
В соответствии со ст. 107 АПК РФ за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В качестве доказательств расходов по проезду из г. Москвы в г. Воронеж для дачи свидетельских показаний третье лицо представило в материалы дела распечатку с поискового сайта, где указаны цены на проезд железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Воронеж и обратно.
Однако указанная распечатка сама по себе правильно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения Косиловой Л.Н. расходов на проезд из г. Москвы в г. Воронеж для участия в судебном заседании в качестве свидетеля. Каких-либо иных доказательств (проездные документы) в подтверждение данного факта Косиловой Л.Н. суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судом обоснованно учтено, что возмещение расходов по минимальному проездному тарифу, как это предусмотрено для возмещение расходов на проезд в место командировки и обратно при отсутствии проездных документов, прямо противоречит арбитражному процессуальному законодательству, а также правильно принято во внимание отсутствие в материала дела достоверных и надлежащих сведений о месте, из которого Косилова Л.Н. в статусе свидетеля прибыла в суд для дачи показаний.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для возмещения ответчиком Косиловой Л.Н. 2 476 руб.
Что касается расходов в размере 4 500 руб. за отвлечение свидетеля от обычных занятий, то судом учтено следующее.
Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что Косилова Л.Н. явилась в судебное заседание по вызову суда в качестве свидетеля 17.11.2015 г. Однако ответчик, который ходатайствовал о вызове свидетеля, в судебное заседание не явился, в связи с чем Косилова Л.Н. повторно явилась в судебное заседание 07.12.2015 г.
Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда", действовавшему в соответствующие периоды, минимальный размер оплаты труда составлял 5 965 руб.
Таким образом, с учетом количества дней в соответствующем месяце и количества дней, в которые Косилова Л.Н. была отвлечена от обычных занятий, сумма компенсации по расчету суда составила 391 руб. и была взыскана с ответчика в пользу Косиловой Л.Н. с учетом положений ст. 107 АПК РФ.
Косиловой Л.Н. решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы Лыкова А.А. о недоказанности обстоятельств оплаты ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Косиловой Л.Н. денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов опровергается материалами дела (т 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 46-49), в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016 г.) по делу N А14-9367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)