Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-4519/2015 (судья Плеханова Г.А.)
заявление индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича (ИНН 300800157601, ОГРНИП 304300811200014, адрес местонахождения: Астраханская область, с. Солянка),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4 "Б"),
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 41 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Богданова А.А., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00019, Решетина А.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00022,
индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича - Харченко О.А., действующая по доверенности от 28.05.2015 N 30АА0444741, Поляков И.О., действующий по доверенности от 28.05.2015 N 30АА0444741,
индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 973 273 рублей, НДФЛ в размере 177 577 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2 925 342 рублей.
Решением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ИП Каньязова Рафаэля Рафиковича удовлетворил.
Признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11973273 рублей, НДФЛ в размере 177577 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2925342 рублей.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Индивидуальному предпринимателю Каньязову Рафаэлю Рафиковичу из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 3000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 14.04.2012 по 02.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.10.2014 N 30), возражений заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено 31.12.2014 решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 906 312 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 12 155 583,0 рублей, уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 925 342,0 рублей, а также уплатить пени в размере 4 060 202,0 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 24.04.2015 N 89-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области - без изменения.
Не согласившись с принятым Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области решением от 31.12.2014 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11973273 рублей, НДФЛ в размере 177577 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2925342 рублей, ИП Каньязов Рафаэль Рафикович обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По налогу на добавленную стоимость (НДС), соответствующей сумме пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, указал, что налогоплательщиком велся раздельный учет в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из решения инспекции, ИП Каньязов Р.Р. в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности:
- - оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, растительными маслами, мукой и макаронными изделиями, животными маслами и жирами;
- - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети;
- - оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.
Предприниматель являлся как плательщиком ЕНВД, так находился и на общей системе налогообложения; им представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, НДФЛ, НДС.
В проверяемый период предприниматель в налоговых декларациях по НДС заявлял налоговые вычеты по операциям, облагаемым НДС.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налоговые вычеты заявлены предпринимателем неправомерно, поскольку им не велся раздельный учет. В результате чего, налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2 925 342 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 11973273 рублей, соответствующую сумму пени и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Требование ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, а также последствия его несоблюдения установлены главой 21 Кодекса применительно к НДС.
Согласно пункту 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Таким образом, как верно указал суд, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26, а также пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом ввиду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.
Из пункта 8 статьи 169 Кодекса следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, раздельный учет налоговых обязательств в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщиком надлежащим образом велся раздельный учет операция, подлежащих обложению НДС и не подлежащих.
Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8 ПБУ 1/2008).
Применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета закреплена в приказе N 1 от 31.12.2010 "Учетной политики для бухгалтерского и налогового учета на 2011-2012" (т. 9 л.д. 37), из которого следует, что:
- - при определении налогооблагаемой базы для НДС выручка определяется при отгрузке товара;
- - учет по продукции, полученной от иностранного поставщика (Белоруссии) ведется раздельно по общепринятой системе налогообложения;
- - учет доходов и расходов ведется по разным налоговым режимам. При невозможности ведения раздельного учета затраты определяются пропорционально доле доходов, полученной от каждого из налоговых режимов.
В ходе проверки по требованию N 10-28/15673 от 02.12.2013 Предпринимателем представлены Книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, которые налоговый орган посчитал оформленными с нарушением Порядка, утвержденного Минфином РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а именно в Книге выводятся только конечные итоги операций без указания конкретных совершенных операций. При этом налоговый орган указал на необходимость предоставления надлежаще заполненных книг.
Заявителем с письмом (вх. N 31188 от 05.09.2014 (т. 9 л.д. 62)) были представлены заполненные надлежащим образом книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, кроме того, по требованию N 10-28/08214 от 10.06.2014 заявителем были представлены товарно-транспортные накладные и счета фактуры на приобретение товара за 2011-2012 годы (т. 9 л.д. 61), документы по кассе за проверяемый период и другие документы (т. 10 л.д. 24-31).
В материалы дела налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы от оптовой торговли и от розничной торговли, книги продаж, книги покупок, книги кассира-операциониста.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что также отражено в дополнение к жалобе, что все представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета, потому, что предпринимателем не представлены накладные на внутреннее перемещение товара между основным складом и магазином розничной торговли, где предпринимателем также осуществлялась и оптовая торговля.
Однако, как верно указал суд, в данном случае в момент оприходования товара (работ, услуг) предприниматель не всегда сразу мог определить, какие приобретенные товары (работы, услуги) будут использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а какие в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, товар (мясо, мясо птицы и др.) со склада направлялся в магазин и в магазине реализовывался как оптом, так и в розницу, поэтому в накладных на перемещение товара в любом случае невозможно указать, в розницу или оптом будет реализован товар. В случае покупки оптовыми покупателями товара в магазине за наличные денежные средства, выручка пробивалась кассовым аппаратом по отделу N 2, торговая выручка от розничной торговли - за наличный расчет по отделу N 1, что установлено приказом предпринимателя N 36 от 13.12.2007 года. Выручка от осуществления оптовой торговли также поступала на расчетный счет предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу инспекции о невозможности определения пропорции, так как в результате анализа представленных заявителем документов, в том числе данных фискальных отчетов с ККТ, а также в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам по результатам выездной налоговой проверки установлено:
- - доходы от розничной торговли за 2011 год составили 53909135,00 рублей (стр. 3, оспариваемого решения);
- - доходы от оптовой торговли за 2011 год составили 50689842,00 рублей (стр. 23 табл. N 9 оспариваемого решения);
- - доходы от розничной торговли за 2012 год составили 52300572,00 рублей (стр. 3 оспариваемого решения);
- - доходы от оптовой торговли за 2012 год составили 56428172,00 рублей (стр. 23 табл. N 20, N 44, N 22 оспариваемого решения).
Таким образом, налоговый орган самостоятельно смог достоверно определить необходимые показатели, а именно общую стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период и стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).
Также суд первой инстанции верно учел, что из оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов и счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
По НДФЛ, соответствующей сумме штрафа и пени.
По результатам проверки налоговым органом оспариваемым решением также заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 177 577 руб., пени в сумме 23 977,41 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 515 руб.
Как указано в решении инспекции, основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком пропорции.
Однако достоверно установить, в чем именно состоит неверное определение пропорции налогоплательщиком и как именно инспекцией исчислена сумма НДФЛ в размере 177 577 руб. из решения инспекции не представляется возможным.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения в части НДФЛ не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что к неверному определению налогоплательщиком пропорции и доначислению НДФЛ привело то, что им не учтены как доходы денежные средства в размере 55 828 000 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа, как проинкассированная выручка, и, впоследствии, направленные на оплату нужд заявителя.
Суд первой инстанции, отменяя решение инспекции по данному эпизоду, указал, что из полученного от Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" ответа от 25.09.2014 г. за N 08-301 (стр. 5 Оспариваемого решения) следует, что вышеуказанный договор заключен на инкассацию с ИП Каньязовым Радифом, а Предпринимателем (Каньязовым Рафаэлем Рафиковичем) и денежные средства, следовательно, принадлежат ему.
Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между ИП Каньязовым Рафаэлем Рафиковичем (Доверитель) и Каньязовым Радифом Рафиковичем (Поверенный) заключен договор поручения N 1, предметом которого является сотрудничество Доверителя и Поверенного, по настоящему договору Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя определенные фактические действия, а именно: совершать все операции, связанные с деятельностью Доверителя через расчетный счет N 40802810405000140122 в Астраханском ОСБ 8625/200 г. Астрахань (т. 9, л.д. 38-40).
Налоговый орган в ходе проверки по вышеуказанному расчетному счету Каньязова Радифа Рафиковича установил, что за проверяемый период на счет поступили денежные средства в размере 55 828 000 руб., которые инспекция расценила как денежные средства заявителя - Каньязова Рафаэля Рафиковича и учла данные средства как доходы последнего.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что из названной суммы денежными средствами заявителя является сумма 44 378 976 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа Рафиковича во исполнение договора поручения N 1 от 20.03.2012. Из них - 28 431 000 руб. - денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности заявителя, переданные по расходным кассовым ордерам Каньязову Радифу Рафиковичу и отраженные как в бухгалтерском, так и налоговом учете заявителя в спорный период, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что после предоставления заявителем в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву, инспекция соглашается с доводами предпринимателя о том, что сумма 28 431 000 руб. отражена в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, инспекцией произведен перерасчет, вследствие чего, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет 73 836 руб.
Далее, налогоплательщик также указывает, что денежные средства в сумме 15 826 446 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа Рафиковича, являются личными средствами Каньязова Рафаэля Рафиковича и являются возвратом займа, полученного по договору от 15.03.2011 г., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт наличия у предпринимателя личных средств для погашения займа подтверждается реализацией в 2012 году заявителем транспортных средств и объектов недвижимости, что отражено в решении инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что денежные средства в сумме 15 826 446 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа Рафиковича, не являются доходом заявителя, поскольку представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается передача денежных средств как возврат займа по договору от 15.03.2011 г.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Каньязов Радиф Рафикович, который пояснил, что в 2006 и 2008 году Каньязов Рафаэль Рафикович предоставлял ему беспроцентные займы, которые были возвращены (протокол допроса N 113 от 04.04.2014 (т. 9, л.д. 133-137)). По вопросу о предоставлении им займа заявителю по договору от 15.03.2011 года, Каньязов Радиф Рафикович допрошен инспекцией не был.
Заявитель также пояснил, что остальные денежные средства, в том числе в сумме 2 708 180 руб., проинкассированные Каньязовым Радифом Рафиковичем, являются его денежными средствами, полученными от арендной платы.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении инспекции, заявитель арендовал у Каньязова Радифа Рафиковича два помещения (магазины), расположенные по адресу: с. Солянка Астраханской области, ул. Николаевское шоссе, 41.
Арендная плата уплачивалась заявителем наличными денежными средствами, что подтверждается фискальным отчетом к/а ЭКР 2102К и отражено в приложении N 35 к акту проверки N 30 от 22.10.2014.
В свою очередь, поскольку речь идет о наличных денежных средствах, проинкассированных Каньязовым Радифом Рафиковичем на свой счет, в подтверждение довода о том, что данные средства являются доходом заявителя, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в ходе проверки были установлены обстоятельства реализации заявителем товара, оказания работ услуг на сумму 55 828 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники, наличия в бухгалтерском учете разночтений между закупленным и реализованным товаром на указанную сумму, либо иных доказательств получения и не отражения указанного дохода в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Судебная коллегия в части эпизода по НДФЛ приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесения решения и несоответствии решения в данной части требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 12АП-12909/2015 ПО ДЕЛУ N А06-4519/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А06-4519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-4519/2015 (судья Плеханова Г.А.)
заявление индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича (ИНН 300800157601, ОГРНИП 304300811200014, адрес местонахождения: Астраханская область, с. Солянка),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4 "Б"),
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 41 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Богданова А.А., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00019, Решетина А.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00022,
индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича - Харченко О.А., действующая по доверенности от 28.05.2015 N 30АА0444741, Поляков И.О., действующий по доверенности от 28.05.2015 N 30АА0444741,
установил:
индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 973 273 рублей, НДФЛ в размере 177 577 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2 925 342 рублей.
Решением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ИП Каньязова Рафаэля Рафиковича удовлетворил.
Признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11973273 рублей, НДФЛ в размере 177577 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2925342 рублей.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Индивидуальному предпринимателю Каньязову Рафаэлю Рафиковичу из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 3000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 14.04.2012 по 02.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.10.2014 N 30), возражений заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено 31.12.2014 решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 906 312 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 12 155 583,0 рублей, уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 925 342,0 рублей, а также уплатить пени в размере 4 060 202,0 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 24.04.2015 N 89-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области - без изменения.
Не согласившись с принятым Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области решением от 31.12.2014 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11973273 рублей, НДФЛ в размере 177577 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2925342 рублей, ИП Каньязов Рафаэль Рафикович обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По налогу на добавленную стоимость (НДС), соответствующей сумме пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, указал, что налогоплательщиком велся раздельный учет в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из решения инспекции, ИП Каньязов Р.Р. в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности:
- - оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, растительными маслами, мукой и макаронными изделиями, животными маслами и жирами;
- - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети;
- - оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.
Предприниматель являлся как плательщиком ЕНВД, так находился и на общей системе налогообложения; им представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, НДФЛ, НДС.
В проверяемый период предприниматель в налоговых декларациях по НДС заявлял налоговые вычеты по операциям, облагаемым НДС.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налоговые вычеты заявлены предпринимателем неправомерно, поскольку им не велся раздельный учет. В результате чего, налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2 925 342 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 11973273 рублей, соответствующую сумму пени и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Требование ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, а также последствия его несоблюдения установлены главой 21 Кодекса применительно к НДС.
Согласно пункту 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Таким образом, как верно указал суд, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26, а также пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом ввиду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.
Из пункта 8 статьи 169 Кодекса следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, раздельный учет налоговых обязательств в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщиком надлежащим образом велся раздельный учет операция, подлежащих обложению НДС и не подлежащих.
Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8 ПБУ 1/2008).
Применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета закреплена в приказе N 1 от 31.12.2010 "Учетной политики для бухгалтерского и налогового учета на 2011-2012" (т. 9 л.д. 37), из которого следует, что:
- - при определении налогооблагаемой базы для НДС выручка определяется при отгрузке товара;
- - учет по продукции, полученной от иностранного поставщика (Белоруссии) ведется раздельно по общепринятой системе налогообложения;
- - учет доходов и расходов ведется по разным налоговым режимам. При невозможности ведения раздельного учета затраты определяются пропорционально доле доходов, полученной от каждого из налоговых режимов.
В ходе проверки по требованию N 10-28/15673 от 02.12.2013 Предпринимателем представлены Книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, которые налоговый орган посчитал оформленными с нарушением Порядка, утвержденного Минфином РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а именно в Книге выводятся только конечные итоги операций без указания конкретных совершенных операций. При этом налоговый орган указал на необходимость предоставления надлежаще заполненных книг.
Заявителем с письмом (вх. N 31188 от 05.09.2014 (т. 9 л.д. 62)) были представлены заполненные надлежащим образом книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, кроме того, по требованию N 10-28/08214 от 10.06.2014 заявителем были представлены товарно-транспортные накладные и счета фактуры на приобретение товара за 2011-2012 годы (т. 9 л.д. 61), документы по кассе за проверяемый период и другие документы (т. 10 л.д. 24-31).
В материалы дела налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы от оптовой торговли и от розничной торговли, книги продаж, книги покупок, книги кассира-операциониста.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что также отражено в дополнение к жалобе, что все представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета, потому, что предпринимателем не представлены накладные на внутреннее перемещение товара между основным складом и магазином розничной торговли, где предпринимателем также осуществлялась и оптовая торговля.
Однако, как верно указал суд, в данном случае в момент оприходования товара (работ, услуг) предприниматель не всегда сразу мог определить, какие приобретенные товары (работы, услуги) будут использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а какие в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, товар (мясо, мясо птицы и др.) со склада направлялся в магазин и в магазине реализовывался как оптом, так и в розницу, поэтому в накладных на перемещение товара в любом случае невозможно указать, в розницу или оптом будет реализован товар. В случае покупки оптовыми покупателями товара в магазине за наличные денежные средства, выручка пробивалась кассовым аппаратом по отделу N 2, торговая выручка от розничной торговли - за наличный расчет по отделу N 1, что установлено приказом предпринимателя N 36 от 13.12.2007 года. Выручка от осуществления оптовой торговли также поступала на расчетный счет предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу инспекции о невозможности определения пропорции, так как в результате анализа представленных заявителем документов, в том числе данных фискальных отчетов с ККТ, а также в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам по результатам выездной налоговой проверки установлено:
- - доходы от розничной торговли за 2011 год составили 53909135,00 рублей (стр. 3, оспариваемого решения);
- - доходы от оптовой торговли за 2011 год составили 50689842,00 рублей (стр. 23 табл. N 9 оспариваемого решения);
- - доходы от розничной торговли за 2012 год составили 52300572,00 рублей (стр. 3 оспариваемого решения);
- - доходы от оптовой торговли за 2012 год составили 56428172,00 рублей (стр. 23 табл. N 20, N 44, N 22 оспариваемого решения).
Таким образом, налоговый орган самостоятельно смог достоверно определить необходимые показатели, а именно общую стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период и стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).
Также суд первой инстанции верно учел, что из оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов и счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
По НДФЛ, соответствующей сумме штрафа и пени.
По результатам проверки налоговым органом оспариваемым решением также заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 177 577 руб., пени в сумме 23 977,41 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 515 руб.
Как указано в решении инспекции, основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком пропорции.
Однако достоверно установить, в чем именно состоит неверное определение пропорции налогоплательщиком и как именно инспекцией исчислена сумма НДФЛ в размере 177 577 руб. из решения инспекции не представляется возможным.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения в части НДФЛ не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что к неверному определению налогоплательщиком пропорции и доначислению НДФЛ привело то, что им не учтены как доходы денежные средства в размере 55 828 000 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа, как проинкассированная выручка, и, впоследствии, направленные на оплату нужд заявителя.
Суд первой инстанции, отменяя решение инспекции по данному эпизоду, указал, что из полученного от Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" ответа от 25.09.2014 г. за N 08-301 (стр. 5 Оспариваемого решения) следует, что вышеуказанный договор заключен на инкассацию с ИП Каньязовым Радифом, а Предпринимателем (Каньязовым Рафаэлем Рафиковичем) и денежные средства, следовательно, принадлежат ему.
Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между ИП Каньязовым Рафаэлем Рафиковичем (Доверитель) и Каньязовым Радифом Рафиковичем (Поверенный) заключен договор поручения N 1, предметом которого является сотрудничество Доверителя и Поверенного, по настоящему договору Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя определенные фактические действия, а именно: совершать все операции, связанные с деятельностью Доверителя через расчетный счет N 40802810405000140122 в Астраханском ОСБ 8625/200 г. Астрахань (т. 9, л.д. 38-40).
Налоговый орган в ходе проверки по вышеуказанному расчетному счету Каньязова Радифа Рафиковича установил, что за проверяемый период на счет поступили денежные средства в размере 55 828 000 руб., которые инспекция расценила как денежные средства заявителя - Каньязова Рафаэля Рафиковича и учла данные средства как доходы последнего.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что из названной суммы денежными средствами заявителя является сумма 44 378 976 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа Рафиковича во исполнение договора поручения N 1 от 20.03.2012. Из них - 28 431 000 руб. - денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности заявителя, переданные по расходным кассовым ордерам Каньязову Радифу Рафиковичу и отраженные как в бухгалтерском, так и налоговом учете заявителя в спорный период, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что после предоставления заявителем в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву, инспекция соглашается с доводами предпринимателя о том, что сумма 28 431 000 руб. отражена в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, инспекцией произведен перерасчет, вследствие чего, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет 73 836 руб.
Далее, налогоплательщик также указывает, что денежные средства в сумме 15 826 446 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа Рафиковича, являются личными средствами Каньязова Рафаэля Рафиковича и являются возвратом займа, полученного по договору от 15.03.2011 г., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт наличия у предпринимателя личных средств для погашения займа подтверждается реализацией в 2012 году заявителем транспортных средств и объектов недвижимости, что отражено в решении инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что денежные средства в сумме 15 826 446 руб., поступившие на счет Каньязова Радифа Рафиковича, не являются доходом заявителя, поскольку представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается передача денежных средств как возврат займа по договору от 15.03.2011 г.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Каньязов Радиф Рафикович, который пояснил, что в 2006 и 2008 году Каньязов Рафаэль Рафикович предоставлял ему беспроцентные займы, которые были возвращены (протокол допроса N 113 от 04.04.2014 (т. 9, л.д. 133-137)). По вопросу о предоставлении им займа заявителю по договору от 15.03.2011 года, Каньязов Радиф Рафикович допрошен инспекцией не был.
Заявитель также пояснил, что остальные денежные средства, в том числе в сумме 2 708 180 руб., проинкассированные Каньязовым Радифом Рафиковичем, являются его денежными средствами, полученными от арендной платы.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении инспекции, заявитель арендовал у Каньязова Радифа Рафиковича два помещения (магазины), расположенные по адресу: с. Солянка Астраханской области, ул. Николаевское шоссе, 41.
Арендная плата уплачивалась заявителем наличными денежными средствами, что подтверждается фискальным отчетом к/а ЭКР 2102К и отражено в приложении N 35 к акту проверки N 30 от 22.10.2014.
В свою очередь, поскольку речь идет о наличных денежных средствах, проинкассированных Каньязовым Радифом Рафиковичем на свой счет, в подтверждение довода о том, что данные средства являются доходом заявителя, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в ходе проверки были установлены обстоятельства реализации заявителем товара, оказания работ услуг на сумму 55 828 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники, наличия в бухгалтерском учете разночтений между закупленным и реализованным товаром на указанную сумму, либо иных доказательств получения и не отражения указанного дохода в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Судебная коллегия в части эпизода по НДФЛ приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесения решения и несоответствии решения в данной части требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)