Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КД Офтальмотология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.17 по делу N А40-123409/16 по иску Осипенко Татьяны Олеговны к АО "КД Офтальмология" (ОГРН 1107746309736), Куренкову Вячеславу Владимировичу о признании дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - АО "КД Офтальмология" - Гоголев С.П. по доверенности от 05.10.2016, Куренков В.В. - не явился, извещен.
установил:
Осипенко Татьяна Олеговна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КД Офтальмология", Куренкову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчики) о признании дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Признать Дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2015 г. к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г., заключенное между АО "КД Офтальмология" (правопреемник ЗАО "Клиника доктора Куренкова") и Куренковым Вячеславом Владимировичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куренкова Вячеслава Владимировича в пользу АО "КД Офтальмология" 6 655 335 рублей. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "КД Офтальмотология" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объеме.
Истец и Ответчик Куренков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Осипенко Татьяна Олеговна является акционером ЗАО "Клиника доктора Куренкова" (после переименования - АО "КД Офтальмология" с долей 6% акций Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров, и ответчиками не оспаривается. Общество арендует помещение, в котором располагается, у Куренкова В.В. по Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г. Куренкову В.В. также принадлежат 68,9998% акций Общества.
Между Обществом и Куренковым В.В. 01.06.2015 г. было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г., в соответствии с которым размер арендной платы с момента заключения указанной Сделки составляет 4 000 000 рублей в месяц или 48 000 000 рублей в год.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также отвечает признакам крупной сделки. Данное обстоятельство следует из годового баланса общества за 2014 год, согласно которому в том числе с 2012 по 2014 год прослеживается динамика уменьшения активов общества и рост убытков. Порядок одобрения крупной сделки, совершаемой акционерным обществом, предусмотрен ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 названного Федерального закона). Доказательств корпоративного одобрения оспариваемого дополнительного соглашения, внесшего существенные изменения в условия сделки (аренды) в части его цены, суду не представлено. При этом, является обоснованным и подтвержденным довод истца о том, что условие о цене этой Сделки существенно отличается от условий ранее совершенных аналогичных сделок между Обществом и Куренковым В.В., который является заинтересованным лицом.
Так, между Обществом и Куренковым В.В. был заключен Договор аренды N 05/3 от 28.05.2010 г., где арендная плата составляла 612 500 рублей в месяц; Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2011 года к Договору аренды N 05/3 от 28.05.2010 г. о пересмотре арендной платы и установлении ее в размере 750 000 рублей в месяц; Договор аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г., где арендная плата составляла 1 500 000 рублей в месяц; Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014 года к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г. о пересмотре арендной платы и установлении ее в размере 300 000 рублей в месяц; Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2014 года к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г. о пересмотре арендной платы и установлении ее в размере 1 500 000 рублей в месяц.
Оспариваемая сделка является крупной для Общества, что установлено судами трех инстанций по делу N А40-184592/2015-104-1549 и судами двух инстанций по делу N А40-60666/16-132-217. Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Ответчиками не доказан ни один из перечисленных выше критериев.
Убытки для общества и, соответственно, его акционеров, включая истца, составила необходимость оплаты аренды в увеличенном размере, по сделке, заключенной с нарушением законодательства, без необходимого, учитывая длительные арендные отношения с условиями, отличными от рассматриваемых, экономического обоснования.
Иск в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Истец, настаивая на взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки на сумме 45 000 000 руб., утверждает, что оспариваемый договор является действующим. Ссылается, что согласно информации, размещенной на сайте ФНС России по состоянию на 19.10.2016 г. адрес места нахождения Общества все тот же - г. Москва, Рублевское шоссе, 48/1. Тот же адрес указан в Уставе Общества и протоколе общего собрания акционеров Общества N 3-А от 27.09.2016 г. Однако, сами про себе указанные факты не могут являться исчерпывающими для вывода суда о статусе оспариваемой сделки, могут свидетельствовать о нарушении обществом в том числе налогового законодательства.
Факт расторжения спорного договора с 5.11.2015 года является доказанным, что подтверждается Соглашением о расторжении договора от указанной даты. Доказательств признания Соглашения о расторжении договора недействительным суду не представлено. Таким образом, срок действия оспариваемого договора (доп. соглашения) составляет 5 месяцев и 5 дней. С учетом доказательств оплаты по оспариваемому соглашению, представленных ответчиком АО "КД Офтальмология", и сроком действия соглашения, сумма, подлежащая взысканию в качестве последствия недействительности сделки, составляет 6 655 335 руб.
Иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-123409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-16411/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123409/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-16411/2017
Дело N А40-123409/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КД Офтальмотология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.17 по делу N А40-123409/16 по иску Осипенко Татьяны Олеговны к АО "КД Офтальмология" (ОГРН 1107746309736), Куренкову Вячеславу Владимировичу о признании дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - АО "КД Офтальмология" - Гоголев С.П. по доверенности от 05.10.2016, Куренков В.В. - не явился, извещен.
установил:
Осипенко Татьяна Олеговна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КД Офтальмология", Куренкову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчики) о признании дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Признать Дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2015 г. к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г., заключенное между АО "КД Офтальмология" (правопреемник ЗАО "Клиника доктора Куренкова") и Куренковым Вячеславом Владимировичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куренкова Вячеслава Владимировича в пользу АО "КД Офтальмология" 6 655 335 рублей. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "КД Офтальмотология" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объеме.
Истец и Ответчик Куренков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Осипенко Татьяна Олеговна является акционером ЗАО "Клиника доктора Куренкова" (после переименования - АО "КД Офтальмология" с долей 6% акций Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров, и ответчиками не оспаривается. Общество арендует помещение, в котором располагается, у Куренкова В.В. по Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г. Куренкову В.В. также принадлежат 68,9998% акций Общества.
Между Обществом и Куренковым В.В. 01.06.2015 г. было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г., в соответствии с которым размер арендной платы с момента заключения указанной Сделки составляет 4 000 000 рублей в месяц или 48 000 000 рублей в год.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также отвечает признакам крупной сделки. Данное обстоятельство следует из годового баланса общества за 2014 год, согласно которому в том числе с 2012 по 2014 год прослеживается динамика уменьшения активов общества и рост убытков. Порядок одобрения крупной сделки, совершаемой акционерным обществом, предусмотрен ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 названного Федерального закона). Доказательств корпоративного одобрения оспариваемого дополнительного соглашения, внесшего существенные изменения в условия сделки (аренды) в части его цены, суду не представлено. При этом, является обоснованным и подтвержденным довод истца о том, что условие о цене этой Сделки существенно отличается от условий ранее совершенных аналогичных сделок между Обществом и Куренковым В.В., который является заинтересованным лицом.
Так, между Обществом и Куренковым В.В. был заключен Договор аренды N 05/3 от 28.05.2010 г., где арендная плата составляла 612 500 рублей в месяц; Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2011 года к Договору аренды N 05/3 от 28.05.2010 г. о пересмотре арендной платы и установлении ее в размере 750 000 рублей в месяц; Договор аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г., где арендная плата составляла 1 500 000 рублей в месяц; Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014 года к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г. о пересмотре арендной платы и установлении ее в размере 300 000 рублей в месяц; Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2014 года к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012 г. о пересмотре арендной платы и установлении ее в размере 1 500 000 рублей в месяц.
Оспариваемая сделка является крупной для Общества, что установлено судами трех инстанций по делу N А40-184592/2015-104-1549 и судами двух инстанций по делу N А40-60666/16-132-217. Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Ответчиками не доказан ни один из перечисленных выше критериев.
Убытки для общества и, соответственно, его акционеров, включая истца, составила необходимость оплаты аренды в увеличенном размере, по сделке, заключенной с нарушением законодательства, без необходимого, учитывая длительные арендные отношения с условиями, отличными от рассматриваемых, экономического обоснования.
Иск в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Истец, настаивая на взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки на сумме 45 000 000 руб., утверждает, что оспариваемый договор является действующим. Ссылается, что согласно информации, размещенной на сайте ФНС России по состоянию на 19.10.2016 г. адрес места нахождения Общества все тот же - г. Москва, Рублевское шоссе, 48/1. Тот же адрес указан в Уставе Общества и протоколе общего собрания акционеров Общества N 3-А от 27.09.2016 г. Однако, сами про себе указанные факты не могут являться исчерпывающими для вывода суда о статусе оспариваемой сделки, могут свидетельствовать о нарушении обществом в том числе налогового законодательства.
Факт расторжения спорного договора с 5.11.2015 года является доказанным, что подтверждается Соглашением о расторжении договора от указанной даты. Доказательств признания Соглашения о расторжении договора недействительным суду не представлено. Таким образом, срок действия оспариваемого договора (доп. соглашения) составляет 5 месяцев и 5 дней. С учетом доказательств оплаты по оспариваемому соглашению, представленных ответчиком АО "КД Офтальмология", и сроком действия соглашения, сумма, подлежащая взысканию в качестве последствия недействительности сделки, составляет 6 655 335 руб.
Иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-123409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)