Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе АО "СУ-155" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Т. в счет задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, выходного пособия при увольнении в размере 115 983,51 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 15 429,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, среднего заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 67 474,80 руб., транспортные расходы в размере 1 873 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,
взыскать с АО "СУ-155" пошлину в доход бюджета города Москвы 5 477,76 руб.,
установила:
Т. 29.11.2015 направила в суд иск к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 06.11.2014 работала в филиале "Генпроект" АО "СУ-155" в должности ведущего инженера, приказом N *** от *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), что истец полагает нарушающим положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
25.01.2016 Т. направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 119 046,34 руб., выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в сумме 74 972 руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что с 01.07.2015 ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред (л.д. 37 - 39, 107); определением суда от 08.02.2016 уточненный иск принят к производству суда (л.д. 40).
С учетом дополнения указанных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.12.2016 истец просила о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в сумме 15 429,70 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате расходов на проезд в размере 1 873 руб. (л.д. 54, 72).
В судебном заседании истец требования в части взыскания денежных средств поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76), представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 74).
22.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СУ-155" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 98, 109 - 111); истцом Т., проживающей в г. ***, направлены письменные возражения на жалобу (л.д. 99 - 108).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., *** года рождения, 06.11.2014 принята на работу в филиал "Генпроект" АО "СУ-155" в региональное подразделение N 1 в г. *** ведущим инженером с окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 6, 9 - 12); 30.10.2015 истец уволена на основании приказа N *** от *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года, долг работодателя перед работником на начало месяца составлял *** руб., в октябре 2015 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., выходное пособие в сумме *** руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме *** руб., в связи с чем к выплате с учетом удержания налога 13% долг за предприятием составил *** руб. (л.д. 67).
Согласно решению Управления занятости населения Нижегородской области ГКУ ЦЗН г. Нижний Новгород от ***, Т. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 71).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу в день увольнения 30.10.2015 начисленной как согласно справке формы 2-НДФЛ (л.д. 33), так и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении, ответчиком не представлено; размер задолженности 115 983,51 руб. судом определен на основании представленных истцом справки формы 2-НДФЛ, расчетных листков (л.д. 55 - 67) и выписки с банковского счета истца о поступлении денежных средств (л.д. 68 - 70).
Учитывая основание увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) и наличие решения органа занятости от ***, то взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя; размер среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц определен судом в общей сумме 67 474,80 руб. за период с 30.11.2015 по 29.01.2016, составляющий по производственному календарю 36 рабочих дней исходя из среднедневного заработка истца 1 874,30 руб., из которого ответчиком рассчитано выходное пособие.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 25 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 15 429,70 руб., признав изложенный в уточненном иске расчет компенсации правильным (л.д. 72).
Возмещение стороне судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, и на оплату юридических услуг основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец, проживающий в г. ***, в судебном заседании 22.12.2016 участвовала, представила проездные документы "***" *** на указанную сумму (л.д. 73).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что такой срок истцом не пропущен.
Так, ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких данных, учитывая, что истцу начислена заработная плата за период работы у ответчика, ее выплата не произведена, как в срок, указанный в ст. 136 Трудового кодекса РФ, так и при увольнении 30.10.2015 в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, то оснований полагать, что при обращении Т. в суд 25.01.2016 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении истцом пропущен трехмесячный срок обращения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Т. с иском, у суда не имелось, учитывая, что обязанность работодателя по выплате начисленной заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок обращения в суд Т. не пропущен, однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются по вышеизложенным выводам.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25802/2017
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25802
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе АО "СУ-155" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Т. в счет задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, выходного пособия при увольнении в размере 115 983,51 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 15 429,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, среднего заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 67 474,80 руб., транспортные расходы в размере 1 873 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,
взыскать с АО "СУ-155" пошлину в доход бюджета города Москвы 5 477,76 руб.,
установила:
Т. 29.11.2015 направила в суд иск к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 06.11.2014 работала в филиале "Генпроект" АО "СУ-155" в должности ведущего инженера, приказом N *** от *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), что истец полагает нарушающим положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
25.01.2016 Т. направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 119 046,34 руб., выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в сумме 74 972 руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что с 01.07.2015 ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред (л.д. 37 - 39, 107); определением суда от 08.02.2016 уточненный иск принят к производству суда (л.д. 40).
С учетом дополнения указанных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.12.2016 истец просила о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в сумме 15 429,70 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате расходов на проезд в размере 1 873 руб. (л.д. 54, 72).
В судебном заседании истец требования в части взыскания денежных средств поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76), представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 74).
22.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СУ-155" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 98, 109 - 111); истцом Т., проживающей в г. ***, направлены письменные возражения на жалобу (л.д. 99 - 108).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., *** года рождения, 06.11.2014 принята на работу в филиал "Генпроект" АО "СУ-155" в региональное подразделение N 1 в г. *** ведущим инженером с окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 6, 9 - 12); 30.10.2015 истец уволена на основании приказа N *** от *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года, долг работодателя перед работником на начало месяца составлял *** руб., в октябре 2015 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., выходное пособие в сумме *** руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме *** руб., в связи с чем к выплате с учетом удержания налога 13% долг за предприятием составил *** руб. (л.д. 67).
Согласно решению Управления занятости населения Нижегородской области ГКУ ЦЗН г. Нижний Новгород от ***, Т. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 71).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу в день увольнения 30.10.2015 начисленной как согласно справке формы 2-НДФЛ (л.д. 33), так и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении, ответчиком не представлено; размер задолженности 115 983,51 руб. судом определен на основании представленных истцом справки формы 2-НДФЛ, расчетных листков (л.д. 55 - 67) и выписки с банковского счета истца о поступлении денежных средств (л.д. 68 - 70).
Учитывая основание увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) и наличие решения органа занятости от ***, то взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя; размер среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц определен судом в общей сумме 67 474,80 руб. за период с 30.11.2015 по 29.01.2016, составляющий по производственному календарю 36 рабочих дней исходя из среднедневного заработка истца 1 874,30 руб., из которого ответчиком рассчитано выходное пособие.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 25 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 15 429,70 руб., признав изложенный в уточненном иске расчет компенсации правильным (л.д. 72).
Возмещение стороне судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, и на оплату юридических услуг основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец, проживающий в г. ***, в судебном заседании 22.12.2016 участвовала, представила проездные документы "***" *** на указанную сумму (л.д. 73).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что такой срок истцом не пропущен.
Так, ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких данных, учитывая, что истцу начислена заработная плата за период работы у ответчика, ее выплата не произведена, как в срок, указанный в ст. 136 Трудового кодекса РФ, так и при увольнении 30.10.2015 в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, то оснований полагать, что при обращении Т. в суд 25.01.2016 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении истцом пропущен трехмесячный срок обращения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Т. с иском, у суда не имелось, учитывая, что обязанность работодателя по выплате начисленной заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок обращения в суд Т. не пропущен, однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются по вышеизложенным выводам.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)