Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-2" в лице конкурсного управляющего П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Кроссман и партнеры" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи акций в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций на общую сумму *** руб., которую ответчик обязался выплатить в следующем порядке: в период с 31.10.2014 г. и в течение последующих одиннадцати месяцев ответчик перечисляет истцу по *** руб. ежемесячно, оставшуюся сумму в размере *** руб. ответчик выплачивает истцу единовременно в срок до 30.09.2015 г. В период с 01.07.2015 г. ответчик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по оплате приобретенных по договору купли-продажи *** обыкновенных именных бездокументарных акций, перечислив истцу за период с 31.10.2014 г. по 01.07.2015 г. денежные средства в размере *** руб. Однако, денежные средства за июль, август и сентябрь 2015 года в размере *** руб., а также единовременный платеж в размере *** руб. в срок до 30.09.2015 г. истцу перечислены не были.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:
Исковые требования З. к ЗАО "Кроссман и партнеры" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в пользу З. задолженность по договору купли-продажи акций в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г., вступившим в законную силу, 13.06.2017 г., ОАО "Связьстрой-2" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Кроссман и партнеры" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, лицо, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Связьстрой-2" в лице конкурсного управляющего П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд установил, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому З. продал принадлежащее ему именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "РУБанк" в количестве *** акций по *** руб. за одну акцию.
В соответствии с разделом 2 договора цена сделки составляет *** руб. и уплачивается ответчиком на расчетный счет продавца в рассрочку в течение одного года. Ежемесячный платеж составляет *** руб. и перечисляется в течение 11 месяцев, начиная с 31.10.2014 г. Оставшиеся денежные средства в размере *** руб. оплачиваются ответчиком единовременно в последний месяц рассрочки, но не позднее 30.09.2015 г.
Ответчиком обязательства по оплате цены сделки выполнены частично на сумму *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства за июль, август, сентябрь 2015 года на сумму *** руб., а также единовременный платеж в размере *** руб. ответчик истцу не выплатил.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 420, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом, ответчик допустил просрочку в части выплаты истцу ежемесячных платежей в размере *** руб. за июль, август, сентябрь 2015 года на общую сумму *** руб., а также в части единовременного платежа в размере *** руб. в срок до 30.09.2015 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи акций являются законными и подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, суд согласился с ним.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 16.12.2014 г. между З. (залогодержатель) и ОАО "Связьстрой-2" (залогодатель) заключен договор о залоге ценных бумаг (акций) ЗАО "Кроссман и партнеры" в обеспечение договора купли-продажи акций от 25.09.2014 г., заключенному между З. и ЗАО "Кроссман и партнеры". В соответствии с условиями данного договора, как указано заявителем кассационной жалобы, истец З. в случае неисполнения ответчиком ЗАО "Кроссман и партнеры" обязанности по оплате ценных бумаг (акций), обращает взыскание не на денежные средства ответчика, а на акции АО "Кроссман и партнеры".
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом вопрос об обращении взыскания на акции АО "Кроссман и партнеры" не разрешался, таким образом, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Связьстрой-2" судом не разрешался.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование об обращении взыскания на денежные средства истцом не предъявлено и судом не рассмотрено.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Связьстрой-2" в лице конкурсного управляющего П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8074/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/4-8074/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-2" в лице конкурсного управляющего П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Кроссман и партнеры" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи акций в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций на общую сумму *** руб., которую ответчик обязался выплатить в следующем порядке: в период с 31.10.2014 г. и в течение последующих одиннадцати месяцев ответчик перечисляет истцу по *** руб. ежемесячно, оставшуюся сумму в размере *** руб. ответчик выплачивает истцу единовременно в срок до 30.09.2015 г. В период с 01.07.2015 г. ответчик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по оплате приобретенных по договору купли-продажи *** обыкновенных именных бездокументарных акций, перечислив истцу за период с 31.10.2014 г. по 01.07.2015 г. денежные средства в размере *** руб. Однако, денежные средства за июль, август и сентябрь 2015 года в размере *** руб., а также единовременный платеж в размере *** руб. в срок до 30.09.2015 г. истцу перечислены не были.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:
Исковые требования З. к ЗАО "Кроссман и партнеры" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в пользу З. задолженность по договору купли-продажи акций в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г., вступившим в законную силу, 13.06.2017 г., ОАО "Связьстрой-2" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Кроссман и партнеры" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, лицо, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Связьстрой-2" в лице конкурсного управляющего П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд установил, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому З. продал принадлежащее ему именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "РУБанк" в количестве *** акций по *** руб. за одну акцию.
В соответствии с разделом 2 договора цена сделки составляет *** руб. и уплачивается ответчиком на расчетный счет продавца в рассрочку в течение одного года. Ежемесячный платеж составляет *** руб. и перечисляется в течение 11 месяцев, начиная с 31.10.2014 г. Оставшиеся денежные средства в размере *** руб. оплачиваются ответчиком единовременно в последний месяц рассрочки, но не позднее 30.09.2015 г.
Ответчиком обязательства по оплате цены сделки выполнены частично на сумму *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства за июль, август, сентябрь 2015 года на сумму *** руб., а также единовременный платеж в размере *** руб. ответчик истцу не выплатил.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 420, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом, ответчик допустил просрочку в части выплаты истцу ежемесячных платежей в размере *** руб. за июль, август, сентябрь 2015 года на общую сумму *** руб., а также в части единовременного платежа в размере *** руб. в срок до 30.09.2015 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи акций являются законными и подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, суд согласился с ним.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 16.12.2014 г. между З. (залогодержатель) и ОАО "Связьстрой-2" (залогодатель) заключен договор о залоге ценных бумаг (акций) ЗАО "Кроссман и партнеры" в обеспечение договора купли-продажи акций от 25.09.2014 г., заключенному между З. и ЗАО "Кроссман и партнеры". В соответствии с условиями данного договора, как указано заявителем кассационной жалобы, истец З. в случае неисполнения ответчиком ЗАО "Кроссман и партнеры" обязанности по оплате ценных бумаг (акций), обращает взыскание не на денежные средства ответчика, а на акции АО "Кроссман и партнеры".
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом вопрос об обращении взыскания на акции АО "Кроссман и партнеры" не разрешался, таким образом, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Связьстрой-2" судом не разрешался.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование об обращении взыскания на денежные средства истцом не предъявлено и судом не рассмотрено.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Связьстрой-2" в лице конкурсного управляющего П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)