Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Росдорснабжение", акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" Косолапова Владимира Яковлевича,
апелляционные производства N N 05АП-1469/2016, 05АП-1470/2016, 05АП-1471/2016
на определение от 05.02.2016
судьи Н.В. Колтуновой
о прекращении производства по обособленному спору
по делу N А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН 2538082100 ОГРН 1042503700315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" Белокобыльский А.Н., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия на 1 год, суд не признал наличие у Белокобыльского А.Н. полномочий на участие в судебном разбирательстве, так как ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" не является участником настоящего обособленного спора, допущен в порядке статьи 11 АПК в качестве слушателя;
- от уполномоченного органа: Кочиев А.З., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;
- от АКБ "Приморье" (ПАО): директор Федотова Е.М., по доверенности от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;
- от конкурсного управляющего должника: Василенко В.С., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Павленко К.В., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от НАО "Росдорснабжение": Мусиенко М.С., по доверенности от 17.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (далее - ООО "САУМ N 1", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 17.11.2015. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015, стр. 54.
Решением суда от 15.01.2016 ООО "САУМ N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича. Определением от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) Косолапов В.Я. утвержден конкурсным управляющим.
В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения НАО "Росдорснабжение" (кредитор) 18.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 372 000 000 руб., а 03.07.2015 с заявлением об установлении в реестре требований на сумму 357 010 881,77 рублей.
Определением суда от 28.10.2015 по ходатайству должника производство по обособленному спору об установлении требований в размере 1 372 000 000 руб. приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19004/2015. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора в размере 357 010 881,77 рублей отложено на 22.12.2015. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда от 28.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований НАО "Росдорснабжение" отказано.
Определением суда от 05.02.2016 производство по заявлению НАО "Росдорснабжение" об установлении требований в реестре прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное кредитором требование квалифицировано судом в качестве текущего.
Не согласившись с определением суда от 28.10.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, НАО "Росдорснабжение", АКБ "Приморье" (ПАО), конкурсный управляющий обратились в суд с апелляционными жалобами.
В целом доводы апелляционных жалоб НАО "Росдорснабжение", АКБ "Приморье" (ПАО) обоснованы несогласием с выводом суда о текущем характере требований кредитора. Помимо этого, НАО "Росдорснабжение" в своей жалобе полагало неправомерной ссылку суда на не вступивший в силу судебный акт и просило учесть, что договор фактически расторгнут с момента получения должником письма кредитора, в котором выражено соответствующее волеизъявление.
Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что требования кредитора основаны на его участии в ООО "САУМ N 1", не могут быть отнесены к денежным, в связи с чем не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обращено внимание на то, что возражения Банка, уполномоченного органа и конкурсного управляющего не нашли отражение в тексте судебного акта.
В отзыве на апелляционные жалобы кредитора и Банка конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал требование кредитора не подлежащим включению в реестр.
Уполномоченный орган также выразил правовую позицию, указав, что требование НАО "Росдорснабжение" текущим не является, однако не подлежит включению в реестр ввиду его необоснованности.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2016.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.
Представитель НАО "Росдорснабжение" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители Банка, уполномоченного органа оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185, АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая, что с момента принятия жалоб к производству участникам предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Представители НАО "Росдорснабжение", АКБ "Приморье" (ПАО), конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных конкурсным управляющим к отзыву на жалобы, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений по существу заявления об установлении требований в реестре.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между НАО "Росдорснабжение" (Покупатель) и ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (Продавец), заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить 50 000 000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций, номер государственной регистрации: 1-01-58191-N-001D от 01.08.2014 по цене 28 рублей за штуку, всего на сумму 1400000000,00 рублей.
Пунктом 2.1. договора Покупатель обязался оплатить акции в течение трех месяцев с момента подписания, а Продавец, в соответствии с п. 2.4. обязался совершить все действия, необходимые для перерегистрации акций в реестре акционеров должника после оплаты стоимости акций.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 стороны оговорили порядок оплаты акций, а именно 28000000,00 рублей - денежными средствами на расчетный счет Продавца, 1372000000,00 рублей - путем зачета денежного требования к продавцу.
Покупатель направил в адрес Продавца Акт прекращения обязательства зачетом взаимных требований от 31.08.2014 года на сумму 1372000000,00 руб., полагая, что тем самым выполнил свои обязательства по договору частично, в размере указанной суммы. Однако Продавец действия по перерегистрации акций в реестре акционеров не произвел, право собственности на акции Покупателю не перешло, обязательства Продавца не исполнены.
ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" 29.09.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1", что повлекло невозможность выполнения должником своих обязательств по договору о передаче в собственность кредитора акций ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" как акционерного общества и в том интересе, в котором кредитором заключался договор.
Письмом N 01/162-1 от 27.03.2015 кредитор направил в адрес должника извещение о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему. К извещению прилагалось соглашение о расторжении договора.
Письмом N 01/460 от 10.06.2015 (вх. N 674 от 11.06.2015) кредитор потребовал вернуть 1372000000,00 руб., однако требования остались без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "САУМ N 1" обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 послужило основанием для обращения НАО "Росдорснабжение с заявлением о включении задолженности в размере 1372000000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "САУМ N 1".
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-19004/2015 расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014, заключенный между ЗАО "САУМ N 1" и ЗАО "Росдорснабжение".
Учитывая наличие указанного судебного акта и положения части 4 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником не были выполнены обусловленные договором обязательства, а договор расторгнут, у должника не имеется оснований для удержания уплаченной кредитором денежной суммы, которая является для должника неосновательным обогащением, при этом момент возникновения обязанности должником указанной денежной суммы определяется моментом расторжения договора (вынесения решения от 10.12.2015). Указанное, в свою очередь, обусловило вывод суда о том, что требования НАО "Росдорснабжение" являются текущими, поскольку возникли после даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (определение от 22.04.2015).
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о текущем характере требований кредитора является ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках договора от 08.08.2014 сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже ценных бумаг.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 стороны оговорили порядок оплаты акций, а именно 28000000,00 рублей - денежными средствами на расчетный счет Продавца, 1372000000,00 рублей - путем зачета денежного требования к продавцу. Покупатель направил в адрес Продавца Акт прекращения обязательства зачетом взаимных требований от 31.08.2014 года на сумму 1372000000,00 руб., тем самым выполнил свои обязательства по договору в частично, в размере указанной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 указанного постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
В рассматриваемом случае, как уже было отмечено, по мнению НАО "Росдорснабжение", кредитор выполнил обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 на сумму 1 372 000 000 рублей путем подписания акта прекращения обязательств зачетом от 31.08.2014, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "САУМ N 1" (определение от 22.04.2015), в связи с чем оснований для квалификации требования НАО "Росдорснабжение" в качестве текущего у суда не имелось.
Довод конкурсного управляющего о том, что требования НАО "Росдорснабжение" вытекает из его участия в ООО "САУМ N 1", т.е. не являются денежными, не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения о прекращении производства по обособленному спору, а потому судом апелляционной инстанции не оценивается. Приведенное возражение подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении по существу заявления кредитора об установлении требований.
Доводы НАО "Росдорснабжение" о том, что договор фактически расторгнут с момента получения должником письма кредитора, в котором выражено соответствующее волеизъявление, а не с момента вынесения решения по делу N А51-19004/2015, не имеют правового значения для рассмотрения его заявления в деле о банкротстве. Как было отмечено со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, существенным является момент исполнения кредитором обязанности по договору (до или после возбуждения дела о банкротстве), независимо от даты расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление НАО "Росдорснабжение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "САУМ N 1" требований в размере 1 372 000 000 рублей подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал обособленный спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, коллегия не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр как документально не подтвержденное, указанные возражения против требования они вправе выдвинуть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-3793/2015 отменить.
Заявление НАО "Росдорснабжение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" требований в размере 1 372 000 000 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 05АП-1471/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3793/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 05АП-1471/2016
Дело N А51-3793/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Росдорснабжение", акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" Косолапова Владимира Яковлевича,
апелляционные производства N N 05АП-1469/2016, 05АП-1470/2016, 05АП-1471/2016
на определение от 05.02.2016
судьи Н.В. Колтуновой
о прекращении производства по обособленному спору
по делу N А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН 2538082100 ОГРН 1042503700315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" Белокобыльский А.Н., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия на 1 год, суд не признал наличие у Белокобыльского А.Н. полномочий на участие в судебном разбирательстве, так как ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" не является участником настоящего обособленного спора, допущен в порядке статьи 11 АПК в качестве слушателя;
- от уполномоченного органа: Кочиев А.З., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;
- от АКБ "Приморье" (ПАО): директор Федотова Е.М., по доверенности от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;
- от конкурсного управляющего должника: Василенко В.С., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Павленко К.В., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от НАО "Росдорснабжение": Мусиенко М.С., по доверенности от 17.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (далее - ООО "САУМ N 1", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 17.11.2015. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015, стр. 54.
Решением суда от 15.01.2016 ООО "САУМ N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича. Определением от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) Косолапов В.Я. утвержден конкурсным управляющим.
В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения НАО "Росдорснабжение" (кредитор) 18.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 372 000 000 руб., а 03.07.2015 с заявлением об установлении в реестре требований на сумму 357 010 881,77 рублей.
Определением суда от 28.10.2015 по ходатайству должника производство по обособленному спору об установлении требований в размере 1 372 000 000 руб. приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19004/2015. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора в размере 357 010 881,77 рублей отложено на 22.12.2015. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда от 28.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований НАО "Росдорснабжение" отказано.
Определением суда от 05.02.2016 производство по заявлению НАО "Росдорснабжение" об установлении требований в реестре прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное кредитором требование квалифицировано судом в качестве текущего.
Не согласившись с определением суда от 28.10.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, НАО "Росдорснабжение", АКБ "Приморье" (ПАО), конкурсный управляющий обратились в суд с апелляционными жалобами.
В целом доводы апелляционных жалоб НАО "Росдорснабжение", АКБ "Приморье" (ПАО) обоснованы несогласием с выводом суда о текущем характере требований кредитора. Помимо этого, НАО "Росдорснабжение" в своей жалобе полагало неправомерной ссылку суда на не вступивший в силу судебный акт и просило учесть, что договор фактически расторгнут с момента получения должником письма кредитора, в котором выражено соответствующее волеизъявление.
Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что требования кредитора основаны на его участии в ООО "САУМ N 1", не могут быть отнесены к денежным, в связи с чем не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обращено внимание на то, что возражения Банка, уполномоченного органа и конкурсного управляющего не нашли отражение в тексте судебного акта.
В отзыве на апелляционные жалобы кредитора и Банка конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал требование кредитора не подлежащим включению в реестр.
Уполномоченный орган также выразил правовую позицию, указав, что требование НАО "Росдорснабжение" текущим не является, однако не подлежит включению в реестр ввиду его необоснованности.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2016.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.
Представитель НАО "Росдорснабжение" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители Банка, уполномоченного органа оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185, АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая, что с момента принятия жалоб к производству участникам предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Представители НАО "Росдорснабжение", АКБ "Приморье" (ПАО), конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных конкурсным управляющим к отзыву на жалобы, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений по существу заявления об установлении требований в реестре.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между НАО "Росдорснабжение" (Покупатель) и ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (Продавец), заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить 50 000 000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций, номер государственной регистрации: 1-01-58191-N-001D от 01.08.2014 по цене 28 рублей за штуку, всего на сумму 1400000000,00 рублей.
Пунктом 2.1. договора Покупатель обязался оплатить акции в течение трех месяцев с момента подписания, а Продавец, в соответствии с п. 2.4. обязался совершить все действия, необходимые для перерегистрации акций в реестре акционеров должника после оплаты стоимости акций.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 стороны оговорили порядок оплаты акций, а именно 28000000,00 рублей - денежными средствами на расчетный счет Продавца, 1372000000,00 рублей - путем зачета денежного требования к продавцу.
Покупатель направил в адрес Продавца Акт прекращения обязательства зачетом взаимных требований от 31.08.2014 года на сумму 1372000000,00 руб., полагая, что тем самым выполнил свои обязательства по договору частично, в размере указанной суммы. Однако Продавец действия по перерегистрации акций в реестре акционеров не произвел, право собственности на акции Покупателю не перешло, обязательства Продавца не исполнены.
ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" 29.09.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1", что повлекло невозможность выполнения должником своих обязательств по договору о передаче в собственность кредитора акций ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" как акционерного общества и в том интересе, в котором кредитором заключался договор.
Письмом N 01/162-1 от 27.03.2015 кредитор направил в адрес должника извещение о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему. К извещению прилагалось соглашение о расторжении договора.
Письмом N 01/460 от 10.06.2015 (вх. N 674 от 11.06.2015) кредитор потребовал вернуть 1372000000,00 руб., однако требования остались без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "САУМ N 1" обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 послужило основанием для обращения НАО "Росдорснабжение с заявлением о включении задолженности в размере 1372000000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "САУМ N 1".
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-19004/2015 расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014, заключенный между ЗАО "САУМ N 1" и ЗАО "Росдорснабжение".
Учитывая наличие указанного судебного акта и положения части 4 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником не были выполнены обусловленные договором обязательства, а договор расторгнут, у должника не имеется оснований для удержания уплаченной кредитором денежной суммы, которая является для должника неосновательным обогащением, при этом момент возникновения обязанности должником указанной денежной суммы определяется моментом расторжения договора (вынесения решения от 10.12.2015). Указанное, в свою очередь, обусловило вывод суда о том, что требования НАО "Росдорснабжение" являются текущими, поскольку возникли после даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (определение от 22.04.2015).
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о текущем характере требований кредитора является ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках договора от 08.08.2014 сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже ценных бумаг.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 стороны оговорили порядок оплаты акций, а именно 28000000,00 рублей - денежными средствами на расчетный счет Продавца, 1372000000,00 рублей - путем зачета денежного требования к продавцу. Покупатель направил в адрес Продавца Акт прекращения обязательства зачетом взаимных требований от 31.08.2014 года на сумму 1372000000,00 руб., тем самым выполнил свои обязательства по договору в частично, в размере указанной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 указанного постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
В рассматриваемом случае, как уже было отмечено, по мнению НАО "Росдорснабжение", кредитор выполнил обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 на сумму 1 372 000 000 рублей путем подписания акта прекращения обязательств зачетом от 31.08.2014, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "САУМ N 1" (определение от 22.04.2015), в связи с чем оснований для квалификации требования НАО "Росдорснабжение" в качестве текущего у суда не имелось.
Довод конкурсного управляющего о том, что требования НАО "Росдорснабжение" вытекает из его участия в ООО "САУМ N 1", т.е. не являются денежными, не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения о прекращении производства по обособленному спору, а потому судом апелляционной инстанции не оценивается. Приведенное возражение подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении по существу заявления кредитора об установлении требований.
Доводы НАО "Росдорснабжение" о том, что договор фактически расторгнут с момента получения должником письма кредитора, в котором выражено соответствующее волеизъявление, а не с момента вынесения решения по делу N А51-19004/2015, не имеют правового значения для рассмотрения его заявления в деле о банкротстве. Как было отмечено со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, существенным является момент исполнения кредитором обязанности по договору (до или после возбуждения дела о банкротстве), независимо от даты расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление НАО "Росдорснабжение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "САУМ N 1" требований в размере 1 372 000 000 рублей подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал обособленный спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, коллегия не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр как документально не подтвержденное, указанные возражения против требования они вправе выдвинуть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-3793/2015 отменить.
Заявление НАО "Росдорснабжение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" требований в размере 1 372 000 000 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)