Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-35721/2014,
вынесенное судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)
к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 590 227 руб. 44 коп., в том числе 1 860 887 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.04.2013 N 19/04-13 и 729 340 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 7.3 договора, за период с 27.02.2014 по 01.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 225 557 руб. 43 коп., в том числе 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 364 670 руб. 01 коп. неустойки с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 оставлены без изменения.
ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" 14.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 202 000 руб. 00 коп., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 95 000 руб. 00 коп., апелляционной - 57 500 руб. 00 коп., кассационной - 49 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.05.2016 заявление ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 155 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 155 000 руб. 00 коп. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Указывает, что средняя сумма судебных расходов по представлению интересов организации в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляет 98 000 руб. 00 коп. Также заявитель ссылается, что 26 260 руб. 00 коп., уплаченные в качестве НДФЛ - 13%, не подлежит включению в судебные издержки и не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, ссылается на частичное удовлетворение исковых требований (от первоначально заявленных) и необходимость распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между истцом (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) заключен договор N ИВЦ-2007/2014С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании задолженности по договору подряда N 19/04-13 от 19.04.2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость услуг определена в сумме 95 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора), которая включает в себя участие представителя в трех судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп. (п. 6 договора).
Подписав акт от 18.05.2015, стороны зафиксировали факт оказания услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции общей стоимостью 95 000 руб. 00 коп.
20.04.2015 между истцом (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) заключен договор N ИВЦ-2004-35721-АП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение суда первой инстанции по делу N А60-35721/2014. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость услуг определена в сумме 57 500 руб. 00 коп. (п. 5 договора), которая включает в себя участие представителя в одном судебном заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 17 250 руб. 00 коп. (п. 6 договора).
Подписав акт от 03.07.2015, стороны зафиксировали факт оказания услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции общей стоимостью 57 500 руб. 00 коп.
14.08.2015 между истцом (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) заключен договор N ИВЦ-1408-35721-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" по делу N А60-35721/2014. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость услуг определена в сумме 49 500 руб. 00 коп. (п. 5 договора), которая включает в себя участие представителя в одном судебном заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп. (п. 6 договора).
Подписав акт от 01.12.2015, стороны зафиксировали факт оказания услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции общей стоимостью 49 500 руб. 00 коп.
Услуги представителя оплачены на общую сумму 202 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 01.03.2016 на сумму 87 000 руб. 00 коп. и платежными поручениями N 643 от 18.08.2015 на сумму 50 025 руб. 00 коп., N 644 от 18.08.2015 на сумму 49 500 руб. 00 коп., N 645 от 18.08.2015 на сумму 7 475 руб. 00 коп., N 646 от 18.08.2015 на сумму 6 435 руб. 00 коп., N 190 от 10.03.2016 на сумму 525 руб. 00 коп., N 191 от 10.03.2016 на сумму 1 040 руб. 00 коп.
Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 155 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей иска, процессуальных документов, представлением доказательств, составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также представлением интересов истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, а также учитывая результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 202 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 155 000 руб. 00 коп., в том числе: 95 000 руб. 00 коп. - понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции; 35 000 руб. 00 коп. - апелляционной инстанции и 25 000 руб. 00 коп. - кассационной инстанции, признав данный размер разумным.
Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в определении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства и их подробное перечисление не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.
При этом из представленного ответчиком письма Уральской торгово-промышленной палаты от 05.05.2016 N 5806-2/453 не следует чрезмерность суммы, удовлетворенной судом, поскольку приведенная стоимость аналогичных юридических услуг носит ориентировочный характер безотносительно конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма, уплаченная в качестве НДФЛ, не подлежит включению в судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 8 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке.
Таким образом, ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" обязано было выплатить НДФЛ из дохода физического лица, в отношении которого оно является налоговым агентом.
Суммы НДФЛ, подлежащие уплате Этинговой Е.В., не превышают суммы указанные в платежных поручениях N 645 от 18.08.2015, N 646 от 18.08.2015, N 191 от 10.03.2016.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма уплаты НДФЛ за Этингову Е.В. включена в стоимость услуг по договорам N ИВЦ-2007/2014С от 20.07.2014, N ИВЦ-2004-35721-АП от 20.04.2015, N ИВЦ-1408-35721-К от 14.08.2015, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
Ссылки заявителя жалобы на частичное удовлетворение исковых требований апелляционной инстанцией не принимаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из обстоятельств дела, на момент принятия решения судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 729 340 руб. 02 коп. неустойки.
Решением суда от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 364 670 руб. 01 коп. неустойки. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, суд посчитал требования истца обоснованными, а частичное удовлетворение вызвано применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-35721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-3501/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35721/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-3501/2015-ГК
Дело N А60-35721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-35721/2014,
вынесенное судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)
к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 590 227 руб. 44 коп., в том числе 1 860 887 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.04.2013 N 19/04-13 и 729 340 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 7.3 договора, за период с 27.02.2014 по 01.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 225 557 руб. 43 коп., в том числе 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 364 670 руб. 01 коп. неустойки с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 оставлены без изменения.
ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" 14.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 202 000 руб. 00 коп., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 95 000 руб. 00 коп., апелляционной - 57 500 руб. 00 коп., кассационной - 49 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.05.2016 заявление ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 155 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 155 000 руб. 00 коп. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Указывает, что средняя сумма судебных расходов по представлению интересов организации в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляет 98 000 руб. 00 коп. Также заявитель ссылается, что 26 260 руб. 00 коп., уплаченные в качестве НДФЛ - 13%, не подлежит включению в судебные издержки и не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, ссылается на частичное удовлетворение исковых требований (от первоначально заявленных) и необходимость распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между истцом (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) заключен договор N ИВЦ-2007/2014С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании задолженности по договору подряда N 19/04-13 от 19.04.2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость услуг определена в сумме 95 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора), которая включает в себя участие представителя в трех судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп. (п. 6 договора).
Подписав акт от 18.05.2015, стороны зафиксировали факт оказания услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции общей стоимостью 95 000 руб. 00 коп.
20.04.2015 между истцом (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) заключен договор N ИВЦ-2004-35721-АП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение суда первой инстанции по делу N А60-35721/2014. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость услуг определена в сумме 57 500 руб. 00 коп. (п. 5 договора), которая включает в себя участие представителя в одном судебном заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 17 250 руб. 00 коп. (п. 6 договора).
Подписав акт от 03.07.2015, стороны зафиксировали факт оказания услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции общей стоимостью 57 500 руб. 00 коп.
14.08.2015 между истцом (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) заключен договор N ИВЦ-1408-35721-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" по делу N А60-35721/2014. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость услуг определена в сумме 49 500 руб. 00 коп. (п. 5 договора), которая включает в себя участие представителя в одном судебном заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп. (п. 6 договора).
Подписав акт от 01.12.2015, стороны зафиксировали факт оказания услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции общей стоимостью 49 500 руб. 00 коп.
Услуги представителя оплачены на общую сумму 202 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 01.03.2016 на сумму 87 000 руб. 00 коп. и платежными поручениями N 643 от 18.08.2015 на сумму 50 025 руб. 00 коп., N 644 от 18.08.2015 на сумму 49 500 руб. 00 коп., N 645 от 18.08.2015 на сумму 7 475 руб. 00 коп., N 646 от 18.08.2015 на сумму 6 435 руб. 00 коп., N 190 от 10.03.2016 на сумму 525 руб. 00 коп., N 191 от 10.03.2016 на сумму 1 040 руб. 00 коп.
Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 155 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей иска, процессуальных документов, представлением доказательств, составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также представлением интересов истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, а также учитывая результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 202 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 155 000 руб. 00 коп., в том числе: 95 000 руб. 00 коп. - понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции; 35 000 руб. 00 коп. - апелляционной инстанции и 25 000 руб. 00 коп. - кассационной инстанции, признав данный размер разумным.
Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в определении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства и их подробное перечисление не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.
При этом из представленного ответчиком письма Уральской торгово-промышленной палаты от 05.05.2016 N 5806-2/453 не следует чрезмерность суммы, удовлетворенной судом, поскольку приведенная стоимость аналогичных юридических услуг носит ориентировочный характер безотносительно конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма, уплаченная в качестве НДФЛ, не подлежит включению в судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 8 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке.
Таким образом, ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" обязано было выплатить НДФЛ из дохода физического лица, в отношении которого оно является налоговым агентом.
Суммы НДФЛ, подлежащие уплате Этинговой Е.В., не превышают суммы указанные в платежных поручениях N 645 от 18.08.2015, N 646 от 18.08.2015, N 191 от 10.03.2016.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма уплаты НДФЛ за Этингову Е.В. включена в стоимость услуг по договорам N ИВЦ-2007/2014С от 20.07.2014, N ИВЦ-2004-35721-АП от 20.04.2015, N ИВЦ-1408-35721-К от 14.08.2015, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
Ссылки заявителя жалобы на частичное удовлетворение исковых требований апелляционной инстанцией не принимаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из обстоятельств дела, на момент принятия решения судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 729 340 руб. 02 коп. неустойки.
Решением суда от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 364 670 руб. 01 коп. неустойки. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, суд посчитал требования истца обоснованными, а частичное удовлетворение вызвано применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-35721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)