Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Питер-Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-11701/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Питер-Лада", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 50, ОГРН 1027804596115, ИНН 7807001904 (в настоящее время - акционерное общество "Питер-Лада", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 979 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень), утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 30.12.2014 N 463 (далее - Приказ N 463).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), который является правопреемником КЗРиЗ.
Решением от 09.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, которые определены в пункте 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не подлежал включению в Перечень; выводы судов о пропуске Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением являются ошибочными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество предъявило требование о признании недействительным пункта 979 Перечня с момента принятия (издания) Приказа N 463. В данном пункте указан принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости площадью 13 935,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005122:1039, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 50, лит. А.
Оспариваемый Перечень издан уполномоченным на то исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998, а также подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункта 1.1 Положения о КЗРиЗ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640 (в редакции, действовавшей в период издания Приказа N 463); он опубликован в установленном порядке; круг лиц, на которые он распространяет свое действие, не определен, а указаны только объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; данный Перечень содержит правила, рассчитанные на неоднократное применение и обязательные для неопределенного круга лиц.
Следовательно, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), Перечень является нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В то же время пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 КАС РФ.
Учитывая характер предъявленных Обществом требований и упомянутые выше нормы действующего законодательства, рассмотрение требования об оспаривании нормативного акта (в данном случае - Перечня) не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 21 КАС РФ.
Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу.
В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Общества по существу. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 48, а также положения статей 27, 29 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения, постановления.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения и постановления.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-11701/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Питер-Лада", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 50, ОГРН 1027804596115, ИНН 7807001904, из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уплаченных платежными поручениями от 09.02.2016 N 420, от 07.09.2016 N 4044, от 19.01.2017 N 144.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф07-1703/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11701/2016
Требование: О признании частично недействительным Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта РФ.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А56-11701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Питер-Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-11701/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Питер-Лада", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 50, ОГРН 1027804596115, ИНН 7807001904 (в настоящее время - акционерное общество "Питер-Лада", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 979 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень), утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 30.12.2014 N 463 (далее - Приказ N 463).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), который является правопреемником КЗРиЗ.
Решением от 09.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, которые определены в пункте 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не подлежал включению в Перечень; выводы судов о пропуске Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением являются ошибочными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество предъявило требование о признании недействительным пункта 979 Перечня с момента принятия (издания) Приказа N 463. В данном пункте указан принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости площадью 13 935,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005122:1039, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 50, лит. А.
Оспариваемый Перечень издан уполномоченным на то исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998, а также подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункта 1.1 Положения о КЗРиЗ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640 (в редакции, действовавшей в период издания Приказа N 463); он опубликован в установленном порядке; круг лиц, на которые он распространяет свое действие, не определен, а указаны только объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; данный Перечень содержит правила, рассчитанные на неоднократное применение и обязательные для неопределенного круга лиц.
Следовательно, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), Перечень является нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В то же время пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 КАС РФ.
Учитывая характер предъявленных Обществом требований и упомянутые выше нормы действующего законодательства, рассмотрение требования об оспаривании нормативного акта (в данном случае - Перечня) не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 21 КАС РФ.
Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу.
В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Общества по существу. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 48, а также положения статей 27, 29 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения, постановления.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения и постановления.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-11701/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Питер-Лада", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 50, ОГРН 1027804596115, ИНН 7807001904, из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уплаченных платежными поручениями от 09.02.2016 N 420, от 07.09.2016 N 4044, от 19.01.2017 N 144.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)