Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Земельно-правовые отношения между сторонами на спорный участок не оформлены, в связи с чем истец направил ответчику проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, ответ на который не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера. Управление проектами" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера. Управление проектами"
о понуждении заключить соглашение,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера. Управление проектами" (далее - ответчик, ООО "Атмосфера. Управление проектами") с иском о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:45 площадью 3 527 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Палиха, вл. 10, на условиях представленного истцом проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, пункты 1, 2, 6, 8 статьи 39.20, пункт 1 статьи 65, Земельного кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что законом предусмотрена обязанность правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с уполномоченным органом собственника земельного участка договор аренды земельного участка. Ответчик, являясь собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, от заключения договора аренды уклоняется, арендную плату за землю и земельный налог не уплачивает, при этом с другими собственниками помещений в указанном здании был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атмосфера. Управление проектами" является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004016:45 площадью 3 527 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Палиха, вл. 10, (выписка из ЕГРП от 06.04.2015).
Земельно-правовые отношения между сторонами на спорный участок не оформлены.
Департамент 07.08.2015 направил в адрес общества проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:45, ответ на который не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право на заключение указанного договора, а истец - обязанность заключить его, ответчик требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявлял, обращение общества в 2015 о заключении договора аренды земельного участка не может быть расценено судом как требование; истец не доказал нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов; истец выбрал ненадлежащий способ защиты; истец не представил бесспорных доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик является собственником помещения, находящегося на спорном земельном участке, т.к. выписка из ЕГРП, представленная истцом, датирована 2015 годом.
Как указал суд, в случае отсутствия платы за пользование земельным участком (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) истец вправе предъявить требование ответчику о взыскание платежей за фактическое пользование земельным участком согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтены вступившие в силу с 01.03.2015 изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации, а также следующее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015), установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 6 названной статьи Кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.
Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Кодекса).
Таким образом, указанной нормой права на собственников объектов недвижимости возложена обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Право на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды, предоставлено уполномоченному органу, в том числе в случае, когда иные правообладатели расположенного на земельном участке здания, сооружения или помещений в них уже подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Судами не проверены доводы Департамента о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:5 с иными собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, а именно: с ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ООО "Технология - Лизинг", ООО "Кариба ПМВ", гражданами Стасюк А.Г., Никулиной Ю.А., Гроголь М.В. заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, Департамент в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не только имеет право на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить вышеупомянутый договор, но и на уполномоченный орган названной статьей Кодекса возложена аналогичная указанному праву обязанность обратиться в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу, что в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права требования Департамента остались по существу не рассмотренными. При этом условия соответствия либо несоответствия требованиям действующего законодательства соглашения о вступлении ответчика в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора судами не исследовались.
В связи с этим, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли в настоящее время ООО "Атмосфера. Управление проектами" собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004016:45; с учетом положений пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе других собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, с которыми уже заключен договор аренды вышеназванного земельного участка; дать оценку условиям соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на предмет их соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательства.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-227824/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф05-11383/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227824/16
Требование: О понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Земельно-правовые отношения между сторонами на спорный участок не оформлены, в связи с чем истец направил ответчику проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, ответ на который не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А40-227824/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера. Управление проектами" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера. Управление проектами"
о понуждении заключить соглашение,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера. Управление проектами" (далее - ответчик, ООО "Атмосфера. Управление проектами") с иском о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:45 площадью 3 527 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Палиха, вл. 10, на условиях представленного истцом проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, пункты 1, 2, 6, 8 статьи 39.20, пункт 1 статьи 65, Земельного кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что законом предусмотрена обязанность правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с уполномоченным органом собственника земельного участка договор аренды земельного участка. Ответчик, являясь собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, от заключения договора аренды уклоняется, арендную плату за землю и земельный налог не уплачивает, при этом с другими собственниками помещений в указанном здании был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атмосфера. Управление проектами" является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004016:45 площадью 3 527 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Палиха, вл. 10, (выписка из ЕГРП от 06.04.2015).
Земельно-правовые отношения между сторонами на спорный участок не оформлены.
Департамент 07.08.2015 направил в адрес общества проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:45, ответ на который не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право на заключение указанного договора, а истец - обязанность заключить его, ответчик требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявлял, обращение общества в 2015 о заключении договора аренды земельного участка не может быть расценено судом как требование; истец не доказал нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов; истец выбрал ненадлежащий способ защиты; истец не представил бесспорных доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик является собственником помещения, находящегося на спорном земельном участке, т.к. выписка из ЕГРП, представленная истцом, датирована 2015 годом.
Как указал суд, в случае отсутствия платы за пользование земельным участком (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) истец вправе предъявить требование ответчику о взыскание платежей за фактическое пользование земельным участком согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтены вступившие в силу с 01.03.2015 изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации, а также следующее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015), установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 6 названной статьи Кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.
Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Кодекса).
Таким образом, указанной нормой права на собственников объектов недвижимости возложена обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Право на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды, предоставлено уполномоченному органу, в том числе в случае, когда иные правообладатели расположенного на земельном участке здания, сооружения или помещений в них уже подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Судами не проверены доводы Департамента о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:5 с иными собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, а именно: с ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ООО "Технология - Лизинг", ООО "Кариба ПМВ", гражданами Стасюк А.Г., Никулиной Ю.А., Гроголь М.В. заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, Департамент в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не только имеет право на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить вышеупомянутый договор, но и на уполномоченный орган названной статьей Кодекса возложена аналогичная указанному праву обязанность обратиться в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу, что в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права требования Департамента остались по существу не рассмотренными. При этом условия соответствия либо несоответствия требованиям действующего законодательства соглашения о вступлении ответчика в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора судами не исследовались.
В связи с этим, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли в настоящее время ООО "Атмосфера. Управление проектами" собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004016:45; с учетом положений пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе других собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, с которыми уже заключен договор аренды вышеназванного земельного участка; дать оценку условиям соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на предмет их соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательства.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-227824/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)