Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сафонов В.А. по доверенности от 14 января 2016 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Владимировича (рег. N 07АП-12768/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-4694/2015 (судья Фуртуна Н.К.)
по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк,
к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312425318700095, ИНН 421808435030), г. Новокузнецк,
о взыскании 505 235,13 руб.,
установил:
Исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 479 875,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 359,47 руб., а всего 505 235,13 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Указал, что объекты недвижимости принадлежат не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу Токареву С.В., они приобретались не для использования в предпринимательских целях, а для личных нужд, в заключении договора аренды земельного участка истцом отказано. Полагает, что судом нарушены правила подведомственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 07.03.2015 N 42/006/009/2015-657, N 42/006/009/2015-658, N 42/006/009/2015-659 ответчику на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 236,5 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10; объект незавершенный строительством площадью 382,1 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 1; нежилое здание площадью 22,2 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 2.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.12.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0409062:8, площадью 2146 +/- 16,21 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, дом 10, 10/1, 10/2, поставлен на кадастровый учет 31.03.2006.
Права на земельный участок не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0409062:8 не заключен и земельный участок в собственность не приобретен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В связи с тем, что вещное право на земельный участок у ответчика не возникло, плательщиком земельного налога применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации он не является.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств внесения за спорный период платы за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
Расчет неосновательного обогащения, процентов, начисленных по правилам статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
Факт обращения ответчика к истцу с предложением заключить договор аренды земельного участка сам по себе не имеет правового значения, поскольку договор аренды сторонами не заключен.
Исходя из содержания части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Материалами дела подтвержден тот факт, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статус индивидуального предпринимателя ответчика не прекращен.
Утверждение ответчика о том, что объекты недвижимости приобретены не для использования в предпринимательских целях, а для личных нужд, не подтвержден доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности, основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-12768/2015 ПО ДЕЛУ N А27-4694/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А27-4694/2015
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сафонов В.А. по доверенности от 14 января 2016 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Владимировича (рег. N 07АП-12768/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-4694/2015 (судья Фуртуна Н.К.)
по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк,
к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312425318700095, ИНН 421808435030), г. Новокузнецк,
о взыскании 505 235,13 руб.,
установил:
Исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 479 875,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 359,47 руб., а всего 505 235,13 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Указал, что объекты недвижимости принадлежат не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу Токареву С.В., они приобретались не для использования в предпринимательских целях, а для личных нужд, в заключении договора аренды земельного участка истцом отказано. Полагает, что судом нарушены правила подведомственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 07.03.2015 N 42/006/009/2015-657, N 42/006/009/2015-658, N 42/006/009/2015-659 ответчику на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 236,5 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10; объект незавершенный строительством площадью 382,1 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 1; нежилое здание площадью 22,2 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 2.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.12.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0409062:8, площадью 2146 +/- 16,21 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, дом 10, 10/1, 10/2, поставлен на кадастровый учет 31.03.2006.
Права на земельный участок не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0409062:8 не заключен и земельный участок в собственность не приобретен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В связи с тем, что вещное право на земельный участок у ответчика не возникло, плательщиком земельного налога применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации он не является.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств внесения за спорный период платы за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
Расчет неосновательного обогащения, процентов, начисленных по правилам статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
Факт обращения ответчика к истцу с предложением заключить договор аренды земельного участка сам по себе не имеет правового значения, поскольку договор аренды сторонами не заключен.
Исходя из содержания части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Материалами дела подтвержден тот факт, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статус индивидуального предпринимателя ответчика не прекращен.
Утверждение ответчика о том, что объекты недвижимости приобретены не для использования в предпринимательских целях, а для личных нужд, не подтвержден доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности, основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)