Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;
- от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН 6630007140, ОГРН 1026601769281): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Оскар"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года
по делу N А60-24351/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар"
о привлечении к административной ответственности,
Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2016.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При установлении факта обращения административного органа с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединить дела в одно производство и при наличии оснований для привлечения к ответственности назначить наказание в пределах более строгой санкции. Считает, что размер назначенного обществу штрафа подлежит снижению на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 29 января 2016 года были получены материалы проверки КУСП - 368 (зарегистрированы 23.01.2016), в соответствии с которыми ООО "Оскар" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Елена", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, п. Чащавита, ул. Совхозная, 6А.
Данные сведения подтверждаются объяснениями гражданина Скворцова Дениса Васильевича от 27 января 2016 года, в соответствии с которыми им по вышеуказанному адресу 22 января 2016 года около 18 часов была куплена бутылка водки "Добрый медведь", емк. 0,5 л., по цене 250 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 23 января 2016 года с приобщенными фотографиями, которым подтверждается нахождение вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 46 бутылок, в вышеназванном магазине. Указанная продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2016 года.
Между тем, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции, Обществом представлены не были.
Протокол N 04-08/406/тсд об административном правонарушении от 26.01.2016 и материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и иной спиртосодержащей жидкости" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива; сидр, пуаре, медовуха.
В силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
На основании п. 2 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Поскольку надлежащим образом оформленные документы на алкогольную продукцию в момент проверки отсутствовали у общества, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Апеллятор указывает на необходимость применения судом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; при установлении факта обращения административного органа с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, по мнению апеллятора, суд должен был объединить дела в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.
Привлечение общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по настоящему делу и по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ по делу N А60-24409/16, не нарушает принципа назначения наказания, закрепленного в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом совершены различные правонарушения, образованные разными фактическими обстоятельствами и не вытекающими из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможного применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; имеет место несколько составов административного правонарушения. В силу изложенного оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, права и законные интересы общества нарушены не были.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.
Ходатайство общества о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняет.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.
Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-24351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-11135/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-24351/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11135/2016-АК
Дело N А60-24351/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;
- от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН 6630007140, ОГРН 1026601769281): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Оскар"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года
по делу N А60-24351/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2016.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При установлении факта обращения административного органа с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединить дела в одно производство и при наличии оснований для привлечения к ответственности назначить наказание в пределах более строгой санкции. Считает, что размер назначенного обществу штрафа подлежит снижению на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 29 января 2016 года были получены материалы проверки КУСП - 368 (зарегистрированы 23.01.2016), в соответствии с которыми ООО "Оскар" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Елена", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, п. Чащавита, ул. Совхозная, 6А.
Данные сведения подтверждаются объяснениями гражданина Скворцова Дениса Васильевича от 27 января 2016 года, в соответствии с которыми им по вышеуказанному адресу 22 января 2016 года около 18 часов была куплена бутылка водки "Добрый медведь", емк. 0,5 л., по цене 250 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 23 января 2016 года с приобщенными фотографиями, которым подтверждается нахождение вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 46 бутылок, в вышеназванном магазине. Указанная продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2016 года.
Между тем, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции, Обществом представлены не были.
Протокол N 04-08/406/тсд об административном правонарушении от 26.01.2016 и материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и иной спиртосодержащей жидкости" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива; сидр, пуаре, медовуха.
В силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
На основании п. 2 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Поскольку надлежащим образом оформленные документы на алкогольную продукцию в момент проверки отсутствовали у общества, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Апеллятор указывает на необходимость применения судом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; при установлении факта обращения административного органа с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, по мнению апеллятора, суд должен был объединить дела в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.
Привлечение общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по настоящему делу и по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ по делу N А60-24409/16, не нарушает принципа назначения наказания, закрепленного в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом совершены различные правонарушения, образованные разными фактическими обстоятельствами и не вытекающими из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможного применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; имеет место несколько составов административного правонарушения. В силу изложенного оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, права и законные интересы общества нарушены не были.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.
Ходатайство общества о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняет.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.
Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-24351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)