Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны (д. Павловка, Липецкая обл.) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А36-4818/2015 Арбитражного суда Липецкой области
по заявлению индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по автотранспортным услугам по перевозке грузов, за период с 01.01.2011 по 31.11.2013 инспекцией принято решение от 30.03.2015 N 19 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 260 953 рубля 46 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСН, доначислен единый налог по УСН в сумме 2 609 534 рубля 52 копейки, начислены пени по УСН в размере 385 748 рублей 45 копеек. При этом инспекция исходила из того, что часть осуществлявшейся предпринимателем деятельности, которая облагалась ЕНВД, по своему содержанию являлась оказанием услуг транспортной экспедиции, в отношении которой применение ЕНВД не предусмотрено.
Признавая незаконным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществляемая заявителем деятельность состояла в оказании услуг по перевозке грузов, как собственным автотранспортом, так и привлеченным автотранспортом, находящимся во временном владении и пользовании предпринимателя на основании заключенных с собственниками договоров.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что в судебных актах не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя спорных автотранспортных средств во временном владении и пользовании в проверяемый период. Кроме того, как отметил суд округа, суды не дали оценку выводам налогового органа о привлечении предпринимателем для перевозок грузов третьих лиц и подтверждении этими лицами факта оказания услуг предпринимателю по перевозкам грузов, а не по передаче транспортных средств в пользование или временное владение.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе предприниматель ссылается на то, что оказываемые им услуги подпадают под вид деятельности, в отношении которого подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогообложения в виде ЕНВД, при этом иных возмездных услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, заявителем не оказывалось.
Между тем при новом рассмотрении дела предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Беклемищевой Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 310-КГ16-11405 ПО ДЕЛУ N А36-4818/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 310-КГ16-11405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны (д. Павловка, Липецкая обл.) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А36-4818/2015 Арбитражного суда Липецкой области
по заявлению индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по автотранспортным услугам по перевозке грузов, за период с 01.01.2011 по 31.11.2013 инспекцией принято решение от 30.03.2015 N 19 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 260 953 рубля 46 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСН, доначислен единый налог по УСН в сумме 2 609 534 рубля 52 копейки, начислены пени по УСН в размере 385 748 рублей 45 копеек. При этом инспекция исходила из того, что часть осуществлявшейся предпринимателем деятельности, которая облагалась ЕНВД, по своему содержанию являлась оказанием услуг транспортной экспедиции, в отношении которой применение ЕНВД не предусмотрено.
Признавая незаконным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществляемая заявителем деятельность состояла в оказании услуг по перевозке грузов, как собственным автотранспортом, так и привлеченным автотранспортом, находящимся во временном владении и пользовании предпринимателя на основании заключенных с собственниками договоров.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что в судебных актах не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя спорных автотранспортных средств во временном владении и пользовании в проверяемый период. Кроме того, как отметил суд округа, суды не дали оценку выводам налогового органа о привлечении предпринимателем для перевозок грузов третьих лиц и подтверждении этими лицами факта оказания услуг предпринимателю по перевозкам грузов, а не по передаче транспортных средств в пользование или временное владение.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе предприниматель ссылается на то, что оказываемые им услуги подпадают под вид деятельности, в отношении которого подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогообложения в виде ЕНВД, при этом иных возмездных услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, заявителем не оказывалось.
Между тем при новом рассмотрении дела предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Беклемищевой Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)