Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представителя Каштановой М.А. (доверенность от 18.11.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Фадеевой Н.В. (доверенность N 03-26/00068 от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании акта ненормативного характера,
Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - заявитель, общество, АО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 24.03.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение от 24.03.2015 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части эпизода, связанного с уменьшением убытка за 2013 год на сумму 5 825 424 руб., а также в части начисления к уплате налоговых санкций в размере 4 845 102 руб. В остальной части заявление АО "ДААЗ" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "Гелиос", просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления АО "ДААЗ" в данной части отказать.
Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015, в апелляционный суд обратилось общество, которое просит суд апелляционной инстанции:
1. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу А72-9175/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "ДААЗ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 24.03.2015 N 10 по эпизодам:
- - начисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 521 862 рублей, пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15671,65 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 в сумме 3 361 522 рублей, штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5 000 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2012 г., пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2013 г., пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб. (завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовых);
- - начисления налог на прибыль за 2012 г. в сумме 61 552 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 847,51 руб. (о налоговом периоде списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности);
- - начисления НДС в сумме I 048 576 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 62 978,00 руб. (о налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО "Гелиос")
2. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 24.03.2015 N 10 по эпизодам:
- - начисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 521 862 рублей, пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 671,65 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 в сумме 3 361 522 рублей, штрафа по ч. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5 000 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2012 г. пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2013 г., пени по ст. 75 НК РФ, штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб. (завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовых);
- - начисления налог на прибыль за 2012 г. в сумме 61 552 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1847,51 руб. (о налоговом периоде списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности);
- - начисления НДС в сумме 1 048 576 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 62 978.00 руб. (о налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО "Гелиос"). В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 без изменения.
В материалы дела поступили отзывы сторон на апелляционные жалобы, в которых как общество, так и налоговый орган не согласились с доводами, изложенными в жалобе оппонента, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В свою очередь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу общества.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 апелляционную жалобу АО "ДААЗ" поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт N 07-30/0047дсп от 03.02.2015, вынесено решение N 10 от 24.03.2015 о доначислении налогов в общей сумме 5104616 руб., начислении соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 811207,93 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 419430,40 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 4464612 руб., обществу, кроме того, предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 9186946 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением N 07-06/05839 от 08.06.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражном суде.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
1. Как следует из материалов проверки, АО "ДААЗ" заключены договоры на оказание услуг по организации горячего питания от 10.11.2011 N 51, от 17.12.2012 N 40 (от 25.12.2012 N 0001-24/1028) в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 с ООО "Комфорт" (ИНН 7302025452) и в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 от 11.02.2013 N 0001-24/187 с ООО "Алтера" (ИНН 7329009190). Согласно указанным договорам ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" обязались оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива АО "ДААЗ" общим горячим питанием по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78 (столовые N 1, N 2, N 3, N 4, N 6), а АО "ДААЗ" обязалось своевременно оплачивать услуги ООО "Комфорт" и ООО "Алтера". Для реализации данных договоров ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" выдают талоны работникам АО "ДААЗ", по предъявлении которых ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" обеспечивают работников АО "ДААЗ" горячим питанием. АО "ДААЗ" выделяет для приготовления и приема пищи помещения, в том числе обеденные залы. Общая площадь помещений столовых, переданных для приготовления и приема пищи, согласно актам приема-передачи от 16.12.2011, от 25.12.2012 и от 01.04.2013 составила 6653,89 кв. м. АО "ДААЗ" обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области направлены поручения от 26.03.2014 N 4119 и N 4115 об истребовании документов (информации) у ООО "Комфорт" и ООО "Алтера".
Исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" услуги по организации питания оказывают не только АО "ДААЗ", но и сторонним организациям: ЗАО "Димитровградский завод вкладышей" ИНН 7329004650 (ЗАО "ДЗВ"); ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии" ИНН 7302018254 (ООО "ДЗПМ"); ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" ИНН 7302023021 (ООО "ДЗПР ГПМ"); ООО "Димитровградский завод радиаторов" ИНН 7302018399 (ООО "ДЗР"); ООО "Димитровградский завод светотехники" ИНН 73020018409 (ООО "ДЗВ"); ООО "Димитровградский инструментальный завод" ИНН 7302022557 (ООО "ДИЗ").
На требования инспекции от 02.06.2014 N 4891, N 4903, N 4886, N 4902, N 4890, N 4904, N 4887, N 4897, N 4905, N 4889, N 4900 указанными организациями были представлены документы (договоры об оказании услуг по организации горячего питания, акты оказанных услуг, сводные ведомости на выдачу талонов "Комплексный обед" и удержание их стоимости из заработной платы работников за период с 01.01.2012-31.03.2013), из содержания которых следовало, что наряду с работниками АО "ДААЗ" в столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 обслуживались также и работники вышеперечисленных организаций.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры территорий (помещений) - столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 03.09.2014 N 2, от 03.09.2014 N 3, от 03.09.2014 N 4, от 11.09.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6. В ходе осмотра установлено, что на территории указанных столовых ООО "Алтера" оказывает услуги по организации горячего питания как работникам АО "ДААЗ", так и работникам организаций: ООО "ДЗВ", ООО "ДЗПМ", ООО "ДЗПР ГПМ", ООО "ДЗР", ООО "ДЗС", ООО "ДИЗ". На территории столовых находится оборудование, принадлежащее АО "ДААЗ" и переданное в аренду ООО "Алтера". В ходе осмотра установлено, что помещения столовых освещаются и отапливаются. Приборов учета потребления электроэнергии, воды, теплоэнергии в ходе осмотра не обнаружено.
Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетелей.
Согласно показаниям руководителя ООО "Комфорт" и учредителя ООО "Алтера" Терехова А.П. ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" заключали договоры на услуги по организации бесперебойного горячего питания с предприятиями (ООО "ДЗВ", ООО "ДЗПМ", ООО "ДЗПР ГПМ", ООО "ДЗР", ООО "ДЗС", ООО "ДИЗ"), находящимися на промышленной площадке АО "ДААЗ", услуги оказывались на территориях столовых, принадлежащих АО "ДААЗ", расходы собственника помещений на теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию не возмещались. Все расходы по содержанию помещений столовых несло АО "ДААЗ" (протокол допроса свидетеля N 9 от 11.12.2014).
Главный бухгалтер и заместитель начальника экономического отдела АО "ДААЗ" также пояснили, что АО "ДААЗ" несло затраты на освещение, теплоснабжение, водоснабжение столовых, ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" не компенсировали затраты АО "ДААЗ" по коммунальным платежам (протоколы допроса свидетелей N 2 от 03.09.2014 и N 3 от 03.09.2014).
В ходе проверки установлено, что общество относило на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, затраты на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию помещений столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, на территории которых ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" оказывали услуги по организации горячего питания работников ОАО "ДААЗ", ЗАО "Димитровградский завод вкладышей", ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии", ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов", ООО "Димитровградский завод радиаторов", ООО "Димитровградский завод светотехники", ООО "Димитровградский инструментальный завод" в 2012 году в сумме 2 609 310 руб. и в 2013 году в сумме 3 361 522 руб.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
На основании пунктов 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 48 п. 1. ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Поскольку помещения столовых были переданы ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" для оказания услуг по организации горячего питания, и при этом в данных столовых обслуживались не только работники АО "ДААЗ", но и сторонние лица, расходы по содержанию помещений таких столовых не должны были учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Осуществляя затраты на содержание помещений столовых, АО "ДААЗ" не извлекало прибыль, поскольку доходы от реализации продукции столовых получали ООО "Комфорт" и ООО "Алтера", с которыми заключены договоры по организации горячего питания. Данные расходы следует рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО "Комфорт", ООО "Алтера".
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А72-10571/2013 по спору между теми же лицами и тем же основаниям, но за иной налоговый период (2011 год) (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 306-КГ14-5530 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
В Постановлении от 05.12.2007 ФАС ЗСО по делу N Ф04-8371/2007 (40705-А75-40) (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6680/08 по делу N А75-2404/2007 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), также содержится вывод о том, что затраты на содержание помещения столовой завода, переданного предприятию общественного питания, являются экономически необоснованными, если столовая работает в режиме свободного доступа.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции в данной части незаконным.
2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество в 2012 году по результатам проведенной инвентаризации безосновательно списало дебиторскую задолженность на сумму 307 608 руб., чем завысило, по мнению проверяющих, внереализационные расходы 2012 года (пп. 3 п. 1 обжалуемого решения).
Как установлено, АО "ДААЗ" в составе внереализационных расходов спорного периода учтена дебиторская задолженность в размере 307608 руб., образовавшаяся по договорам с ОАО "Балаковорезинотехника" ИНН 6439010895 от 15.12.2005 N 0001-24/1255, от 26.12.2006 N 0001-24/1646 на поставку продукции.
Данная задолженность списана, как указывается заявителем, на основании Постановления ФАС Поволжского округа по делу N А57-11669/2011 от 26.06.2012. По данному делу оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ОАО "ДААЗ" на судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением по заявлению ответчика - ОАО "Балаковорезинотехника" срока исковой давности к правоотношениям по поставке продукции АО "ДААЗ".
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что для признания долга нереальным ко взысканию достаточно факта истечения срока исковой давности для его взыскания.
Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что долг признается безнадежным по данному основанию при условии обращения налогоплательщика в суд за защитой своих прав, не основан на нормах НК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность истекает до обращения с иском в суд.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерном включении суммы задолженности в состав внереализационных расходов спорного периода, с учетом приведенных положений заявление общества в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
3. По эпизоду, оспариваемому заявителем, связанному с доначислением НДС за 2012-2013 гг. в размере 3 472 656 руб. в связи с безвозмездной передачей имущества в пользование ООО "Комфорт" и ООО "Альтера", доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Налоговая база по данному эпизоду определена налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 154, ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из оценки рыночной величины арендной платы по идентичным сделкам.
По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" оказывали услуги по организации горячего питания в столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 не только ОАО "ДААЗ", но и организациям, находящимся на территории ОАО "ДААЗ" по адресу г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78 (ЗАО "Димитровградский завод вкладышей", ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии", ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов", ООО "Димитровградский завод радиаторов", ООО "Димитровградский завод светотехники", ООО "Димитровградский инструментальный завод"). Данные услуги оказывались на основании договоров, которые заключены с каждой из организаций, находящихся на промышленной площадке ОАО "ДААЗ", на идентичных условиях.
Согласно показаниям главного бухгалтера, начальника экономического отдела, а также директора ООО "Комфорт" и учредителя ООО "Алтера" помещения использовались ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" без оформления договоров аренды и без взимания арендной оплаты.
Доводы налогоплательщика о возмездной передаче помещений столовых не основаны на материалах дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В ходе проверки с целью определения рыночной цены по сделкам, совершенным на идентичных условиях, истребован договор аренды производственных площадей с ООО "ДЗС" ИНН 7302018409 N 679 от 27.03.2008. В соответствии с данным договором ОАО "ДААЗ" обязалось передать, а ООО "ДЗС" принять во временное пользование площади - 2953,80 м2, расположенные в здании N 9, блок Б, по адресу: г. Димитровград, пр.
Автостроителей, 78. Расшифровка арендуемых площадей приведена в Приложении N 1 к договору. В соответствии с данной расшифровкой ОАО "ДААЗ" передало ООО "ДЗС" столовую со вспомогательными помещениями.
Ежемесячные арендные платежи составляли 421081,32 руб.
(2953,80*120,81*18%). Оплата за коммунальные услуги не включалась в сумму арендной платы. На данных площадях ООО "Комфорт" оказывало услуги для ООО "ДЗС" по организации бесперебойного горячего питания.
В соответствии с проведенным допросом свидетеля - заместителя начальника экономического отдела Лысова М.В. (протокол допроса N 3 от 03.09.2014), установлено, что расчет арендной платы основан на Положении о порядке аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности г. Димитровграда, утвержденного Решением N 40/496 от 29.11.2006 г. Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области.
Проверкой при расчете арендной платы помещений столовых учтены:
- назначение использования арендуемого объекта;
- место нахождения объекта аренды;
- вид деятельности арендатора;
- техническое состояние арендуемого объекта.
Обществом не опровергнуты выводы проверяющих о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2012-2013 гг. по безвозмездной передаче помещений столовых в пользование ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" в сумме 9 646 276 руб. за 2012 год и в сумме 9 646 276 руб. за 2013 год, нарушении пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ.
Доводы налогоплательщика об удешевлении стоимости услуг по организации горячего питания не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах проверки документами.
Так, из представленных в ходе проверки договоров на организацию горячего питания и приложений к ним (приложение 3 "Протокол согласования стоимости комплексного обеда") ООО "Комфорт", ООО "Алтера" с иными юридическими лицами: ЗАО "Димитровградский завод вкладышей", ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии", ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов", ООО "Димитровградский завод радиаторов", ООО "Димитровградский завод светотехники", ООО "Димитровградский инструментальный завод" следует, что стоимость комплексных обедов идентична, при этом обязательство по представлению помещений столовых отсутствует.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в данной части.
4. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что обществом неправомерно применены вычеты (учтены расходы) по операциям с ООО "Гелиос".
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов проверки, АО "ДААЗ" заключило с ООО "Гелиос" договор на выполнение подрядных работ по демонтажу оборудования, приобретаемого в ОАО "АМО "ЗИЛ" (г. Москва).
АО "ДААЗ" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Гелиос" представлены договор подряда от 25.12.2012 г. N 0001-24/1148 (N Д-253/12 от 25.12.2012 г.); техническое задание (приложение N 1 к договору подряда); акт выполненных работ от 28.06.2013 г.; счет-фактура от 28.06.2013 N 1; платежные поручения к указанному договору.
ООО "Гелиос" (ИНН 7713753377) зарегистрировано в МРИ ФНС N 13 по г. Москве с 28.08.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 15, стр. 2, офис 12.
Основным видом деятельности является "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" (ОКВЭД 51.4).
Сведения о транспортных средствах, складских помещениях, численности работников отсутствуют; налоговая отчетность представляется ООО "Гелиос" с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.
Руководителем и учредителем организации с 28.08.2012 является Назаренко Э.Н. (ИНН 507703112794). По данным информационного ресурса, Назаренко Э.Н. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем (33 организации). Для проведения допроса в налоговый орган не является, документы по требованию налогового органа не представляет. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения и проведения опроса гр. Назаренко Э.Н. В ходе допроса Витюгин В.Ф., собственник квартиры, в которой был зарегистрирован Назаренко Э.Н., пояснил, что его жена, Ищенко Ольга Владимировна, зарегистрировала по указанному адресу сына своей подруги - Назаренко Эдуарда Николаевича, который на тот момент, со слов жены Витюгина В.Ф., освободился после отбывания срока в местах лишения свободы за убийство, через год Витюгин В.Ф. обратился в суд с просьбой выписать Назаренко Э.Н., так как выписываться Назаренко Э.Н. сам не захотел, по решению суда Назаренко Э.Н. выписан, где проживает и чем занимается в настоящий момент Назаренко Э.Н., Витюгин В.Ф. не знает.
У ООО "Гелиос" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, собственные и арендованные транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Гелиос" указывает на то, что денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Гелиос", в результате чего установлено, что через расчетный счет транзитом проходят денежные средства в значительном количестве.
Согласно свидетельским показаниям работника АО "ДААЗ" Харитонова Э.В., который руководил работами по демонтажу оборудования на территории АМО "ЗИЛ" в г. Москве, ООО "Гелиос" выполняло работы по расчистке и подготовке площадей для последующего демонтажа оборудования, также Харитонов Э.В. пояснил, что наряду с ООО "Гелиос" работы по расчистке территории выполняли ООО "РегионстройКомплект" ИНН 4632168012 и ООО "ПринтЭксперт-Монтаж" ИНН 6678003306.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившим правила ведения налогового учета.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос".
При этом суд принимает во внимание нахождение в розыске лица, подписавшего документы о спорных хозяйственных операциях, транзитный характер операций по счету, отсутствие у ООО "Гелиос" необходимых ресурсов (персонала, основных средств).
Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.
При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество, совершая сделку с упомянутым контрагентом, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать такой вывод. Выводы налоговой инстанции в данной части правомерно признаны судом обоснованными.
По эпизоду, связанному с выводами проверяющих о завышении, по результатам проверки, расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат на демонтаж оборудования, о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1048576 руб. по счету - фактуре, выставленному ООО "Гелиос", судом учтено следующее.
Инспекцией факт демонтажа оборудования на территории АМО "ЗИЛ" в г. Москве и заявленные объемы выполненных в этой связи работ не опровергнуты.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ исключительно силами самого общества или иных лиц. Поскольку работы на сумму 5 825 424 руб. в полном объеме выполнены, и иное из материалов дела не следует, общество понесло реальные затраты, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.
Не соответствует представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам утверждение налогового органа о том, что в Приложениях к договору с ООО "ПринтЭкспертМонтаж" N 0001-24/539 от 12.07.2013 (спецификациях, сметах, графиках) изложен весь перечень работ, необходимых для демонтажа оборудования на территории АМО ЗИЛ и его транспортировки на промышленную площадку ДААЗ, а перечень подрядных работ, содержащийся в техническом задании к договору с ООО "Гелиос" N 0001-24/1148 от 25.12.2012 повторяет перечень договора с ООО "Принтэкспертмонтаж".
Налоговым органом не опровергнуто, что ООО РегионстройКомплект", ООО "ПринтЭкспертМонтаж" и ООО "Гелиос" выполняли разный объем работ на территории АМО ЗИЛ.
Договоры с ООО "РегионстройКомплект" и с ООО "Гелиос" были заключены одновременно с договором купли-продажи в декабре 2012 года, договор с ООО "ПринтЭкспертМонтаж" заключен спустя полгода для продолжения работ по вывозу оборудования на территорию ОАО "ДААЗ". Данный порядок работ был принят и реализован после оценки размеров, массы, места и условий размещения и состояния покупаемого оборудования, а также объемов необходимых для проведения работ:
- габаритные размеры пресса-автомата многопозиционного, мод. АГОА ФТ-300, инв. N 83766,1977 года выпуска, составляют 12,35 х 6,1 х 12,8 (Д х Ш х В).
- габаритные размеры пресса-автомата многопозиционного, мод. АГОА ФТ-100, инв. N 83767,1978 года выпуска, составляют 12,35 х 6,1 х 8,3 (Д х Ш х В).
- габаритные размеры пресса-автомата многопозиционного, мод. АГОА РДА-40Н, инв. N 83769,1978 года выпуска, составляют 1,8 м х 2,0 м х 4,0 м (Д х Ш х В).
- автомат листошт. с нижним приводом, мод. Feintool SMG-800, инв. N 89446, 1986 года выпуска, составляют 1,8 м х 2,0 м х 4,0 м (Д х Ш х В).
При заключении договора с ООО "ПринтЭкспертМонтаж" в спецификации были включены перечни элементов оборудования. Однако перечисленные элементы оборудования (по каждой спецификации) не составляют собой полный перечень, что подтверждается данными приложений к пояснениям заявителя.
Так, например, перечень элементов пресса мод. АГОА ФТ-100 занимает целый том инструкции и без чертежей содержится на 44 листах (выкопировка из инструкции по эксплуатации АГОА ФТ-100, листы 46-89). К составным элементам пресса мод. АГОА ФТ-100 относятся такие части, как:
- - главный привод в сборе, составные элементы главного привода прописаны в инструкции на трех листах, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только электродвигателя главного привода;
- - тормоз маховика в сборе, демонтажем которого ООО "ПринтЭкспертМонтаж" не занималось;
- - выталкиватель в сборе, в состав которого входит 13 элементов, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только упора выталкивателя.
Перечень элементов пресса мод. АГОА ФТ-300 также занимает целый том инструкции и без чертежей содержится на 39 листах (выкопировка из инструкции по эксплуатации АГОА ФТ-300, листы 28-66). Так, например, к составным элементам пресса мод. АГОА ФТ-300 относятся такие части, как
- - главный привод в сборе, составные элементы главного привода прописаны в инструкции на трех листах, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только электродвигателя главного привода;
- - тормоз в сборе, составные элементы тормоза в сборе прописаны в инструкции на 2 листах, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только кожуха тормоза.
Демонтажем иных составляющих частей оборудования занималось, по утверждению заявителя, ООО "Гелиос".
Доказательств иного инспекцией не предоставлено.
Аналогично по остальным элементам демонтируемого оборудования.
Что касается работ по очистке рабочих поверхностей оборудования от отходов производства АМО ЗИЛ, отключению силовых кабелей от электросети, отключению производственных проводов от производственной пневмомагистрали, сливу технических жидкостей (отработанные масла) с гидробаков оборудования, последующей очистке гидробаков с трубопроводами, как указывается заявителем, в связи с объемом демонтируемого и транспортируемого оборудования, каждая из организаций выполняла указанный объем работ в отношении разных частей оборудования, поскольку оборудование объемное, тяжеловесное, состояло из значительного числа составных элементов, соответственно, указанные работы включали не единичные операции, а комплекс однотипных операций.
Фактический объем работ по демонтажу оборудования материалами проверки не опровергнут.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "Гелиос" не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих доводы заявителя в данной части и выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится. Налоговым органом не опровергнуто, что ООО РегионстройКомплект", ООО "ПринтЭкспертМонтаж" и ООО "Гелиос" выполняли разный объем работ на территории АМО ЗИЛ. Материалами дела подтверждено, что работы на сумму 5 825 424 руб. выполнены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества в данной части арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
5. По вопросу привлечения АО "ДААЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Заявитель указывает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, так как суммы расходов на содержание помещений столовых за 2012-2013 гг., были правомерно учтены АО "ДААЗ" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный довод является несостоятельным в силу того, что по результатам проверки установлено, что АО "ДААЗ" в 2012-2013 гг. фактически несло все расходы по содержанию помещений столовых (расходы по освещению, теплоснабжению, водоснабжению, ремонту, амортизации), на территории которых ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" осуществляли хозяйственную деятельность и получали прибыль от этой деятельности.
Следовательно, обществом в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовых в сумме 2 609 310 руб. в 2012 г., в сумме 3 361 522 руб. в 2013 году, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 521 862 руб. за 2012 год в результате занижения налоговой базы, тем самым общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и завышение убытка за 2013 год в сумме 3 361 522 руб.
Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
В результате нарушений, описанных в пп. 1 п. 1 оспариваемого решения, общество ежемесячно (т.е. систематически) неправильно отражало в регистрах налогового учета и в отчетности расходы на содержание помещений столовых, что привело к завышению убытка за 2013 год и неправильному формированию остатка неперенесенного убытка.
Общество заявляет, что весь 2013 г. находилось в разногласиях с налоговым органом (по решению, вынесенному по предыдущей выездной налоговой проверке за проверенный период 2010-2011 гг.), в связи с чем обоснованно полагало, что ведет регистры в полном соответствии с действующими правилами, и не могло совершать каких-либо действий, свидетельствующих о грубом нарушении правил учета доходов и/или расходов.
Данный довод налогоплательщика является несостоятельным.
В статье 109 НК РФ перечислены обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие с позицией налогового органа, не перечислено в данной статье, т.е. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в данной части, не опровергнуты заявителем.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2016 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной АО "Димитровградский автоагрегатный завод", в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1 500 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере, уплаченная по платежному поручению N 2372 от 11.02.2015 приходится на плательщика. В оставшейся части государственная пошлина в размере 1 500 рублей по указанному платежному поручению подлежит возвращению акционерному обществу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2372 от 11.02.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 11АП-1603/2016 ПО ДЕЛУ N А72-9175/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А72-9175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представителя Каштановой М.А. (доверенность от 18.11.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Фадеевой Н.В. (доверенность N 03-26/00068 от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании акта ненормативного характера,
установил:
Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - заявитель, общество, АО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 24.03.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение от 24.03.2015 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части эпизода, связанного с уменьшением убытка за 2013 год на сумму 5 825 424 руб., а также в части начисления к уплате налоговых санкций в размере 4 845 102 руб. В остальной части заявление АО "ДААЗ" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "Гелиос", просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления АО "ДААЗ" в данной части отказать.
Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015, в апелляционный суд обратилось общество, которое просит суд апелляционной инстанции:
1. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу А72-9175/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "ДААЗ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 24.03.2015 N 10 по эпизодам:
- - начисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 521 862 рублей, пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15671,65 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 в сумме 3 361 522 рублей, штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5 000 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2012 г., пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2013 г., пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб. (завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовых);
- - начисления налог на прибыль за 2012 г. в сумме 61 552 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 847,51 руб. (о налоговом периоде списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности);
- - начисления НДС в сумме I 048 576 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 62 978,00 руб. (о налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО "Гелиос")
2. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 24.03.2015 N 10 по эпизодам:
- - начисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 521 862 рублей, пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 671,65 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 в сумме 3 361 522 рублей, штрафа по ч. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5 000 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2012 г. пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб., НДС в сумме 1 736 328 рублей за 2013 г., пени по ст. 75 НК РФ, штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 142,37 руб. (завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовых);
- - начисления налог на прибыль за 2012 г. в сумме 61 552 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1847,51 руб. (о налоговом периоде списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности);
- - начисления НДС в сумме 1 048 576 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 62 978.00 руб. (о налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО "Гелиос"). В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 без изменения.
В материалы дела поступили отзывы сторон на апелляционные жалобы, в которых как общество, так и налоговый орган не согласились с доводами, изложенными в жалобе оппонента, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В свою очередь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу общества.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 апелляционную жалобу АО "ДААЗ" поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт N 07-30/0047дсп от 03.02.2015, вынесено решение N 10 от 24.03.2015 о доначислении налогов в общей сумме 5104616 руб., начислении соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 811207,93 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 419430,40 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 4464612 руб., обществу, кроме того, предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 9186946 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением N 07-06/05839 от 08.06.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражном суде.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
1. Как следует из материалов проверки, АО "ДААЗ" заключены договоры на оказание услуг по организации горячего питания от 10.11.2011 N 51, от 17.12.2012 N 40 (от 25.12.2012 N 0001-24/1028) в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 с ООО "Комфорт" (ИНН 7302025452) и в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 от 11.02.2013 N 0001-24/187 с ООО "Алтера" (ИНН 7329009190). Согласно указанным договорам ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" обязались оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива АО "ДААЗ" общим горячим питанием по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78 (столовые N 1, N 2, N 3, N 4, N 6), а АО "ДААЗ" обязалось своевременно оплачивать услуги ООО "Комфорт" и ООО "Алтера". Для реализации данных договоров ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" выдают талоны работникам АО "ДААЗ", по предъявлении которых ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" обеспечивают работников АО "ДААЗ" горячим питанием. АО "ДААЗ" выделяет для приготовления и приема пищи помещения, в том числе обеденные залы. Общая площадь помещений столовых, переданных для приготовления и приема пищи, согласно актам приема-передачи от 16.12.2011, от 25.12.2012 и от 01.04.2013 составила 6653,89 кв. м. АО "ДААЗ" обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области направлены поручения от 26.03.2014 N 4119 и N 4115 об истребовании документов (информации) у ООО "Комфорт" и ООО "Алтера".
Исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" услуги по организации питания оказывают не только АО "ДААЗ", но и сторонним организациям: ЗАО "Димитровградский завод вкладышей" ИНН 7329004650 (ЗАО "ДЗВ"); ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии" ИНН 7302018254 (ООО "ДЗПМ"); ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" ИНН 7302023021 (ООО "ДЗПР ГПМ"); ООО "Димитровградский завод радиаторов" ИНН 7302018399 (ООО "ДЗР"); ООО "Димитровградский завод светотехники" ИНН 73020018409 (ООО "ДЗВ"); ООО "Димитровградский инструментальный завод" ИНН 7302022557 (ООО "ДИЗ").
На требования инспекции от 02.06.2014 N 4891, N 4903, N 4886, N 4902, N 4890, N 4904, N 4887, N 4897, N 4905, N 4889, N 4900 указанными организациями были представлены документы (договоры об оказании услуг по организации горячего питания, акты оказанных услуг, сводные ведомости на выдачу талонов "Комплексный обед" и удержание их стоимости из заработной платы работников за период с 01.01.2012-31.03.2013), из содержания которых следовало, что наряду с работниками АО "ДААЗ" в столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 обслуживались также и работники вышеперечисленных организаций.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры территорий (помещений) - столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 03.09.2014 N 2, от 03.09.2014 N 3, от 03.09.2014 N 4, от 11.09.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6. В ходе осмотра установлено, что на территории указанных столовых ООО "Алтера" оказывает услуги по организации горячего питания как работникам АО "ДААЗ", так и работникам организаций: ООО "ДЗВ", ООО "ДЗПМ", ООО "ДЗПР ГПМ", ООО "ДЗР", ООО "ДЗС", ООО "ДИЗ". На территории столовых находится оборудование, принадлежащее АО "ДААЗ" и переданное в аренду ООО "Алтера". В ходе осмотра установлено, что помещения столовых освещаются и отапливаются. Приборов учета потребления электроэнергии, воды, теплоэнергии в ходе осмотра не обнаружено.
Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетелей.
Согласно показаниям руководителя ООО "Комфорт" и учредителя ООО "Алтера" Терехова А.П. ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" заключали договоры на услуги по организации бесперебойного горячего питания с предприятиями (ООО "ДЗВ", ООО "ДЗПМ", ООО "ДЗПР ГПМ", ООО "ДЗР", ООО "ДЗС", ООО "ДИЗ"), находящимися на промышленной площадке АО "ДААЗ", услуги оказывались на территориях столовых, принадлежащих АО "ДААЗ", расходы собственника помещений на теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию не возмещались. Все расходы по содержанию помещений столовых несло АО "ДААЗ" (протокол допроса свидетеля N 9 от 11.12.2014).
Главный бухгалтер и заместитель начальника экономического отдела АО "ДААЗ" также пояснили, что АО "ДААЗ" несло затраты на освещение, теплоснабжение, водоснабжение столовых, ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" не компенсировали затраты АО "ДААЗ" по коммунальным платежам (протоколы допроса свидетелей N 2 от 03.09.2014 и N 3 от 03.09.2014).
В ходе проверки установлено, что общество относило на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, затраты на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию помещений столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, на территории которых ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" оказывали услуги по организации горячего питания работников ОАО "ДААЗ", ЗАО "Димитровградский завод вкладышей", ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии", ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов", ООО "Димитровградский завод радиаторов", ООО "Димитровградский завод светотехники", ООО "Димитровградский инструментальный завод" в 2012 году в сумме 2 609 310 руб. и в 2013 году в сумме 3 361 522 руб.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
На основании пунктов 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 48 п. 1. ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Поскольку помещения столовых были переданы ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" для оказания услуг по организации горячего питания, и при этом в данных столовых обслуживались не только работники АО "ДААЗ", но и сторонние лица, расходы по содержанию помещений таких столовых не должны были учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Осуществляя затраты на содержание помещений столовых, АО "ДААЗ" не извлекало прибыль, поскольку доходы от реализации продукции столовых получали ООО "Комфорт" и ООО "Алтера", с которыми заключены договоры по организации горячего питания. Данные расходы следует рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО "Комфорт", ООО "Алтера".
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А72-10571/2013 по спору между теми же лицами и тем же основаниям, но за иной налоговый период (2011 год) (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 306-КГ14-5530 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
В Постановлении от 05.12.2007 ФАС ЗСО по делу N Ф04-8371/2007 (40705-А75-40) (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6680/08 по делу N А75-2404/2007 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), также содержится вывод о том, что затраты на содержание помещения столовой завода, переданного предприятию общественного питания, являются экономически необоснованными, если столовая работает в режиме свободного доступа.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции в данной части незаконным.
2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество в 2012 году по результатам проведенной инвентаризации безосновательно списало дебиторскую задолженность на сумму 307 608 руб., чем завысило, по мнению проверяющих, внереализационные расходы 2012 года (пп. 3 п. 1 обжалуемого решения).
Как установлено, АО "ДААЗ" в составе внереализационных расходов спорного периода учтена дебиторская задолженность в размере 307608 руб., образовавшаяся по договорам с ОАО "Балаковорезинотехника" ИНН 6439010895 от 15.12.2005 N 0001-24/1255, от 26.12.2006 N 0001-24/1646 на поставку продукции.
Данная задолженность списана, как указывается заявителем, на основании Постановления ФАС Поволжского округа по делу N А57-11669/2011 от 26.06.2012. По данному делу оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ОАО "ДААЗ" на судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением по заявлению ответчика - ОАО "Балаковорезинотехника" срока исковой давности к правоотношениям по поставке продукции АО "ДААЗ".
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что для признания долга нереальным ко взысканию достаточно факта истечения срока исковой давности для его взыскания.
Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что долг признается безнадежным по данному основанию при условии обращения налогоплательщика в суд за защитой своих прав, не основан на нормах НК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность истекает до обращения с иском в суд.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерном включении суммы задолженности в состав внереализационных расходов спорного периода, с учетом приведенных положений заявление общества в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
3. По эпизоду, оспариваемому заявителем, связанному с доначислением НДС за 2012-2013 гг. в размере 3 472 656 руб. в связи с безвозмездной передачей имущества в пользование ООО "Комфорт" и ООО "Альтера", доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Налоговая база по данному эпизоду определена налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 154, ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из оценки рыночной величины арендной платы по идентичным сделкам.
По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" оказывали услуги по организации горячего питания в столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 не только ОАО "ДААЗ", но и организациям, находящимся на территории ОАО "ДААЗ" по адресу г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78 (ЗАО "Димитровградский завод вкладышей", ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии", ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов", ООО "Димитровградский завод радиаторов", ООО "Димитровградский завод светотехники", ООО "Димитровградский инструментальный завод"). Данные услуги оказывались на основании договоров, которые заключены с каждой из организаций, находящихся на промышленной площадке ОАО "ДААЗ", на идентичных условиях.
Согласно показаниям главного бухгалтера, начальника экономического отдела, а также директора ООО "Комфорт" и учредителя ООО "Алтера" помещения использовались ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" без оформления договоров аренды и без взимания арендной оплаты.
Доводы налогоплательщика о возмездной передаче помещений столовых не основаны на материалах дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В ходе проверки с целью определения рыночной цены по сделкам, совершенным на идентичных условиях, истребован договор аренды производственных площадей с ООО "ДЗС" ИНН 7302018409 N 679 от 27.03.2008. В соответствии с данным договором ОАО "ДААЗ" обязалось передать, а ООО "ДЗС" принять во временное пользование площади - 2953,80 м2, расположенные в здании N 9, блок Б, по адресу: г. Димитровград, пр.
Автостроителей, 78. Расшифровка арендуемых площадей приведена в Приложении N 1 к договору. В соответствии с данной расшифровкой ОАО "ДААЗ" передало ООО "ДЗС" столовую со вспомогательными помещениями.
Ежемесячные арендные платежи составляли 421081,32 руб.
(2953,80*120,81*18%). Оплата за коммунальные услуги не включалась в сумму арендной платы. На данных площадях ООО "Комфорт" оказывало услуги для ООО "ДЗС" по организации бесперебойного горячего питания.
В соответствии с проведенным допросом свидетеля - заместителя начальника экономического отдела Лысова М.В. (протокол допроса N 3 от 03.09.2014), установлено, что расчет арендной платы основан на Положении о порядке аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности г. Димитровграда, утвержденного Решением N 40/496 от 29.11.2006 г. Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области.
Проверкой при расчете арендной платы помещений столовых учтены:
- назначение использования арендуемого объекта;
- место нахождения объекта аренды;
- вид деятельности арендатора;
- техническое состояние арендуемого объекта.
Обществом не опровергнуты выводы проверяющих о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2012-2013 гг. по безвозмездной передаче помещений столовых в пользование ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" в сумме 9 646 276 руб. за 2012 год и в сумме 9 646 276 руб. за 2013 год, нарушении пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ.
Доводы налогоплательщика об удешевлении стоимости услуг по организации горячего питания не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах проверки документами.
Так, из представленных в ходе проверки договоров на организацию горячего питания и приложений к ним (приложение 3 "Протокол согласования стоимости комплексного обеда") ООО "Комфорт", ООО "Алтера" с иными юридическими лицами: ЗАО "Димитровградский завод вкладышей", ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии", ООО "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов", ООО "Димитровградский завод радиаторов", ООО "Димитровградский завод светотехники", ООО "Димитровградский инструментальный завод" следует, что стоимость комплексных обедов идентична, при этом обязательство по представлению помещений столовых отсутствует.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в данной части.
4. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что обществом неправомерно применены вычеты (учтены расходы) по операциям с ООО "Гелиос".
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов проверки, АО "ДААЗ" заключило с ООО "Гелиос" договор на выполнение подрядных работ по демонтажу оборудования, приобретаемого в ОАО "АМО "ЗИЛ" (г. Москва).
АО "ДААЗ" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Гелиос" представлены договор подряда от 25.12.2012 г. N 0001-24/1148 (N Д-253/12 от 25.12.2012 г.); техническое задание (приложение N 1 к договору подряда); акт выполненных работ от 28.06.2013 г.; счет-фактура от 28.06.2013 N 1; платежные поручения к указанному договору.
ООО "Гелиос" (ИНН 7713753377) зарегистрировано в МРИ ФНС N 13 по г. Москве с 28.08.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 15, стр. 2, офис 12.
Основным видом деятельности является "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" (ОКВЭД 51.4).
Сведения о транспортных средствах, складских помещениях, численности работников отсутствуют; налоговая отчетность представляется ООО "Гелиос" с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.
Руководителем и учредителем организации с 28.08.2012 является Назаренко Э.Н. (ИНН 507703112794). По данным информационного ресурса, Назаренко Э.Н. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем (33 организации). Для проведения допроса в налоговый орган не является, документы по требованию налогового органа не представляет. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения и проведения опроса гр. Назаренко Э.Н. В ходе допроса Витюгин В.Ф., собственник квартиры, в которой был зарегистрирован Назаренко Э.Н., пояснил, что его жена, Ищенко Ольга Владимировна, зарегистрировала по указанному адресу сына своей подруги - Назаренко Эдуарда Николаевича, который на тот момент, со слов жены Витюгина В.Ф., освободился после отбывания срока в местах лишения свободы за убийство, через год Витюгин В.Ф. обратился в суд с просьбой выписать Назаренко Э.Н., так как выписываться Назаренко Э.Н. сам не захотел, по решению суда Назаренко Э.Н. выписан, где проживает и чем занимается в настоящий момент Назаренко Э.Н., Витюгин В.Ф. не знает.
У ООО "Гелиос" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, собственные и арендованные транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Гелиос" указывает на то, что денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Гелиос", в результате чего установлено, что через расчетный счет транзитом проходят денежные средства в значительном количестве.
Согласно свидетельским показаниям работника АО "ДААЗ" Харитонова Э.В., который руководил работами по демонтажу оборудования на территории АМО "ЗИЛ" в г. Москве, ООО "Гелиос" выполняло работы по расчистке и подготовке площадей для последующего демонтажа оборудования, также Харитонов Э.В. пояснил, что наряду с ООО "Гелиос" работы по расчистке территории выполняли ООО "РегионстройКомплект" ИНН 4632168012 и ООО "ПринтЭксперт-Монтаж" ИНН 6678003306.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившим правила ведения налогового учета.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос".
При этом суд принимает во внимание нахождение в розыске лица, подписавшего документы о спорных хозяйственных операциях, транзитный характер операций по счету, отсутствие у ООО "Гелиос" необходимых ресурсов (персонала, основных средств).
Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.
При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество, совершая сделку с упомянутым контрагентом, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать такой вывод. Выводы налоговой инстанции в данной части правомерно признаны судом обоснованными.
По эпизоду, связанному с выводами проверяющих о завышении, по результатам проверки, расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат на демонтаж оборудования, о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1048576 руб. по счету - фактуре, выставленному ООО "Гелиос", судом учтено следующее.
Инспекцией факт демонтажа оборудования на территории АМО "ЗИЛ" в г. Москве и заявленные объемы выполненных в этой связи работ не опровергнуты.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ исключительно силами самого общества или иных лиц. Поскольку работы на сумму 5 825 424 руб. в полном объеме выполнены, и иное из материалов дела не следует, общество понесло реальные затраты, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.
Не соответствует представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам утверждение налогового органа о том, что в Приложениях к договору с ООО "ПринтЭкспертМонтаж" N 0001-24/539 от 12.07.2013 (спецификациях, сметах, графиках) изложен весь перечень работ, необходимых для демонтажа оборудования на территории АМО ЗИЛ и его транспортировки на промышленную площадку ДААЗ, а перечень подрядных работ, содержащийся в техническом задании к договору с ООО "Гелиос" N 0001-24/1148 от 25.12.2012 повторяет перечень договора с ООО "Принтэкспертмонтаж".
Налоговым органом не опровергнуто, что ООО РегионстройКомплект", ООО "ПринтЭкспертМонтаж" и ООО "Гелиос" выполняли разный объем работ на территории АМО ЗИЛ.
Договоры с ООО "РегионстройКомплект" и с ООО "Гелиос" были заключены одновременно с договором купли-продажи в декабре 2012 года, договор с ООО "ПринтЭкспертМонтаж" заключен спустя полгода для продолжения работ по вывозу оборудования на территорию ОАО "ДААЗ". Данный порядок работ был принят и реализован после оценки размеров, массы, места и условий размещения и состояния покупаемого оборудования, а также объемов необходимых для проведения работ:
- габаритные размеры пресса-автомата многопозиционного, мод. АГОА ФТ-300, инв. N 83766,1977 года выпуска, составляют 12,35 х 6,1 х 12,8 (Д х Ш х В).
- габаритные размеры пресса-автомата многопозиционного, мод. АГОА ФТ-100, инв. N 83767,1978 года выпуска, составляют 12,35 х 6,1 х 8,3 (Д х Ш х В).
- габаритные размеры пресса-автомата многопозиционного, мод. АГОА РДА-40Н, инв. N 83769,1978 года выпуска, составляют 1,8 м х 2,0 м х 4,0 м (Д х Ш х В).
- автомат листошт. с нижним приводом, мод. Feintool SMG-800, инв. N 89446, 1986 года выпуска, составляют 1,8 м х 2,0 м х 4,0 м (Д х Ш х В).
При заключении договора с ООО "ПринтЭкспертМонтаж" в спецификации были включены перечни элементов оборудования. Однако перечисленные элементы оборудования (по каждой спецификации) не составляют собой полный перечень, что подтверждается данными приложений к пояснениям заявителя.
Так, например, перечень элементов пресса мод. АГОА ФТ-100 занимает целый том инструкции и без чертежей содержится на 44 листах (выкопировка из инструкции по эксплуатации АГОА ФТ-100, листы 46-89). К составным элементам пресса мод. АГОА ФТ-100 относятся такие части, как:
- - главный привод в сборе, составные элементы главного привода прописаны в инструкции на трех листах, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только электродвигателя главного привода;
- - тормоз маховика в сборе, демонтажем которого ООО "ПринтЭкспертМонтаж" не занималось;
- - выталкиватель в сборе, в состав которого входит 13 элементов, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только упора выталкивателя.
Перечень элементов пресса мод. АГОА ФТ-300 также занимает целый том инструкции и без чертежей содержится на 39 листах (выкопировка из инструкции по эксплуатации АГОА ФТ-300, листы 28-66). Так, например, к составным элементам пресса мод. АГОА ФТ-300 относятся такие части, как
- - главный привод в сборе, составные элементы главного привода прописаны в инструкции на трех листах, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только электродвигателя главного привода;
- - тормоз в сборе, составные элементы тормоза в сборе прописаны в инструкции на 2 листах, в то время как ООО "ПринтЭкспертМонтаж" занималось демонтажем только кожуха тормоза.
Демонтажем иных составляющих частей оборудования занималось, по утверждению заявителя, ООО "Гелиос".
Доказательств иного инспекцией не предоставлено.
Аналогично по остальным элементам демонтируемого оборудования.
Что касается работ по очистке рабочих поверхностей оборудования от отходов производства АМО ЗИЛ, отключению силовых кабелей от электросети, отключению производственных проводов от производственной пневмомагистрали, сливу технических жидкостей (отработанные масла) с гидробаков оборудования, последующей очистке гидробаков с трубопроводами, как указывается заявителем, в связи с объемом демонтируемого и транспортируемого оборудования, каждая из организаций выполняла указанный объем работ в отношении разных частей оборудования, поскольку оборудование объемное, тяжеловесное, состояло из значительного числа составных элементов, соответственно, указанные работы включали не единичные операции, а комплекс однотипных операций.
Фактический объем работ по демонтажу оборудования материалами проверки не опровергнут.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "Гелиос" не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих доводы заявителя в данной части и выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится. Налоговым органом не опровергнуто, что ООО РегионстройКомплект", ООО "ПринтЭкспертМонтаж" и ООО "Гелиос" выполняли разный объем работ на территории АМО ЗИЛ. Материалами дела подтверждено, что работы на сумму 5 825 424 руб. выполнены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества в данной части арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
5. По вопросу привлечения АО "ДААЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Заявитель указывает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, так как суммы расходов на содержание помещений столовых за 2012-2013 гг., были правомерно учтены АО "ДААЗ" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный довод является несостоятельным в силу того, что по результатам проверки установлено, что АО "ДААЗ" в 2012-2013 гг. фактически несло все расходы по содержанию помещений столовых (расходы по освещению, теплоснабжению, водоснабжению, ремонту, амортизации), на территории которых ООО "Комфорт" и ООО "Алтера" осуществляли хозяйственную деятельность и получали прибыль от этой деятельности.
Следовательно, обществом в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовых в сумме 2 609 310 руб. в 2012 г., в сумме 3 361 522 руб. в 2013 году, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 521 862 руб. за 2012 год в результате занижения налоговой базы, тем самым общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и завышение убытка за 2013 год в сумме 3 361 522 руб.
Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
В результате нарушений, описанных в пп. 1 п. 1 оспариваемого решения, общество ежемесячно (т.е. систематически) неправильно отражало в регистрах налогового учета и в отчетности расходы на содержание помещений столовых, что привело к завышению убытка за 2013 год и неправильному формированию остатка неперенесенного убытка.
Общество заявляет, что весь 2013 г. находилось в разногласиях с налоговым органом (по решению, вынесенному по предыдущей выездной налоговой проверке за проверенный период 2010-2011 гг.), в связи с чем обоснованно полагало, что ведет регистры в полном соответствии с действующими правилами, и не могло совершать каких-либо действий, свидетельствующих о грубом нарушении правил учета доходов и/или расходов.
Данный довод налогоплательщика является несостоятельным.
В статье 109 НК РФ перечислены обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие с позицией налогового органа, не перечислено в данной статье, т.е. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в данной части, не опровергнуты заявителем.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2016 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной АО "Димитровградский автоагрегатный завод", в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1 500 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере, уплаченная по платежному поручению N 2372 от 11.02.2015 приходится на плательщика. В оставшейся части государственная пошлина в размере 1 500 рублей по указанному платежному поручению подлежит возвращению акционерному обществу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-9175/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2372 от 11.02.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)