Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком не была выплачена истцам начисленная заработная плата при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "П." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С., П., У., Л., Л., К., З., Г., И. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "П." в пользу С. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за задержку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу П. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу У. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу истца Л. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу Л. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу К. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу З. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу Г. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу истца И. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в сумме *, компенсацию за задержку выплаты в сумме *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "П." государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *.
установила:
Истцы С., П., У., Л., Л., К., З., Г., И. обратились в суд с иском к АО "П." о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работали у ответчика на различных должностях, трудовой договор с ними расторгнут. Ответчиком не была выплачена истцам начисленная заработная плата при увольнении: С. в размере *, П. в размере *, У. в размере *, Л. в размере *, Л. в размере *, К. в размере *, З. в размере *, Г. в размере *, И. в размере *, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 - 2016, расчетными листками за 2016.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы С., П., У., Л., Л., К., З., Г., И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по доверенности и ордеру О.В., П.В., С.С., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "П." по доверенности и ордеру адвокат А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик АО "П.".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов по доверенности О.В., представителя ответчика по доверенности А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы работали в АО "П.", что подтверждено справками формы 2-НДФЛ, справками о доходах за 2 года, представленными истцами заверенными копиями трудовых книжек.
Истец С. работала у ответчика в должности Главного специалиста в Группе электроснабжения Отдела инженерных сетей и оборудования в период с 01.12.2014 г. по 13.05.2016, с 1 июля 2015 года приказом N * истцу был установлен оклад * рублей, с приказом истец ознакомлена, с указанного периода заработная плата истцу ответчиком начислялась в соответствии с данным приказом из расчета * рублей, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу N * от 01 июля 2015 года. После увольнения истца 13 мая 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик не выплатил начисленную истцу С. по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения сумму в размере *.
Истец П. работал у ответчика в должности Заведующего хозяйством в период с 01.10.2015 по 01.06.2016, а также на иной должности по совместительству. Задолженность ответчика по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 01 июня 2016 года составляла *, из них платежным поручением перечислено истцу денежных средств в размере *, установленная судом задолженность подлежащая взысканию составила *.
Истец У. работал у ответчика в должности Руководителя группы нормоконтроля в период с 03.10.2011 г. по 31.05.2016, задолженность ответчика по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию на 31 мая 2016 года составляет *.
Истец Л. работал у ответчика в должности Заместителя главного инженера в период с 01.12.2014 г. по 30.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 30 мая 2016 года составляет *.
Истец Л. работала у ответчика в должности Руководителя Группы технического заказчика в период с 01.12.2014 г. по 13.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 13 мая 2016 года составляет *.
Истец К. работал у ответчика в должности Заместителя начальника Отдела экономики и организации строительства в период с 23.03.2015 г. по 30.06.2015, а в период с 01.07.2015 по 23.05.2016 в должности Начальника Отдела экономики и организации строительства, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 23 мая 2016 года составляет *.
Истец З. работала у ответчика в должности Главного архитектора проекта Архитектурного отдела Мастерской береговых зданий и сооружений в период с 01.12.2014 г. по 13.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 13 мая 2016 года составляет *.
Истец Г. работал у ответчика в должности Заместителя генерального директора по научной работе в период с 03.10.2011 г. по 17.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 17 мая 2016 года составляет *.
Истец И. работал у ответчика в должности Технического директора в период с 10.11.2014 г. по 16.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 16 мая 2016 года составляет *.
Как установлено судом задолженность перед истцами ответчика, подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 - 2016 г.г., и расчетными листками, выданными им работодателем.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ОАО "П." от 30.06.2015 г. N * утверждено штатное расписание от 01.07.2015 г. N * и на основании приказа ОАО "П." от 01.07.2015 г. N * работникам с 01.07.2015 г. изменены должностные оклады (т. * л.д. * - *).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя и подлежащих выплате в день увольнения работника.
Факт начисления сумм в заявленном истцами размере подтвержден в суде расчетными листками организации ответчика, справками формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года, подписанных главным бухгалтером и заверенных печатью ответчика, а с учетом того, что размер должностного оклада, указанный истцами, соответствует изменениям по штатному расписанию, приказам об установлении должностных окладов в повышенном размере, приказам о переводе работников на другие должности, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы начисленные истцам, подлежали им выплате при увольнении в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцам денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, представленный истцами расчет ответчиком не опровергнут, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.
В силу ст. 236 ТК РФ, действующей в редакции на дату увольнения истцов, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцам при увольнении денежных средств, требования истцов о взыскании компенсации в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, удовлетворены и в пользу С. взыскана компенсация за задержку выплаты *, в пользу П. в размере *, в пользу У. в размере *, в пользу Л. в размере *, в пользу Л. в размере *, в пользу К. в размере *, в пользу З. в размере *, в пользу Г. в размере *, в пользу И. в размере *.
Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Также исходя из принципа разумности, суд с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание сложности дела, количества судебных заседаний, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал компенсацию судебных расходов на представителей в размере 10 000 рублей каждому из истцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом того, что истцы обратились с требованиями в суд 02.08.2016 г. по начисленной, но не выплаченной заработной платы им при увольнении в мае 2016 г., срок обращения в суд с иском ими пропущен не был.
Судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работников заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, основанных на неверном толковании норм материального права и не влекущих отмену состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации взысканной за задержку выплат и изменения суммы задолженности по заработной плате взысканной истцам судом, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на неверном толковании трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8525/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком не была выплачена истцам начисленная заработная плата при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-8525/2017
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "П." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С., П., У., Л., Л., К., З., Г., И. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "П." в пользу С. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за задержку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу П. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу У. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу истца Л. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, компенсацию за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу Л. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу К. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу З. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу Г. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере *, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с АО "П." в пользу истца И. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в сумме *, компенсацию за задержку выплаты в сумме *, судебные расходы на представителей в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "П." государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *.
установила:
Истцы С., П., У., Л., Л., К., З., Г., И. обратились в суд с иском к АО "П." о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работали у ответчика на различных должностях, трудовой договор с ними расторгнут. Ответчиком не была выплачена истцам начисленная заработная плата при увольнении: С. в размере *, П. в размере *, У. в размере *, Л. в размере *, Л. в размере *, К. в размере *, З. в размере *, Г. в размере *, И. в размере *, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 - 2016, расчетными листками за 2016.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы С., П., У., Л., Л., К., З., Г., И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по доверенности и ордеру О.В., П.В., С.С., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "П." по доверенности и ордеру адвокат А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик АО "П.".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов по доверенности О.В., представителя ответчика по доверенности А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы работали в АО "П.", что подтверждено справками формы 2-НДФЛ, справками о доходах за 2 года, представленными истцами заверенными копиями трудовых книжек.
Истец С. работала у ответчика в должности Главного специалиста в Группе электроснабжения Отдела инженерных сетей и оборудования в период с 01.12.2014 г. по 13.05.2016, с 1 июля 2015 года приказом N * истцу был установлен оклад * рублей, с приказом истец ознакомлена, с указанного периода заработная плата истцу ответчиком начислялась в соответствии с данным приказом из расчета * рублей, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу N * от 01 июля 2015 года. После увольнения истца 13 мая 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик не выплатил начисленную истцу С. по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения сумму в размере *.
Истец П. работал у ответчика в должности Заведующего хозяйством в период с 01.10.2015 по 01.06.2016, а также на иной должности по совместительству. Задолженность ответчика по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 01 июня 2016 года составляла *, из них платежным поручением перечислено истцу денежных средств в размере *, установленная судом задолженность подлежащая взысканию составила *.
Истец У. работал у ответчика в должности Руководителя группы нормоконтроля в период с 03.10.2011 г. по 31.05.2016, задолженность ответчика по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию на 31 мая 2016 года составляет *.
Истец Л. работал у ответчика в должности Заместителя главного инженера в период с 01.12.2014 г. по 30.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 30 мая 2016 года составляет *.
Истец Л. работала у ответчика в должности Руководителя Группы технического заказчика в период с 01.12.2014 г. по 13.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 13 мая 2016 года составляет *.
Истец К. работал у ответчика в должности Заместителя начальника Отдела экономики и организации строительства в период с 23.03.2015 г. по 30.06.2015, а в период с 01.07.2015 по 23.05.2016 в должности Начальника Отдела экономики и организации строительства, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 23 мая 2016 года составляет *.
Истец З. работала у ответчика в должности Главного архитектора проекта Архитектурного отдела Мастерской береговых зданий и сооружений в период с 01.12.2014 г. по 13.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 13 мая 2016 года составляет *.
Истец Г. работал у ответчика в должности Заместителя генерального директора по научной работе в период с 03.10.2011 г. по 17.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 17 мая 2016 года составляет *.
Истец И. работал у ответчика в должности Технического директора в период с 10.11.2014 г. по 16.05.2016, задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию 16 мая 2016 года составляет *.
Как установлено судом задолженность перед истцами ответчика, подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 - 2016 г.г., и расчетными листками, выданными им работодателем.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ОАО "П." от 30.06.2015 г. N * утверждено штатное расписание от 01.07.2015 г. N * и на основании приказа ОАО "П." от 01.07.2015 г. N * работникам с 01.07.2015 г. изменены должностные оклады (т. * л.д. * - *).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя и подлежащих выплате в день увольнения работника.
Факт начисления сумм в заявленном истцами размере подтвержден в суде расчетными листками организации ответчика, справками формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года, подписанных главным бухгалтером и заверенных печатью ответчика, а с учетом того, что размер должностного оклада, указанный истцами, соответствует изменениям по штатному расписанию, приказам об установлении должностных окладов в повышенном размере, приказам о переводе работников на другие должности, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы начисленные истцам, подлежали им выплате при увольнении в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцам денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, представленный истцами расчет ответчиком не опровергнут, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.
В силу ст. 236 ТК РФ, действующей в редакции на дату увольнения истцов, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцам при увольнении денежных средств, требования истцов о взыскании компенсации в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, удовлетворены и в пользу С. взыскана компенсация за задержку выплаты *, в пользу П. в размере *, в пользу У. в размере *, в пользу Л. в размере *, в пользу Л. в размере *, в пользу К. в размере *, в пользу З. в размере *, в пользу Г. в размере *, в пользу И. в размере *.
Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Также исходя из принципа разумности, суд с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание сложности дела, количества судебных заседаний, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал компенсацию судебных расходов на представителей в размере 10 000 рублей каждому из истцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом того, что истцы обратились с требованиями в суд 02.08.2016 г. по начисленной, но не выплаченной заработной платы им при увольнении в мае 2016 г., срок обращения в суд с иском ими пропущен не был.
Судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работников заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, основанных на неверном толковании норм материального права и не влекущих отмену состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации взысканной за задержку выплат и изменения суммы задолженности по заработной плате взысканной истцам судом, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на неверном толковании трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)