Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ОГРН 1020502054792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (ОГРН 1100546000895)
о взыскании 1 511 979 рублей 13 копеек,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" (далее - ОАО "Буйнакский агрегатный завод", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (далее - ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники", общество, ответчик) о взыскании 1 511 979 рублей 13 копеек по договору ответственного хранения (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эно" (далее - АКБ "Эно", банк).
Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 409 200 рублей основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по хранению, а поскольку стоимость вознаграждения за оказанные услуги не установлена договором хранения, то с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан, суд произвел собственный расчет вознаграждения предприятию, сумма которого составила 409 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что произведенный судом расчет, исходя из стоимости хранения 1 единицы техники в размере 100 рублей в сутки, является необоснованным.
Определением суда от 23.03.2015 назначена экспертиза по установлению стоимости хранения имущества, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "АК "Цестрис-Аудит" Зирарову Тимуру Магомедовичу.
Определением суда от 25.09.2015 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды машиноместа на охраняемой территории, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Жуковой Наталии Ивановне. Производство по делу N А15-2762/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.
В апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2328/8-3 от 19.05.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между АКБ "Эно" (заказчик), ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (хранитель) и ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (должник) подписан договор об ответственном хранении имущества, согласно которому должник по поручению заказчика передает, а хранитель принимает на временное хранение имущество должника: прицепочная уборочная машина BRODD TWIST, заводской номер SU9TWSPLSEADD1210, год выпуска - 2010, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ТС 352600 от 25.06.2010, выдан центральной акцизной таможней г. Москва; многофункциональная машина EGHOLM 2200Т, заводской номер N UHV2200A011A01172, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ТС 867365 от 07.06.2011, выдан центральной акцизной таможней г. Москвы; прицеп-заливщик швов ЭД-135 М-4, заводской N 84, двигатель N 7371796, цвет -красный, паспорт самоходной машины ВЕ 636112 от 20.07.2011, выдан ЗАО "Коминвест-АКМТ"; грузовой бункеровоз MAC2-ККС-01, идентификационный номер Х89МАС2ККВСДВ7048, год выпуска - 2011, N двигателя - 740620, В2608483, шасси (рама) - ХТС651153В1205654, цвет оранжевый, паспорт тс 77 НВ 988990 от 18.07.2011, выдан ООО "МЗОК"; трактор Т-170М1.01 с бул.об., год выпуска 2011, заводской номер 58743, двигатель 251144, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ 431249 от 20.02.2011, выдан ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Данное имущество является обеспечением в качестве залога по договору залога имущества и кредитного договора N 210 от 01.09.2011, заключенных между банком и обществом.
Стоимость заложенного имущества оценивается в 14 528 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Предметы залога находятся на ответственном хранении на территории ОАО "Буйнакский агрегатный завод" по адресу: г. Буйнакск, ул. Промышленная, 1.
По условиям договора должник обязан передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора, хранителю, оплачивать за охрану заложенного имущества хранителю из стоимости ____ руб. /1 сутки за одно транспортное средство (пункт 2.1 договора). Стоимость работ и услуг хранителя компенсируется должником, расходы, связанные с приемкой, перевозкой и хранением несет перед хранителем должник (пункты 3.1 и 3.2 договора).
В соответствии с договором хранитель взял на себя обязательства принять по акту приема-передачи имущество должника, отвечать за сохранность переданного ему на ответственное хранение имущества, вести учет и представить заказчику отчетность о хранящемся имуществе, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому имуществу, принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что из пяти единиц техники, хранение которых предусмотрено договором, фактически на территории завода находятся две единицы (грузовой бункеровоз и трактор).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на хранении на территории завода находятся четыре единицы техники общества, относительно которых составлены акты осмотра транспортных средств от 24.07.2013. Акты приема-передачи сторонами не составлялись, журнал движения переданных на хранение единиц техники не велся. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что изначально передана техника в количестве четырех единиц, из которых две единицы заменены: вместо вывезенных с территории завода ответчиком помещены на хранение другие две единицы - Камаз 6515 и Камаз 6520.
Письмом от 24.07.2013 N 974 банк сообщил предприятию о погашении должником ссудной задолженности и просил снять обременение.
08.05.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 375, в котором просил забрать технику, находящуюся на хранении на территории предприятия, а также подтвердить оплату затрат понесенных в связи с хранением данной техники.
Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Из материалов дела видно, что сторонами не согласован размер вознаграждения за услуги по хранению (в пункте 2.1 договора не указан размер вознаграждения).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, в том числе договор от 01.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договор предполагался возмездным, о чем свидетельствует указание в договоре способа исчисления стоимости услуг в рублях за 1 сутки за одно транспортное средство.
Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В обоснование размера задолженности предприятием в материалы дела представлена калькуляция на хранение автомобильной техники общества с сентября 2011 года по апрель 2013 года. Сведения о том, что данная калькуляция стоимости хранения согласована с ответчиком при заключении договора, а также доказательства частичной оплаты стоимости услуг по хранению (действия по выполнению условий договора в части оплаты услуг по хранению), истцом в материалы дела не представлены.
Согласно представленному предприятием расчету за период с сентября 2011 года по 19.06.2014 взыскиваемая сумма с учетом НДС складывается из основной заработной платы в размере 207 292 рублей 80 копеек, дополнительной заработной платы в размере 24 875 рублей 10 копеек (12% от основной), отчислений на социальные нужды в размере 73 597 рублей 20 копеек (31,7% от заработной платы); накладных расходов в размере 808 441 рубля 97 копеек, а также прибыли в размере 167 131 рубля 08 копеек.
В соответствии с приказом предприятия от 06.09.2011 N 357к в связи с заключением тройственного договора об ответственном хранении техники ответственным за сохранность указанной в договоре техники назначен Абухов И.А. с заработной платой в размере 6 334 рублей в соответствии со штатным расписанием, а также доплатой за работу в ночное время и праздничные дни в размере 11% от заработной платы и премией в размере 30%.
Трудовым договором от 02.09.2011 и дополнительным соглашением к нему от 12.09.2012 какие-либо дополнительные обязанности на Абухова И.А. в связи с хранением техники общества не возложены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприятие не понесло каких-либо дополнительных затрат, связанных с выделением сотрудника охраны для обеспечения сохранности спорных единиц техники (работник - Абухов И.А. является штатным сотрудником ВОХРа предприятия, дополнительные обязанности в связи с хранением спорной техники на него не возложены, техника располагалась на территории завода, который охраняется независимо от нахождения на ней спорной техники, более того, в отсутствие Абухова И.А. техника также охранялась общей охраной предприятия).
Согласно письму Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.03.2014 N 35/юп стоимость хранения техники на охраняемой территории с учетом конъюнктуры рынка, условий хранения, региона хранения и т.д. по состоянию на 28.03.2014 составляет от 50 до 100 рублей в сутки за одну единицу техники.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сбор информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан, проведен с учетом данных, приведенных в нескольких специализированных справочниках, а также данных мониторинга внутреннего рынка Дагестана, а ответ дан по результатам сравнительного анализа, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, исходя из сведений о стоимости услуг, представленных Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан, согласно которому стоимость вознаграждения по договору составляет 409 200 рублей - 100 рублей x 4 ед. x 1023 дня (с 01.09.2011 по 19.06.2014), в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанном размере.
При обращении в апелляционный суд с жалобой истец в обоснование не согласия с принятым решением указал, что произведенный судом расчет, исходя из стоимости хранения 1 единицы техники в размере 100 рублей в сутки, является необоснованным.
На основании ходатайства истца апелляционным судом назначена судебная экспертиза по установлению стоимости хранения имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "АК "Цестрис-Аудит" Зирарову Т.М.
17.08.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 10.06.2015.
Проанализировав результаты проведенной ООО "АК "Цестрис-Аудит" экспертизы, апелляционным судом установлено, что заключение эксперта от 10.06.2015 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, а произведенные расчеты и выводы эксперта о том, что стоимость хранения спецтехники в г. Буйнакск за период с сентября 2011 года по май 2014 года составляет 1 511 979 рублей 13 копеек, абсолютно идентичны расчету и сумме уточненных исковых требований. Более того, перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости хранения спецтехники с разбивкой по годам, ответ на который им не сделан. При этом, эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса и самостоятельно уточнил период для исследования стоимости хранения спецтехники, который также совпадает с периодом, заявленным предприятием в уточненных исковых требованиях.
С учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением суда от 25.09.2015 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды машиноместа на охраняемой территории, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Жуковой Наталии Ивановне.
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды машиноместа (грузовой техники) на охраняемой территории в г. Буйнакске с учетом сложившихся в регионе цен за период с 2011 по 2014 годы (с разбивкой по годам)?
По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 2328/8-3 от 19.05.2016, в котором экспертом сделаны следующие выводы.
Рыночная стоимость аренды машиноместа (грузовой техники) на охраняемой территории в г. Буйнакске с учетом сложившихся в регионе цен составляет: за 2011 год - 32 919 рублей в год за 1 машиноместо; за 2012 год - 33 156 рублей в год за 1 машиноместо; за 2013 год - 33 025 рублей в год за 1 машиноместо; за 2014 год - 34 551 рубль в год за 1 машиноместо.
При этом, расчет средней рыночной стоимости хранения спецтехники по годам произведен экспертом в соответствии с Федеральными стандартами оценки, а также с учетом изменения уровня инфляции.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 2328/8-3 от 19.05.2016, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его не обоснованности и не достоверности. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно законности и правомерности проведенного экспертом исследования не заявлено.
Произведя расчет, исходя из сумм, установленных в экспертном заключении N 2328/8-3 от 19.05.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость хранения четырех единиц спецтехники на охраняемой территории в г. Буйнакске с учетом сложившихся в регионе цен за период с 01.09.2011 по 19.06.2014 составляет 372 988 рублей, из которых: 44 044 рублей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, 132 624 рубля за 2012 год, 132 100 рублей за 2013 год, 64 220 рублей за период с 01.01.2014 по 19.06.2014.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 следует изменить, исходя из произведенного апелляционным судом перерасчета суммы долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" в пользу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" основной долг в размере 372 988 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 936 рублей 83 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 182 рубля 96 копеек".
Взыскать с открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы 36 960 рублей за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 16АП-4962/2014 ПО ДЕЛУ N А15-2762/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А15-2762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ОГРН 1020502054792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (ОГРН 1100546000895)
о взыскании 1 511 979 рублей 13 копеек,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" (далее - ОАО "Буйнакский агрегатный завод", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (далее - ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники", общество, ответчик) о взыскании 1 511 979 рублей 13 копеек по договору ответственного хранения (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эно" (далее - АКБ "Эно", банк).
Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 409 200 рублей основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по хранению, а поскольку стоимость вознаграждения за оказанные услуги не установлена договором хранения, то с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан, суд произвел собственный расчет вознаграждения предприятию, сумма которого составила 409 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что произведенный судом расчет, исходя из стоимости хранения 1 единицы техники в размере 100 рублей в сутки, является необоснованным.
Определением суда от 23.03.2015 назначена экспертиза по установлению стоимости хранения имущества, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "АК "Цестрис-Аудит" Зирарову Тимуру Магомедовичу.
Определением суда от 25.09.2015 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды машиноместа на охраняемой территории, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Жуковой Наталии Ивановне. Производство по делу N А15-2762/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.
В апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2328/8-3 от 19.05.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между АКБ "Эно" (заказчик), ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (хранитель) и ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (должник) подписан договор об ответственном хранении имущества, согласно которому должник по поручению заказчика передает, а хранитель принимает на временное хранение имущество должника: прицепочная уборочная машина BRODD TWIST, заводской номер SU9TWSPLSEADD1210, год выпуска - 2010, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ТС 352600 от 25.06.2010, выдан центральной акцизной таможней г. Москва; многофункциональная машина EGHOLM 2200Т, заводской номер N UHV2200A011A01172, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ТС 867365 от 07.06.2011, выдан центральной акцизной таможней г. Москвы; прицеп-заливщик швов ЭД-135 М-4, заводской N 84, двигатель N 7371796, цвет -красный, паспорт самоходной машины ВЕ 636112 от 20.07.2011, выдан ЗАО "Коминвест-АКМТ"; грузовой бункеровоз MAC2-ККС-01, идентификационный номер Х89МАС2ККВСДВ7048, год выпуска - 2011, N двигателя - 740620, В2608483, шасси (рама) - ХТС651153В1205654, цвет оранжевый, паспорт тс 77 НВ 988990 от 18.07.2011, выдан ООО "МЗОК"; трактор Т-170М1.01 с бул.об., год выпуска 2011, заводской номер 58743, двигатель 251144, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ 431249 от 20.02.2011, выдан ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Данное имущество является обеспечением в качестве залога по договору залога имущества и кредитного договора N 210 от 01.09.2011, заключенных между банком и обществом.
Стоимость заложенного имущества оценивается в 14 528 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Предметы залога находятся на ответственном хранении на территории ОАО "Буйнакский агрегатный завод" по адресу: г. Буйнакск, ул. Промышленная, 1.
По условиям договора должник обязан передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора, хранителю, оплачивать за охрану заложенного имущества хранителю из стоимости ____ руб. /1 сутки за одно транспортное средство (пункт 2.1 договора). Стоимость работ и услуг хранителя компенсируется должником, расходы, связанные с приемкой, перевозкой и хранением несет перед хранителем должник (пункты 3.1 и 3.2 договора).
В соответствии с договором хранитель взял на себя обязательства принять по акту приема-передачи имущество должника, отвечать за сохранность переданного ему на ответственное хранение имущества, вести учет и представить заказчику отчетность о хранящемся имуществе, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому имуществу, принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что из пяти единиц техники, хранение которых предусмотрено договором, фактически на территории завода находятся две единицы (грузовой бункеровоз и трактор).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на хранении на территории завода находятся четыре единицы техники общества, относительно которых составлены акты осмотра транспортных средств от 24.07.2013. Акты приема-передачи сторонами не составлялись, журнал движения переданных на хранение единиц техники не велся. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что изначально передана техника в количестве четырех единиц, из которых две единицы заменены: вместо вывезенных с территории завода ответчиком помещены на хранение другие две единицы - Камаз 6515 и Камаз 6520.
Письмом от 24.07.2013 N 974 банк сообщил предприятию о погашении должником ссудной задолженности и просил снять обременение.
08.05.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 375, в котором просил забрать технику, находящуюся на хранении на территории предприятия, а также подтвердить оплату затрат понесенных в связи с хранением данной техники.
Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Из материалов дела видно, что сторонами не согласован размер вознаграждения за услуги по хранению (в пункте 2.1 договора не указан размер вознаграждения).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, в том числе договор от 01.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договор предполагался возмездным, о чем свидетельствует указание в договоре способа исчисления стоимости услуг в рублях за 1 сутки за одно транспортное средство.
Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В обоснование размера задолженности предприятием в материалы дела представлена калькуляция на хранение автомобильной техники общества с сентября 2011 года по апрель 2013 года. Сведения о том, что данная калькуляция стоимости хранения согласована с ответчиком при заключении договора, а также доказательства частичной оплаты стоимости услуг по хранению (действия по выполнению условий договора в части оплаты услуг по хранению), истцом в материалы дела не представлены.
Согласно представленному предприятием расчету за период с сентября 2011 года по 19.06.2014 взыскиваемая сумма с учетом НДС складывается из основной заработной платы в размере 207 292 рублей 80 копеек, дополнительной заработной платы в размере 24 875 рублей 10 копеек (12% от основной), отчислений на социальные нужды в размере 73 597 рублей 20 копеек (31,7% от заработной платы); накладных расходов в размере 808 441 рубля 97 копеек, а также прибыли в размере 167 131 рубля 08 копеек.
В соответствии с приказом предприятия от 06.09.2011 N 357к в связи с заключением тройственного договора об ответственном хранении техники ответственным за сохранность указанной в договоре техники назначен Абухов И.А. с заработной платой в размере 6 334 рублей в соответствии со штатным расписанием, а также доплатой за работу в ночное время и праздничные дни в размере 11% от заработной платы и премией в размере 30%.
Трудовым договором от 02.09.2011 и дополнительным соглашением к нему от 12.09.2012 какие-либо дополнительные обязанности на Абухова И.А. в связи с хранением техники общества не возложены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприятие не понесло каких-либо дополнительных затрат, связанных с выделением сотрудника охраны для обеспечения сохранности спорных единиц техники (работник - Абухов И.А. является штатным сотрудником ВОХРа предприятия, дополнительные обязанности в связи с хранением спорной техники на него не возложены, техника располагалась на территории завода, который охраняется независимо от нахождения на ней спорной техники, более того, в отсутствие Абухова И.А. техника также охранялась общей охраной предприятия).
Согласно письму Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.03.2014 N 35/юп стоимость хранения техники на охраняемой территории с учетом конъюнктуры рынка, условий хранения, региона хранения и т.д. по состоянию на 28.03.2014 составляет от 50 до 100 рублей в сутки за одну единицу техники.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сбор информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан, проведен с учетом данных, приведенных в нескольких специализированных справочниках, а также данных мониторинга внутреннего рынка Дагестана, а ответ дан по результатам сравнительного анализа, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, исходя из сведений о стоимости услуг, представленных Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан, согласно которому стоимость вознаграждения по договору составляет 409 200 рублей - 100 рублей x 4 ед. x 1023 дня (с 01.09.2011 по 19.06.2014), в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанном размере.
При обращении в апелляционный суд с жалобой истец в обоснование не согласия с принятым решением указал, что произведенный судом расчет, исходя из стоимости хранения 1 единицы техники в размере 100 рублей в сутки, является необоснованным.
На основании ходатайства истца апелляционным судом назначена судебная экспертиза по установлению стоимости хранения имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "АК "Цестрис-Аудит" Зирарову Т.М.
17.08.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 10.06.2015.
Проанализировав результаты проведенной ООО "АК "Цестрис-Аудит" экспертизы, апелляционным судом установлено, что заключение эксперта от 10.06.2015 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, а произведенные расчеты и выводы эксперта о том, что стоимость хранения спецтехники в г. Буйнакск за период с сентября 2011 года по май 2014 года составляет 1 511 979 рублей 13 копеек, абсолютно идентичны расчету и сумме уточненных исковых требований. Более того, перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости хранения спецтехники с разбивкой по годам, ответ на который им не сделан. При этом, эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса и самостоятельно уточнил период для исследования стоимости хранения спецтехники, который также совпадает с периодом, заявленным предприятием в уточненных исковых требованиях.
С учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением суда от 25.09.2015 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды машиноместа на охраняемой территории, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Жуковой Наталии Ивановне.
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды машиноместа (грузовой техники) на охраняемой территории в г. Буйнакске с учетом сложившихся в регионе цен за период с 2011 по 2014 годы (с разбивкой по годам)?
По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 2328/8-3 от 19.05.2016, в котором экспертом сделаны следующие выводы.
Рыночная стоимость аренды машиноместа (грузовой техники) на охраняемой территории в г. Буйнакске с учетом сложившихся в регионе цен составляет: за 2011 год - 32 919 рублей в год за 1 машиноместо; за 2012 год - 33 156 рублей в год за 1 машиноместо; за 2013 год - 33 025 рублей в год за 1 машиноместо; за 2014 год - 34 551 рубль в год за 1 машиноместо.
При этом, расчет средней рыночной стоимости хранения спецтехники по годам произведен экспертом в соответствии с Федеральными стандартами оценки, а также с учетом изменения уровня инфляции.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 2328/8-3 от 19.05.2016, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его не обоснованности и не достоверности. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно законности и правомерности проведенного экспертом исследования не заявлено.
Произведя расчет, исходя из сумм, установленных в экспертном заключении N 2328/8-3 от 19.05.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость хранения четырех единиц спецтехники на охраняемой территории в г. Буйнакске с учетом сложившихся в регионе цен за период с 01.09.2011 по 19.06.2014 составляет 372 988 рублей, из которых: 44 044 рублей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, 132 624 рубля за 2012 год, 132 100 рублей за 2013 год, 64 220 рублей за период с 01.01.2014 по 19.06.2014.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 следует изменить, исходя из произведенного апелляционным судом перерасчета суммы долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-2762/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" в пользу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" основной долг в размере 372 988 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 936 рублей 83 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 182 рубля 96 копеек".
Взыскать с открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы 36 960 рублей за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)