Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., (до перерыва); помощником судьи Фаст Е.В. (после перерыва);
- при участии в заседании:
- от заявителя: Святкина Н.И., представитель, по доверенности от 18.06.2016, паспорт; от налогового органа: от инспекции: Шевцова С.А., представитель по доверенности от 30.12.2016, удостоверение; Захарова Н.Г., представитель по доверенности от 07.12.2016, удостоверение; Крень Ю.С., представитель по доверенности от 09.12.2016, удостоверение; от Управления: Крень Ю.С., представитель по доверенности от 03.05.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис" (07ап-3014/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу N А27-23021/2016 (Судья Ю.С. Камышова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис", Кемеровская область, Гурьевский район, п. Раздольный
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово
к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово о признании незаконными решения N 23 от 04.07.2016, N 665 от 13.10.2016 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис" (далее - ООО "Компания "Экопромсервис", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 23 от 04.07.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и решения управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) N 665 от 13.10.2016 "об отмене решения налогового органа в части" в части оставления решения Инспекции N 23 от 04.07.2016 без изменения по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и утверждения решения с учетом изменений, внесенных решением Управления.
Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган и управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании от 16.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 23.05.2017.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Экопромсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 04.04.2016 составлен акт налоговой проверки N 11.
По результатам выездной налоговом проверки Инспекцией 04.07.2016 принято решение N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 167 179,80 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5 359 959 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 424 417,94 руб.
ООО "Компания "Экопромсервис" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в соответствующей части.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 665 от 13.10.2016 решение Инспекции N 23 от 04.07.2016 отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 19 561, 80 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением Управления, утверждено.
Полагая, что решения Инспекции и Управления в обжалуемой части незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО "Компания "Экопромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований.
При этом данное право взаимосвязано с обязанностью налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).
Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.
Правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ.
Следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, убыток, принятый для целей налогообложения, в спорном налоговом периоде у Общества образовался по итогам 2008-2010 гг. в размере 26 799 795 руб.
В подтверждение объема понесенного убытка Обществом были представлены: декларации по налогу на прибыль за 2006-2011 годы; регистры налогового учета за 2006 год; регистры налогового учета за 2011 год; письма о предоставлении в налоговый орган налоговых регистров за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; за 2006 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 188 675 руб.; за 2007 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 6 999 645 руб.; за 2008 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2009 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2010 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2011 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 28 434 106 руб.
Как ранее изложено, в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные Обществом в подтверждение размера учтенного убытка прошлых лет документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период). Декларации по налогу на прибыль, регистры бухгалтерского и налогового учета на 2008-2010 гг. Общества за предыдущие налоговые периоды обоснованно признаны недостаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, а также Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в настоящее время, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, не является исчерпывающей.
Указанная норма права означает, что списание убытка прошлых лет было возможно исключительно при наличии первичных документов, подтверждающих убыток.
Кроме того, общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Однако наличие факта переноса убытков в течение десяти лет на практике вынуждает организацию хранить документы в течение более длительного срока по сравнению с бухгалтерским законодательством и общими нормами Налогового кодекса РФ.
В связи, с чем финансовое ведомство указало, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (Письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).
Организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (Письма Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/278, от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).
Таким образом, исходя из положений статьи 283 НК РФ, следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы.
Соответственно, довод о незаконном возложении на налогоплательщика обязанности по представлению документов, подтверждающих правомерность начисления налога на прибыль за период 2008-2010 гг., является несостоятельным.
Кроме того, из решения ИФНС по г. Кемерово N 138 от 24.08.2012 следует, что Обществу не были доначислены налоги по результатам проверки в связи с отсутствием достаточных доказательств для подтверждения фактов свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что во время предыдущей проверки нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как уменьшение налоговой базы на сумму неподтвержденного убытка допущено обществом в проверяемый настоящей Инспекцией период.
Более того, документы, истребованные по требованию налогового органа о представлении документов N 1053 от 13.07.2015 г., но не представленные в ходе проведения проверки, ранее предоставлялись налоговому органу, проводящем проверку за период с 2008 г. по 2010 г. были изучены, проанализированы и возвращены налогоплательщику.
Кроме того, в данном случае была проведена выездная проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., в связи с чем, проведенная проверка не является повторной (пункт 10 статьи 89 НК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что налогоплательщиком на проверяемый налоговый период перенесен убыток 2008-2010 годов, в связи с чем, как указывалось выше, подлежит применению специальная норма - статья 283 НК РФ, которая устанавливает особенности переноса на будущее убытков. А именно пункт 4 статьи 283 НК РФ обязывает налогоплательщика во всех случаях хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, специальная норма, подлежащая применению, не содержит каких-либо исключений и условий, при соблюдении которых убыток считается подтвержденным, кроме как его документальное подтверждение налогоплательщиком в периоде уменьшения налоговой базы текущего налогового периода.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик обязан представить соответствующие документы, а налоговый орган их проверить, независимо от ранее проведенных проверок за период, в котором сформировался перенесенный убыток.
По мнению налогоплательщика, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как при предыдущей налоговой проверке не было установлено нарушений порядка формирования сумм убытка. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогу (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является исчерпывающим.
Налогоплательщик считает, что в данном случае в соответствии с указанной нормой отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения.
Вместе с тем, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.
Среди таких обстоятельств отсутствует условие, при котором налогоплательщики освобождаются от ответственности, в случае если не выявлены нарушения в результате проведенной проверки за предыдущий период.
Таким образом, акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.
Более того, из Письма Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/278 следует, что данные первичные документы не могут быть заменены даже актом налоговой проверки, по результатам которой данные убытки за проверенный период были приняты налоговым органом.
Также ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.01.2012 по делу N А12-5807/2011 пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки не является документом, подтверждающим правомерность учета убытков. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2012 N Л58-5051/11 указал, что судами обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные доводы общества о том, что объем убытков подтвержден при проведении ранее состоявшихся налоговых проверок.
Таким образом, организация не вправе подтвердить убытки за предыдущие налоговые периоды, представив только налоговые декларации и не сопроводив их подтверждающими первичными документами. Более того, материалы налоговой проверки за период, в котором были понесены указанные убытки, также не могут подтверждать право организации на уменьшение налогооблагаемой базы в текущем периоде.
Также является несостоятельным доводы налогоплательщика о том, что правомерность формирования убытков прошлых лет являлась предметом предыдущей налоговой проверки и не подлежит повторной проверке, в соответствии со следующим.
Согласно пункту 10 статьи 89 ПК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки, по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку: 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В рассматриваемом случае выездная проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. Ранее за данный период по налогу на прибыль организаций выездные налоговые проверки не проводились, в связи, с чем проведенная выездная налоговая проверка не является повторной проверкой.
Доводы заявителя о том, что убыток им подтвержден представленными во время проверки регистрами, и представлены все первичные документы во время проведения предыдущей налоговой проверки, таким образом, убыток в данном размере подтвержден, не принимается коллегией, поскольку предоставленные ООО "Компания "ЭПС" регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка в период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал решение инспекции N 23 от 04.07.2016, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган Управление ФПС России по Кемеровской области, к апелляционной жалобе заявителем представлены копии документов, подтверждающих, по мнению общества, правомерность переноса убытков за периоды 2008-2010 гг.
В решении Управление указало, что к апелляционной жалобе заявителем представлены не все регистры, используемые налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Так, налогоплательщик не представил следующие аналитические регистры налогового учета: по формированию стоимости приобретения (создания) и движению объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы земельных участков, финансовых вложений и т.д.; по формированию стоимости и движению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ: сырье, материалы, товары, готовая продукция, оснастка, спецодежда, брак в производстве и т.д.); по учету остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции с учетом требований статей 318 - 319 НК РФ; регистры-расчеты суммы прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но нс реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции; доходов и расходов обособленных подразделений (филиалов) налогоплательщика; доходов и расходов (в том числе связанных с гарантийным обслуживанием) не учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций; внереализационных доходов и расходов (убытков) не учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций; по учету операций по движению дебиторской (кредиторской) задолженности по всем фактам возникновения и погашения (списания) налогоплательщиком дебиторской (кредиторской) задолженности по любым основаниям с начала налогового периода до отчетной даты; по расчету курсовых (суммовых) разниц по возникшей задолженности и др.
За 2008 год также не представлены регистры по учету прямых расходов; по начислению амортизации основных средств в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщиком не представлены расчеты налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 НК РФ.
Вместе с тем из анализа представленных налогоплательщиком регистров налогового учета Управлением установлено, что представленные регистры оформлены не в соответствии с вышеуказанными требованиями, установленными главой 25 НК РФ, поскольку не содержат данных о наименовании единицы учета основных средств, ТМЦ и т.д.; о первичных учетных документах (дата, номер, наименование) и иных источниках информации (в том числе справки бухгалтера, регистра учета или расчета), явившихся основанием для учета расходов в вышеуказанных регистрах налогового учета; также отсутствуют натуральные показатели.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком не обеспечено формирование полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В связи с чем, представленные к жалобе документы не подтверждают правомерность перенесенного налогоплательщиком убытка прошлых периодов.
Более того, как отметил суд первой инстанции, Управлением установлено, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствуют о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, повлекшие занижение доходов и (или) завышение расходов, учтенных при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций.
Так, в нарушение пункта 2 статьи 280 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы от реализации векселя в адрес ООО "Кузбассгражданреконструкция" на сумму 50 000 000 рублей, путем зачета взаимных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2009.
Данный факт подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (лист 05 "Расчет налоговом базы по налог" на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом морячке"), регистрами налогового учета, представленными налогоплательщиком к жалобе, оборотами по счету 58.
Таким образом, из указанного следует, что, поскольку обществом с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, которые не были представлены при проверке, Управлением в соответствии со статьей 140 НК РФ документы были рассмотрены, оценены и сделаны соответствующие выводы.
Заявитель ошибочно полагает, что решение Управлением принято по новым основаниям и последнее вышло за пределы своих полномочий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения, учитывая вышеприведенные выводы суда о правомерности спорных доначислений, а также исходя из того, что данное решение не является новым и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение налогоплательщика и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) на решения налоговой инспекции установлен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 57 от 30.07.2013 г. решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Следовательно, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, возможно только в случае если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает его права, т.е. принято новое решение.
В рассматриваемом случае действия управления соответствуют предусмотренной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации процедуре принятия решений, нарушений требований названной статьи апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "Экопромсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 204 от 12.04.2017.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.
В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу N А27-23021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 204 от 12.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 07АП-3014/2017 ПО ДЕЛУ N А27-23021/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А27-23021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., (до перерыва); помощником судьи Фаст Е.В. (после перерыва);
- при участии в заседании:
- от заявителя: Святкина Н.И., представитель, по доверенности от 18.06.2016, паспорт; от налогового органа: от инспекции: Шевцова С.А., представитель по доверенности от 30.12.2016, удостоверение; Захарова Н.Г., представитель по доверенности от 07.12.2016, удостоверение; Крень Ю.С., представитель по доверенности от 09.12.2016, удостоверение; от Управления: Крень Ю.С., представитель по доверенности от 03.05.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис" (07ап-3014/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу N А27-23021/2016 (Судья Ю.С. Камышова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис", Кемеровская область, Гурьевский район, п. Раздольный
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово
к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово о признании незаконными решения N 23 от 04.07.2016, N 665 от 13.10.2016 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис" (далее - ООО "Компания "Экопромсервис", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 23 от 04.07.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и решения управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) N 665 от 13.10.2016 "об отмене решения налогового органа в части" в части оставления решения Инспекции N 23 от 04.07.2016 без изменения по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и утверждения решения с учетом изменений, внесенных решением Управления.
Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган и управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании от 16.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 23.05.2017.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Экопромсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 04.04.2016 составлен акт налоговой проверки N 11.
По результатам выездной налоговом проверки Инспекцией 04.07.2016 принято решение N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 167 179,80 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5 359 959 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 424 417,94 руб.
ООО "Компания "Экопромсервис" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в соответствующей части.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 665 от 13.10.2016 решение Инспекции N 23 от 04.07.2016 отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 19 561, 80 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением Управления, утверждено.
Полагая, что решения Инспекции и Управления в обжалуемой части незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО "Компания "Экопромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований.
При этом данное право взаимосвязано с обязанностью налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).
Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.
Правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ.
Следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, убыток, принятый для целей налогообложения, в спорном налоговом периоде у Общества образовался по итогам 2008-2010 гг. в размере 26 799 795 руб.
В подтверждение объема понесенного убытка Обществом были представлены: декларации по налогу на прибыль за 2006-2011 годы; регистры налогового учета за 2006 год; регистры налогового учета за 2011 год; письма о предоставлении в налоговый орган налоговых регистров за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; за 2006 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 188 675 руб.; за 2007 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 6 999 645 руб.; за 2008 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2009 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2010 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2011 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 28 434 106 руб.
Как ранее изложено, в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные Обществом в подтверждение размера учтенного убытка прошлых лет документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период). Декларации по налогу на прибыль, регистры бухгалтерского и налогового учета на 2008-2010 гг. Общества за предыдущие налоговые периоды обоснованно признаны недостаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, а также Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в настоящее время, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, не является исчерпывающей.
Указанная норма права означает, что списание убытка прошлых лет было возможно исключительно при наличии первичных документов, подтверждающих убыток.
Кроме того, общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Однако наличие факта переноса убытков в течение десяти лет на практике вынуждает организацию хранить документы в течение более длительного срока по сравнению с бухгалтерским законодательством и общими нормами Налогового кодекса РФ.
В связи, с чем финансовое ведомство указало, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (Письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).
Организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (Письма Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/278, от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).
Таким образом, исходя из положений статьи 283 НК РФ, следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы.
Соответственно, довод о незаконном возложении на налогоплательщика обязанности по представлению документов, подтверждающих правомерность начисления налога на прибыль за период 2008-2010 гг., является несостоятельным.
Кроме того, из решения ИФНС по г. Кемерово N 138 от 24.08.2012 следует, что Обществу не были доначислены налоги по результатам проверки в связи с отсутствием достаточных доказательств для подтверждения фактов свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что во время предыдущей проверки нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как уменьшение налоговой базы на сумму неподтвержденного убытка допущено обществом в проверяемый настоящей Инспекцией период.
Более того, документы, истребованные по требованию налогового органа о представлении документов N 1053 от 13.07.2015 г., но не представленные в ходе проведения проверки, ранее предоставлялись налоговому органу, проводящем проверку за период с 2008 г. по 2010 г. были изучены, проанализированы и возвращены налогоплательщику.
Кроме того, в данном случае была проведена выездная проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., в связи с чем, проведенная проверка не является повторной (пункт 10 статьи 89 НК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что налогоплательщиком на проверяемый налоговый период перенесен убыток 2008-2010 годов, в связи с чем, как указывалось выше, подлежит применению специальная норма - статья 283 НК РФ, которая устанавливает особенности переноса на будущее убытков. А именно пункт 4 статьи 283 НК РФ обязывает налогоплательщика во всех случаях хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, специальная норма, подлежащая применению, не содержит каких-либо исключений и условий, при соблюдении которых убыток считается подтвержденным, кроме как его документальное подтверждение налогоплательщиком в периоде уменьшения налоговой базы текущего налогового периода.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик обязан представить соответствующие документы, а налоговый орган их проверить, независимо от ранее проведенных проверок за период, в котором сформировался перенесенный убыток.
По мнению налогоплательщика, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как при предыдущей налоговой проверке не было установлено нарушений порядка формирования сумм убытка. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогу (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является исчерпывающим.
Налогоплательщик считает, что в данном случае в соответствии с указанной нормой отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения.
Вместе с тем, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.
Среди таких обстоятельств отсутствует условие, при котором налогоплательщики освобождаются от ответственности, в случае если не выявлены нарушения в результате проведенной проверки за предыдущий период.
Таким образом, акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.
Более того, из Письма Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/278 следует, что данные первичные документы не могут быть заменены даже актом налоговой проверки, по результатам которой данные убытки за проверенный период были приняты налоговым органом.
Также ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.01.2012 по делу N А12-5807/2011 пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки не является документом, подтверждающим правомерность учета убытков. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2012 N Л58-5051/11 указал, что судами обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные доводы общества о том, что объем убытков подтвержден при проведении ранее состоявшихся налоговых проверок.
Таким образом, организация не вправе подтвердить убытки за предыдущие налоговые периоды, представив только налоговые декларации и не сопроводив их подтверждающими первичными документами. Более того, материалы налоговой проверки за период, в котором были понесены указанные убытки, также не могут подтверждать право организации на уменьшение налогооблагаемой базы в текущем периоде.
Также является несостоятельным доводы налогоплательщика о том, что правомерность формирования убытков прошлых лет являлась предметом предыдущей налоговой проверки и не подлежит повторной проверке, в соответствии со следующим.
Согласно пункту 10 статьи 89 ПК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки, по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку: 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В рассматриваемом случае выездная проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. Ранее за данный период по налогу на прибыль организаций выездные налоговые проверки не проводились, в связи, с чем проведенная выездная налоговая проверка не является повторной проверкой.
Доводы заявителя о том, что убыток им подтвержден представленными во время проверки регистрами, и представлены все первичные документы во время проведения предыдущей налоговой проверки, таким образом, убыток в данном размере подтвержден, не принимается коллегией, поскольку предоставленные ООО "Компания "ЭПС" регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка в период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал решение инспекции N 23 от 04.07.2016, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган Управление ФПС России по Кемеровской области, к апелляционной жалобе заявителем представлены копии документов, подтверждающих, по мнению общества, правомерность переноса убытков за периоды 2008-2010 гг.
В решении Управление указало, что к апелляционной жалобе заявителем представлены не все регистры, используемые налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Так, налогоплательщик не представил следующие аналитические регистры налогового учета: по формированию стоимости приобретения (создания) и движению объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы земельных участков, финансовых вложений и т.д.; по формированию стоимости и движению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ: сырье, материалы, товары, готовая продукция, оснастка, спецодежда, брак в производстве и т.д.); по учету остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции с учетом требований статей 318 - 319 НК РФ; регистры-расчеты суммы прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но нс реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции; доходов и расходов обособленных подразделений (филиалов) налогоплательщика; доходов и расходов (в том числе связанных с гарантийным обслуживанием) не учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций; внереализационных доходов и расходов (убытков) не учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций; по учету операций по движению дебиторской (кредиторской) задолженности по всем фактам возникновения и погашения (списания) налогоплательщиком дебиторской (кредиторской) задолженности по любым основаниям с начала налогового периода до отчетной даты; по расчету курсовых (суммовых) разниц по возникшей задолженности и др.
За 2008 год также не представлены регистры по учету прямых расходов; по начислению амортизации основных средств в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщиком не представлены расчеты налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 НК РФ.
Вместе с тем из анализа представленных налогоплательщиком регистров налогового учета Управлением установлено, что представленные регистры оформлены не в соответствии с вышеуказанными требованиями, установленными главой 25 НК РФ, поскольку не содержат данных о наименовании единицы учета основных средств, ТМЦ и т.д.; о первичных учетных документах (дата, номер, наименование) и иных источниках информации (в том числе справки бухгалтера, регистра учета или расчета), явившихся основанием для учета расходов в вышеуказанных регистрах налогового учета; также отсутствуют натуральные показатели.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком не обеспечено формирование полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В связи с чем, представленные к жалобе документы не подтверждают правомерность перенесенного налогоплательщиком убытка прошлых периодов.
Более того, как отметил суд первой инстанции, Управлением установлено, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствуют о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, повлекшие занижение доходов и (или) завышение расходов, учтенных при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций.
Так, в нарушение пункта 2 статьи 280 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы от реализации векселя в адрес ООО "Кузбассгражданреконструкция" на сумму 50 000 000 рублей, путем зачета взаимных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2009.
Данный факт подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (лист 05 "Расчет налоговом базы по налог" на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом морячке"), регистрами налогового учета, представленными налогоплательщиком к жалобе, оборотами по счету 58.
Таким образом, из указанного следует, что, поскольку обществом с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, которые не были представлены при проверке, Управлением в соответствии со статьей 140 НК РФ документы были рассмотрены, оценены и сделаны соответствующие выводы.
Заявитель ошибочно полагает, что решение Управлением принято по новым основаниям и последнее вышло за пределы своих полномочий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения, учитывая вышеприведенные выводы суда о правомерности спорных доначислений, а также исходя из того, что данное решение не является новым и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение налогоплательщика и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) на решения налоговой инспекции установлен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 57 от 30.07.2013 г. решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Следовательно, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, возможно только в случае если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает его права, т.е. принято новое решение.
В рассматриваемом случае действия управления соответствуют предусмотренной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации процедуре принятия решений, нарушений требований названной статьи апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "Экопромсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 204 от 12.04.2017.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.
В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу N А27-23021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экопромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 204 от 12.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)