Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Таскаев М.А., доверенность от 23.01.2015,
от ответчика - Савельева Н.И., доверенность от 03.12.2015,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года по делу N А49-6135/2015 (судья Россолов М.А.)
по иску Никитенко Виктора Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070,
с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича ИНН 121505683927, ОГРНИП 304121536601427
о взыскании 1 823 108 рублей 33 копейки.,
установил:
Никитенко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фармация", с участием третьего лица индивидуального предпринимателя (ИП) Семагина Дмитрия Александровича о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 рублей, процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Никитенко В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Никитенко В.А. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014?
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А49-6135/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, офис 415), эксперту Зубковой Елене Евгеньевне, производство по делу N А49-6135/2015 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня получения копии определения о назначении экспертизы.
06 июня 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, офис 415), Зубковой Е.Е. N 216/165 от 31.05.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года производство по делу N А49-6135/2015 возобновлено.
В судебном заседании 12 июля 2016 года объявлен перерыв до 19 июля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
Представитель Никитенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Фармация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года по делу N А49-6135/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Никитенко В.А. является акционером ОАО "Фармация", владея обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Фармация" в количестве 100 штук, что подтверждается выпиской по счету депо N 01-0104409040П по состоянию на 20 мая 2015 года депозитария ЗАО "Финам".
18 апреля 2014 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Фармация" по следующей повестке дня:
1. Одобрение сделок общества, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
2. Одобрение сделок общества, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены обществом в 2014 г.
3. Утверждение новой редакции Устава общества.
По результатам голосования были одобрены несколько взаимосвязанных сделок по заключению шести договоров поручительства по обязательствам ООО "БИОТЕК" перед Банком ОАО "Нордеа Банк" по кредитным договорам на общую сумму 2 083 000 000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фармация", оформленного протоколом от 18 апреля 2014 года, он обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций ответчика по рыночной стоимости 17 000 рублей 00 копеек за одну акцию.
Указанное требование было направлено в адрес ответчика 22 мая 2014 года и получено ответчиком 27 мая 2014 года.
В качестве доказательства соответствия рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции истцом в материалы дела представлен отчет N 18-04/2014 "Определения рыночной стоимости 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (Одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Фармация" в составе 100% пакета акций, составленный по состоянию на 19 мая 2014 года ООО Независимая оценочная компания "НЭКС".
В ответ на полученное требование, ответчик, письмом от 30 июня 2014 года исх. N 142193 известил истца об инициации проведения оценки цены акций для последующего осуществления их выкупа.
Согласно отчета N 16/09-07/14 от 06 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости одной именной акции ОАО "Фармация", расположенного по адресу: Россия, г. Пенза, ул. Аустрина, 145, подготовленного ИП Семагиным Д.А., рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация" составляет 1 149 рублей 31 копейка.
На основании указанного отчета, решением советом директоров ОАО "Фармация", оформленного протоколом заседания N 58 от 17 октября 2014 года, была определена выкупная цена одной обыкновенной акции 1 149 рублей 31 копейка.
В связи с возникшими разногласиями истец обратился в суд с требованием о выкупе акций по рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, истец был извещен об определении советом директоров ответчика цены выкупа одной обыкновенной акции в размере 1 149 рублей 31 копейка и праве потребовать их выкупа по указанной цене (исх. N 14-4109 от 05 ноября 2014 г.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 76 Закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Суд первой инстанции признал, что ответчик не уклонялся от выкупа у истца принадлежащих ему обыкновенных бездокументарных акций по цене, установленной решением совета директоров ответчика.
При этом, решение совета директоров ответчика, оформленное протоколом заседания совета директоров N 58 от 17 октября 2014 г. об определении выкупной цены одной обыкновенной акции в размере 1 149 рублей 31 копейка истцом обжаловано не было.
Исходя из позиции суда первой инстанции, оспаривание величины стоимости обыкновенных акций было возможно до принятия советом директоров ответчика решения об определении выкупной стоимости одной обыкновенной акции, оформленное протоколом заседания N 58 от 17 октября 2014 г.
Данный вывод по мнению суда первой инстанции корреспондируется с положением статьи 75 Закона, во взаимосвязи с положениями статьи 52 Закона, обязывающих определить и утвердить единую для всех акционеров цену приобретения акции, указав ее в едином для всех акционеров сообщении о проведении общего собрания, без дифференциации по количеству, принадлежащих им акций.
Об этом свидетельствуют и гарантии акционеров, закрепленные в пункте 1 статьи 31 Закона, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
В последующем, истец был вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера в порядке пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако, доказательств признания вышеуказанного решения совета директоров ответчика недействительным в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Фармация" выкупить принадлежащие истцу обыкновенные бездокументарные акции в количестве 100 штук по цене 17 000 рублей 00 копеек за одну акцию.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В том же пункте Постановления указано, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со ст. 76 названного Федерального закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в общество в письменной форме с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
Подпись акционера - физического лица на требовании о выкупе акций должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.
Требование акционера о выкупе обществом акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Как следует из материалов дела участия в собрании и голосовании по вопросам об одобрении договоров поручительства, являющихся для общества крупными сделками, Никитенко В.А. не принимал.
Письменное требование о выкупе акций заявлено истцом в пределах установленного законом 45-дневного срока. Подпись Никитенко В.А. на требовании удостоверена нотариусом города Екатеринбурга Гонгало Е.А. (т. 1, л.д. 21).
Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет факт проведения оценки независимым оценщиком и цена, определенная советом директоров общества, основан на неверном применении ст. 75 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с данной нормой совету директоров общества предоставлено право определять выкупную цену акций, которая при этом не должна быть ниже рыночной. Рыночная же стоимость подлежащих выкупу акций в силу данной нормы должна определяться независимым оценщиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела имеются отличающиеся друг от друга отчеты независимых оценщиков в отношении рыночной стоимости, подлежащих выкупу акций ОАО "Фармация", а также имеется спор между сторонами относительно величины рыночной стоимости акций, при этом учитывая, что отчет со стороны ответчика, проведенный ИП Семагиным Д.А. составлен по состоянию на 06.10.2014 года, в то время, когда собрание по одобрению крупной сделки состоялось 18.04.2014 года, судебная коллегия усмотрела необходимость назначения экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости цены акций, для соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений в процедуре выкупа акций.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А49-6135/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, офис 415), эксперту Зубковой Е.Е., перед которой поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014?
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 31.05.2016 N 216/165 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 составляла 18 992 руб. 00 коп.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное суду экспертное заключение ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных для проведения экспертизы судом. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы и определена итоговая величина объекта оценки в соответствии с действующим законодательством об оценке, выводы однозначны, обоснованы и подтверждаются статистическими и аналитическими данными.
При этом представитель ОАО "Фармация" данное заключение не оспорил, фактически согласившись с рыночной стоимостью определенной в экспертном заключении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о выкупе акций по 17.000 руб. за акцию соответствует рыночной стоимости акций ОАО "Фармация" по состоянию на 18.04.2015 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.07.2014 по 19.07.2016 в размере 299 615 руб. 05 коп., проверен судом и признан правомерным, соответствующим разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Никитенко В.А. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Никитенко В.А. также заявил о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года по делу N А49-6135/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Никитенко В.А. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, выкупить у Никитенко Виктора Анатольевича бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер N 1-01-00533-Е, по цене 17 000 руб. на сумму 1 700 000 руб., установив следующий порядок:
- - ОАО "Фармация" уплатить Никитенко Виктору Анатольевичу 1 700 000 руб. - стоимость акций;
- Никитенко Виктору Анатольевичу после получения 1 700 000 руб. передать бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук государственный регистрационный номер N 1-01-00533-Е обществу - открытому акционерному обществу "Фармация".
Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича 299 615 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 19.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с момента вынесения решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича, расходы по государственной пошлине по иску 31 231 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 11АП-18349/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6135/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А49-6135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Таскаев М.А., доверенность от 23.01.2015,
от ответчика - Савельева Н.И., доверенность от 03.12.2015,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года по делу N А49-6135/2015 (судья Россолов М.А.)
по иску Никитенко Виктора Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070,
с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича ИНН 121505683927, ОГРНИП 304121536601427
о взыскании 1 823 108 рублей 33 копейки.,
установил:
Никитенко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фармация", с участием третьего лица индивидуального предпринимателя (ИП) Семагина Дмитрия Александровича о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 рублей, процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Никитенко В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Никитенко В.А. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014?
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А49-6135/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, офис 415), эксперту Зубковой Елене Евгеньевне, производство по делу N А49-6135/2015 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня получения копии определения о назначении экспертизы.
06 июня 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, офис 415), Зубковой Е.Е. N 216/165 от 31.05.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года производство по делу N А49-6135/2015 возобновлено.
В судебном заседании 12 июля 2016 года объявлен перерыв до 19 июля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
Представитель Никитенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Фармация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года по делу N А49-6135/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Никитенко В.А. является акционером ОАО "Фармация", владея обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Фармация" в количестве 100 штук, что подтверждается выпиской по счету депо N 01-0104409040П по состоянию на 20 мая 2015 года депозитария ЗАО "Финам".
18 апреля 2014 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Фармация" по следующей повестке дня:
1. Одобрение сделок общества, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
2. Одобрение сделок общества, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены обществом в 2014 г.
3. Утверждение новой редакции Устава общества.
По результатам голосования были одобрены несколько взаимосвязанных сделок по заключению шести договоров поручительства по обязательствам ООО "БИОТЕК" перед Банком ОАО "Нордеа Банк" по кредитным договорам на общую сумму 2 083 000 000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фармация", оформленного протоколом от 18 апреля 2014 года, он обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций ответчика по рыночной стоимости 17 000 рублей 00 копеек за одну акцию.
Указанное требование было направлено в адрес ответчика 22 мая 2014 года и получено ответчиком 27 мая 2014 года.
В качестве доказательства соответствия рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции истцом в материалы дела представлен отчет N 18-04/2014 "Определения рыночной стоимости 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (Одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Фармация" в составе 100% пакета акций, составленный по состоянию на 19 мая 2014 года ООО Независимая оценочная компания "НЭКС".
В ответ на полученное требование, ответчик, письмом от 30 июня 2014 года исх. N 142193 известил истца об инициации проведения оценки цены акций для последующего осуществления их выкупа.
Согласно отчета N 16/09-07/14 от 06 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости одной именной акции ОАО "Фармация", расположенного по адресу: Россия, г. Пенза, ул. Аустрина, 145, подготовленного ИП Семагиным Д.А., рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация" составляет 1 149 рублей 31 копейка.
На основании указанного отчета, решением советом директоров ОАО "Фармация", оформленного протоколом заседания N 58 от 17 октября 2014 года, была определена выкупная цена одной обыкновенной акции 1 149 рублей 31 копейка.
В связи с возникшими разногласиями истец обратился в суд с требованием о выкупе акций по рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, истец был извещен об определении советом директоров ответчика цены выкупа одной обыкновенной акции в размере 1 149 рублей 31 копейка и праве потребовать их выкупа по указанной цене (исх. N 14-4109 от 05 ноября 2014 г.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 76 Закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Суд первой инстанции признал, что ответчик не уклонялся от выкупа у истца принадлежащих ему обыкновенных бездокументарных акций по цене, установленной решением совета директоров ответчика.
При этом, решение совета директоров ответчика, оформленное протоколом заседания совета директоров N 58 от 17 октября 2014 г. об определении выкупной цены одной обыкновенной акции в размере 1 149 рублей 31 копейка истцом обжаловано не было.
Исходя из позиции суда первой инстанции, оспаривание величины стоимости обыкновенных акций было возможно до принятия советом директоров ответчика решения об определении выкупной стоимости одной обыкновенной акции, оформленное протоколом заседания N 58 от 17 октября 2014 г.
Данный вывод по мнению суда первой инстанции корреспондируется с положением статьи 75 Закона, во взаимосвязи с положениями статьи 52 Закона, обязывающих определить и утвердить единую для всех акционеров цену приобретения акции, указав ее в едином для всех акционеров сообщении о проведении общего собрания, без дифференциации по количеству, принадлежащих им акций.
Об этом свидетельствуют и гарантии акционеров, закрепленные в пункте 1 статьи 31 Закона, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
В последующем, истец был вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера в порядке пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако, доказательств признания вышеуказанного решения совета директоров ответчика недействительным в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Фармация" выкупить принадлежащие истцу обыкновенные бездокументарные акции в количестве 100 штук по цене 17 000 рублей 00 копеек за одну акцию.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В том же пункте Постановления указано, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со ст. 76 названного Федерального закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в общество в письменной форме с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
Подпись акционера - физического лица на требовании о выкупе акций должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.
Требование акционера о выкупе обществом акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Как следует из материалов дела участия в собрании и голосовании по вопросам об одобрении договоров поручительства, являющихся для общества крупными сделками, Никитенко В.А. не принимал.
Письменное требование о выкупе акций заявлено истцом в пределах установленного законом 45-дневного срока. Подпись Никитенко В.А. на требовании удостоверена нотариусом города Екатеринбурга Гонгало Е.А. (т. 1, л.д. 21).
Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет факт проведения оценки независимым оценщиком и цена, определенная советом директоров общества, основан на неверном применении ст. 75 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с данной нормой совету директоров общества предоставлено право определять выкупную цену акций, которая при этом не должна быть ниже рыночной. Рыночная же стоимость подлежащих выкупу акций в силу данной нормы должна определяться независимым оценщиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела имеются отличающиеся друг от друга отчеты независимых оценщиков в отношении рыночной стоимости, подлежащих выкупу акций ОАО "Фармация", а также имеется спор между сторонами относительно величины рыночной стоимости акций, при этом учитывая, что отчет со стороны ответчика, проведенный ИП Семагиным Д.А. составлен по состоянию на 06.10.2014 года, в то время, когда собрание по одобрению крупной сделки состоялось 18.04.2014 года, судебная коллегия усмотрела необходимость назначения экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости цены акций, для соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений в процедуре выкупа акций.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А49-6135/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, офис 415), эксперту Зубковой Е.Е., перед которой поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014?
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 31.05.2016 N 216/165 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 составляла 18 992 руб. 00 коп.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное суду экспертное заключение ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных для проведения экспертизы судом. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы и определена итоговая величина объекта оценки в соответствии с действующим законодательством об оценке, выводы однозначны, обоснованы и подтверждаются статистическими и аналитическими данными.
При этом представитель ОАО "Фармация" данное заключение не оспорил, фактически согласившись с рыночной стоимостью определенной в экспертном заключении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о выкупе акций по 17.000 руб. за акцию соответствует рыночной стоимости акций ОАО "Фармация" по состоянию на 18.04.2015 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.07.2014 по 19.07.2016 в размере 299 615 руб. 05 коп., проверен судом и признан правомерным, соответствующим разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Никитенко В.А. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Никитенко В.А. также заявил о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года по делу N А49-6135/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Никитенко В.А. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, выкупить у Никитенко Виктора Анатольевича бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер N 1-01-00533-Е, по цене 17 000 руб. на сумму 1 700 000 руб., установив следующий порядок:
- - ОАО "Фармация" уплатить Никитенко Виктору Анатольевичу 1 700 000 руб. - стоимость акций;
- Никитенко Виктору Анатольевичу после получения 1 700 000 руб. передать бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук государственный регистрационный номер N 1-01-00533-Е обществу - открытому акционерному обществу "Фармация".
Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича 299 615 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 19.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с момента вынесения решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича, расходы по государственной пошлине по иску 31 231 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)