Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича - представитель Иванова О.А. (доверенность от 29.05.2015),
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Филиппова Е.С. (доверенность от 29.12.2015 N 310),
от Администрации городского округа Самара - представитель Ильина А.М. (доверенность от 15.01.2016 N 14),
от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Ильина А.М. (доверенность от 24.12.2015 N 2302),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича (ОГРНИП 304631333100056, ИНН 631303928109), г. Самара,
к Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента управления имуществом г.о. Самара,
о взыскании,
установил:
Галстян Гагик Товмасович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 949 руб. 71 коп.
Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, просит взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации г.о. Самара сумму неосновательного обогащения в размере 488 906 руб. 82 коп. за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015 заявление истца об изменении исковых требований принято судом первой инстанции.
С Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича, неосновательное обогащение в сумме 169 673 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 434 руб. 87 коп.
В остальной части в иске к Министерству имущественных отношений Самарской области отказано.
В иске к Администрации городского округа Самара отказано.
Индивидуальному предпринимателю Галстяна Гагику Товмасовичу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Товмасович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
Индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Товмасович в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения с Министерства имущественных отношений Самарской области. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения в сумме 169 673 руб. 91 коп., в данной части в иске отказать. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует..
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Галстяна Г,Т. свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, и Департамента управления имуществом г.о. Самара свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы истца.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 85,50 кв. м, 1 этаж, комнаты N 2, 3, 5, 8, 10, 12-14 и нежилого помещения площадью 2,30 кв. м, 1 этаж, комната N 1, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15915/2012, которым признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией, между истцом и министерством был заключен договор купли-продажи от 17.01.2013 N 14-2013/к данного земельного участка. Акта приема-передачи земельного участка был подписан лишь 11.11.2013, после перечисления министерству денежных средства по чеку-ордеру от 25.09.2013 в размере 698 949 руб. 71 коп., необходимость оплаты денежных средств была вызвана действиями Министерства, которое отказывалось оформлять акт приема-передачи земельного участка на основании договора купли продажи.
Расчет суммы был предоставлен Министерством и указан в письме от 19.02.2015 N 12/2548, где министерство указало, что за период с 01.09.2010 по 18.03.2011 у истца имело место неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 205 288 руб. 66 коп., а также земельного налога с 19.03.2011 в сумме 493 661 руб. 05 коп.
Истец считает, что ошибочно произвел оплату, поскольку до оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок плательщиком земельного налога не являлся, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка 1 280 кв. м, однако земельным участком данной площадью истец стал пользоваться только с 01.08.2012 после установления забора и ограждения территории, в связи с чем расчет за пользование земельным участком площадью 1 280,00 кв. м должен быть применен только с 01.08.2012 по 01.09.2013.
Соответственно учитывая наличие у истца на праве собственности объекта недвижимости в виде нежилых помещений, которые располагались на земельном участке площадью 120 кв. м согласно кадастрового паспорта, истцу следовало уплатить арендную плату за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 за использование земельного участка площадью занятой объектом недвижимости равной 120 кв. м, что составит 12 645 руб. 88 коп., а также с 01.08.2012 по 01.09.2013 за земельный участок площадью 1280 кв. м, что составит 197 397 руб. 01 коп., т.к. с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара, просит взыскать в солидарном порядке с министерства и администрации неосновательное обогащение в размере 488 906 руб. 82 коп. за период с 01.09.2010 по 01.09.2013.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.
Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу N А55-15915/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2013 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность за выкуп И.П. Галстян Г.Т. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией.
Суд также обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ИП Галстяну Г.Т. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией, за выкуп по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка за выкуп по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, с предложением о его заключении.
Данными судебными актами установлено, что согласно сведениям Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация_Федеральное БТИ" от 20.10.2010 N 50668 указанные нежилые помещения связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое нежилое здание (литера Б) общей площадью 87,8 кв. м.
Данное здание расположено на земельном участке площадью 1280 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, который поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2010.
Также судами установлено, что ИП Галстян Г.Т. является собственником расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений (нежилого здания, лит. Б), общей площадью общей площадью 87,80 кв. м. Правоотношения по выкупу земельного участка возникли в январе 2011 года при обращении ИП Галстяна Г.Т. в Министерство с соответствующим заявлением.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об экономическом интересе истца к объекту именно площадью 1280 кв. м с даты обращения в уполномоченный орган, т.е. с 18.01.2011.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.
При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа платности использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения в спорном периоде отсутствовали в связи, с чем министерством правомерно было указано об оплате земельного налога.
Также согласно данных указанных в акте приема-передачи от 15.07.2006 к договору аренды нежилого помещения N 004870А от 27.07.2006 находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, общей площадью 87,80 кв. м, площадь земельного участка под строением составляет 123,20 кв. м. В период с 01.09.2010 по 18.01.2011 истцу следовало оплатить арендные платежи за пользование земельным участком именно данной площади.
Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, утвержден порядок расчета арендной платы, согласно которому расчет арендной платы за земельные участки определяется по формуле: An = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, где: An - размер платы; S-площадь; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент приближенности земельного участка; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; в данных правоотношениях данный коэффициент должен быть 0,035- виды использования земельного участка "под другими объектами общественного питания" (п. 5.1.10 таб. 2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308).
Исходя из данной формулы расчета суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в период с 01.09.2010 по 01.09.2013 должен был оплатить в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации денежные средства за пользование имуществом в общей сумме 529 275 руб. 80 коп., оплачено 698 949 руб. 71 коп.
Ссылка истца, что в стоимость арендной платы была включена стоимость арендной платы за земельный участок под используемыми нежилыми помещениями, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно справке, являвшейся приложением к договору аренды N 004870А, расчет платы производился за пользование только нежилым помещением, в формулу расчета входили коэффициенты нежилого помещения.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с Администрации суд первой инстанции в силу норм статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств о наступлении у ответчиков солидарной ответственности. В данной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 11АП-4336/2016 ПО ДЕЛУ N А55-22347/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А55-22347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича - представитель Иванова О.А. (доверенность от 29.05.2015),
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Филиппова Е.С. (доверенность от 29.12.2015 N 310),
от Администрации городского округа Самара - представитель Ильина А.М. (доверенность от 15.01.2016 N 14),
от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Ильина А.М. (доверенность от 24.12.2015 N 2302),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича (ОГРНИП 304631333100056, ИНН 631303928109), г. Самара,
к Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента управления имуществом г.о. Самара,
о взыскании,
установил:
Галстян Гагик Товмасович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 949 руб. 71 коп.
Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, просит взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации г.о. Самара сумму неосновательного обогащения в размере 488 906 руб. 82 коп. за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015 заявление истца об изменении исковых требований принято судом первой инстанции.
С Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича, неосновательное обогащение в сумме 169 673 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 434 руб. 87 коп.
В остальной части в иске к Министерству имущественных отношений Самарской области отказано.
В иске к Администрации городского округа Самара отказано.
Индивидуальному предпринимателю Галстяна Гагику Товмасовичу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Товмасович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
Индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Товмасович в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения с Министерства имущественных отношений Самарской области. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения в сумме 169 673 руб. 91 коп., в данной части в иске отказать. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует..
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Галстяна Г,Т. свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, и Департамента управления имуществом г.о. Самара свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы истца.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 85,50 кв. м, 1 этаж, комнаты N 2, 3, 5, 8, 10, 12-14 и нежилого помещения площадью 2,30 кв. м, 1 этаж, комната N 1, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15915/2012, которым признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией, между истцом и министерством был заключен договор купли-продажи от 17.01.2013 N 14-2013/к данного земельного участка. Акта приема-передачи земельного участка был подписан лишь 11.11.2013, после перечисления министерству денежных средства по чеку-ордеру от 25.09.2013 в размере 698 949 руб. 71 коп., необходимость оплаты денежных средств была вызвана действиями Министерства, которое отказывалось оформлять акт приема-передачи земельного участка на основании договора купли продажи.
Расчет суммы был предоставлен Министерством и указан в письме от 19.02.2015 N 12/2548, где министерство указало, что за период с 01.09.2010 по 18.03.2011 у истца имело место неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 205 288 руб. 66 коп., а также земельного налога с 19.03.2011 в сумме 493 661 руб. 05 коп.
Истец считает, что ошибочно произвел оплату, поскольку до оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок плательщиком земельного налога не являлся, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка 1 280 кв. м, однако земельным участком данной площадью истец стал пользоваться только с 01.08.2012 после установления забора и ограждения территории, в связи с чем расчет за пользование земельным участком площадью 1 280,00 кв. м должен быть применен только с 01.08.2012 по 01.09.2013.
Соответственно учитывая наличие у истца на праве собственности объекта недвижимости в виде нежилых помещений, которые располагались на земельном участке площадью 120 кв. м согласно кадастрового паспорта, истцу следовало уплатить арендную плату за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 за использование земельного участка площадью занятой объектом недвижимости равной 120 кв. м, что составит 12 645 руб. 88 коп., а также с 01.08.2012 по 01.09.2013 за земельный участок площадью 1280 кв. м, что составит 197 397 руб. 01 коп., т.к. с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара, просит взыскать в солидарном порядке с министерства и администрации неосновательное обогащение в размере 488 906 руб. 82 коп. за период с 01.09.2010 по 01.09.2013.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.
Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу N А55-15915/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2013 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность за выкуп И.П. Галстян Г.Т. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией.
Суд также обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ИП Галстяну Г.Т. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией, за выкуп по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка за выкуп по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, с предложением о его заключении.
Данными судебными актами установлено, что согласно сведениям Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация_Федеральное БТИ" от 20.10.2010 N 50668 указанные нежилые помещения связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое нежилое здание (литера Б) общей площадью 87,8 кв. м.
Данное здание расположено на земельном участке площадью 1280 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, который поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2010.
Также судами установлено, что ИП Галстян Г.Т. является собственником расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений (нежилого здания, лит. Б), общей площадью общей площадью 87,80 кв. м. Правоотношения по выкупу земельного участка возникли в январе 2011 года при обращении ИП Галстяна Г.Т. в Министерство с соответствующим заявлением.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об экономическом интересе истца к объекту именно площадью 1280 кв. м с даты обращения в уполномоченный орган, т.е. с 18.01.2011.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.
При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа платности использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения в спорном периоде отсутствовали в связи, с чем министерством правомерно было указано об оплате земельного налога.
Также согласно данных указанных в акте приема-передачи от 15.07.2006 к договору аренды нежилого помещения N 004870А от 27.07.2006 находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, общей площадью 87,80 кв. м, площадь земельного участка под строением составляет 123,20 кв. м. В период с 01.09.2010 по 18.01.2011 истцу следовало оплатить арендные платежи за пользование земельным участком именно данной площади.
Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, утвержден порядок расчета арендной платы, согласно которому расчет арендной платы за земельные участки определяется по формуле: An = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, где: An - размер платы; S-площадь; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент приближенности земельного участка; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; в данных правоотношениях данный коэффициент должен быть 0,035- виды использования земельного участка "под другими объектами общественного питания" (п. 5.1.10 таб. 2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308).
Исходя из данной формулы расчета суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в период с 01.09.2010 по 01.09.2013 должен был оплатить в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации денежные средства за пользование имуществом в общей сумме 529 275 руб. 80 коп., оплачено 698 949 руб. 71 коп.
Ссылка истца, что в стоимость арендной платы была включена стоимость арендной платы за земельный участок под используемыми нежилыми помещениями, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно справке, являвшейся приложением к договору аренды N 004870А, расчет платы производился за пользование только нежилым помещением, в формулу расчета входили коэффициенты нежилого помещения.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с Администрации суд первой инстанции в силу норм статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств о наступлении у ответчиков солидарной ответственности. В данной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-22347/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)