Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без внесения платы за пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21885/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (ОГРН 1131675000270, ИНН 1619006169) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (далее - ответчик, ООО "Промышленный парк "Тасма-3") о взыскании 1 892 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 230 154 руб. 95 коп. процентов за период с 19.04.2013 по 02.09.2016.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без внесения платы за пользование.
Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 552, 614, 1102 и 1105 ГК РФ, статьями 35 и 65 ЗК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 20.09.2013 по 02.09.2016 1 801 310 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 209 081 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за период с 19.04.2013 по 19.09.2013 отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности (с учетом даты подачи иска в суд 20.09.2013). Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из того, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости у Общества возникло право пользования земельным участком, на котором они находятся, на условиях договора аренды, а потому ответчик должен был вносить арендную плату за использование земельного участка с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости. Поскольку имело место внедоговорное использование земельного участка, между сторонами возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, размер которого связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности и отказа по этой причине во взыскании 90 813 руб. 04 коп. долга и 21 073 руб. 19 коп. процентов, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, ссылаясь на то, что суды необоснованно удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который делая такое заявление, злоупотребляет предоставленным ему правом, не проявляет признаки добросовестности, пользуется земельным участком не оплачивая платежи в установленные сроки, а муниципальное образование несет существенные потери в доходной части бюджета в виде неоплаченной арендной платы, поэтому применение механизма исковой давности должно быть направлено на защиту интересов добросовестной стороны от безвозмездного использования имущества недобросовестной стороной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:855 площадью 10 231 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2013.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 04.06.2014 N 3018 "О предоставлении ООО "Промышленный парк "Тасма-3" земельного участка по ул. Восстания, 100" земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:855 предоставлен ответчику в аренду на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение).
Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 и расчет арендной платы, определяемый от кадастровой стоимости, не противоречат федеральному законодательству.
Суды установили, что истец произвел расчет ежемесячной платы с учетом ставок и коэффициентов, установленных в названном нормативном акте, которые ответчиком не оспорены, являются верными.
Принимая во внимание доказанность факта пользования ответчиком в период с 20.09.2013 по 02.09.2016 земельным участком, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суды произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы платы, и пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 801 310 руб. 14 коп., из расчета: 11 дней сентябрь 2013 года = 8142 руб. 61 коп.; 01.09.2013 - 31.12.2013 = 66 621 руб. 50 коп., 2014 год = 557 432 руб. 62 коп.; 2015 год - 701 468 руб. 05 коп.; 01.01.2016 - 02.09.2016 = 467 645 руб. 36 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ.
В результате применения по заявлению ответчика срока исковой давности и пересчета размера арендной платы, суд произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период, и установил, что с ответчика за период с 20.09.2013 по 02.09.2016 подлежат взысканию проценты в сумме 209 081 руб. 76 коп.
Отклоняя доводы ответчика об исключении из неосновательного обогащения размера уплаченного им в спорный период земельного налога под объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 N 12992/12 отметил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ВАС РФ была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком также не было зарегистрировано.
В связи с этим суд правильно указал, что ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя было взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Пункт 1 статьи 3 НК РФ закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Между тем ответчик плательщиком земельного налога не является.
Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
При этом кассационный суд исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что до вынесения решения судом по делу ООО "Промышленный парк "Тасма-3" заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности для защиты своего права по настоящему иску и просило суд применить исковую давность.
Под исковой давностью гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, не всегда способных заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-21885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф06-19388/2017 ПО ДЕЛУ N А65-21885/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без внесения платы за пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N Ф06-19388/2017
Дело N А65-21885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21885/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (ОГРН 1131675000270, ИНН 1619006169) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (далее - ответчик, ООО "Промышленный парк "Тасма-3") о взыскании 1 892 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 230 154 руб. 95 коп. процентов за период с 19.04.2013 по 02.09.2016.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без внесения платы за пользование.
Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 552, 614, 1102 и 1105 ГК РФ, статьями 35 и 65 ЗК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 20.09.2013 по 02.09.2016 1 801 310 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 209 081 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за период с 19.04.2013 по 19.09.2013 отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности (с учетом даты подачи иска в суд 20.09.2013). Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из того, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости у Общества возникло право пользования земельным участком, на котором они находятся, на условиях договора аренды, а потому ответчик должен был вносить арендную плату за использование земельного участка с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости. Поскольку имело место внедоговорное использование земельного участка, между сторонами возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, размер которого связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности и отказа по этой причине во взыскании 90 813 руб. 04 коп. долга и 21 073 руб. 19 коп. процентов, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, ссылаясь на то, что суды необоснованно удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который делая такое заявление, злоупотребляет предоставленным ему правом, не проявляет признаки добросовестности, пользуется земельным участком не оплачивая платежи в установленные сроки, а муниципальное образование несет существенные потери в доходной части бюджета в виде неоплаченной арендной платы, поэтому применение механизма исковой давности должно быть направлено на защиту интересов добросовестной стороны от безвозмездного использования имущества недобросовестной стороной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:855 площадью 10 231 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2013.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 04.06.2014 N 3018 "О предоставлении ООО "Промышленный парк "Тасма-3" земельного участка по ул. Восстания, 100" земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:855 предоставлен ответчику в аренду на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение).
Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 и расчет арендной платы, определяемый от кадастровой стоимости, не противоречат федеральному законодательству.
Суды установили, что истец произвел расчет ежемесячной платы с учетом ставок и коэффициентов, установленных в названном нормативном акте, которые ответчиком не оспорены, являются верными.
Принимая во внимание доказанность факта пользования ответчиком в период с 20.09.2013 по 02.09.2016 земельным участком, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суды произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы платы, и пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 801 310 руб. 14 коп., из расчета: 11 дней сентябрь 2013 года = 8142 руб. 61 коп.; 01.09.2013 - 31.12.2013 = 66 621 руб. 50 коп., 2014 год = 557 432 руб. 62 коп.; 2015 год - 701 468 руб. 05 коп.; 01.01.2016 - 02.09.2016 = 467 645 руб. 36 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ.
В результате применения по заявлению ответчика срока исковой давности и пересчета размера арендной платы, суд произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период, и установил, что с ответчика за период с 20.09.2013 по 02.09.2016 подлежат взысканию проценты в сумме 209 081 руб. 76 коп.
Отклоняя доводы ответчика об исключении из неосновательного обогащения размера уплаченного им в спорный период земельного налога под объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 N 12992/12 отметил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ВАС РФ была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком также не было зарегистрировано.
В связи с этим суд правильно указал, что ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя было взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Пункт 1 статьи 3 НК РФ закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Между тем ответчик плательщиком земельного налога не является.
Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
При этом кассационный суд исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что до вынесения решения судом по делу ООО "Промышленный парк "Тасма-3" заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности для защиты своего права по настоящему иску и просило суд применить исковую давность.
Под исковой давностью гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, не всегда способных заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-21885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)