Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с неправомерным применением при расчете суммы налога льготного коэффициента, установленного для участника регионального инвестиционного проекта, право на применение которого общество не имело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" - Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 05-37/335; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 05-37/360; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 05-37/361;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 07-19/420; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 07-19/419;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник"
на решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017
по делу N А04-2261/2017 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (ОГРН 1092801012281, ИНН 2801147023, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 104/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании решения недействительным
общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (далее - общество, ООО "Маломырский рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительным решения от 06.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Маломырский рудник" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа проверить законность принятых по делу судебных актов.
Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик подвергает сомнению правильность вывода судов о применении коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (далее - К{\sub тд), при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) с 01.01.2017. Обращает внимание суда округа на соответствие заявителя всем требованиям, установленным статьей 25.9 НК РФ, для применения льготного коэффициента, а также на то, что положения статьи 342.3.1 НК РФ не содержат ссылок на статью 284.3.1 НК РФ и не связывают момент возникновения права на применение льготы по НДПИ с началом применения соответствующей льготы по налогу на прибыль организаций.
По мнению общества, положения подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ имеют явную правовую неопределенность, соответственно, в рассматриваемой ситуации данная норма подлежала применению с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Поскольку ООО "Маломырский рудник" с июля 2016 года соответствовало условиям, поименованным в пункте 2 статьи 284.3.1 НК РФ, и статус участника регионального инвестиционного проекта у заявителя возник в 2016 году, общество считает обоснованным применение К{\sub тд с июля 2016 года.
Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что товаром для ООО "Маломырский рудник" является аффинированный металл. Ссылаясь на особенности технологического цикла процесса добычи золота, который завершается извлечением драгоценного металла из недр, получением концентрата (золота лигатурного) и осуществляется исключительно на территории Амурской области, общество полагает, что применение К{\sub тд в размере 0 по всем драгоценным металлам является правомерным.
Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маломырский рудник" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налоговых органов просили жалобу налогоплательщика отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Маломырский рудник" 30.08.2016 в инспекцию подано заявление о применении налоговых льгот по НДПИ, в котором заявитель в связи с реализацией инвестиционного проекта на основании статьи 25.12.1 НК РФ просил применить налоговую льготу. В заявлении приведены параметры реализуемого обществом регионального инвестиционного проекта, а именно: сведения о фактическом объеме произведенных капитальных вложений; сроке, в течение которого выполнено требование о минимальном объеме капитальных вложений в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; наименование товара, производство которого осуществляется в результате инвестиционного проекта - золото лигатурное.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области установлено занижение обществом суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет, на 21 221 088 руб. вследствие неправомерного применения при расчете суммы налога коэффициента К{\sub тд в размере 0: 1) по добытому полезному ископаемому, отправленному на аффинаж в АО "Приокский завод цветных металлов"; 2) первая добыча полезных ископаемых осуществлена в периоды, предшествующие дате подачи заявления; 3) по причине отсутствия у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 06.02.2017 N 67948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДПИ и исчислены пени. Правомерность указанного решения подтверждена решением УФНС России по Амурской области от 07.03.2017 N 15-07/2/58 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области незаконно, нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маломырский рудник" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая ООО "Маломырский рудник" в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 НК РФ ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 данной статьи в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 НК РФ.
Коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, применяется участниками регионального инвестиционного проекта, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается, в том числе российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12.1 НК РФ, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3.1 НК РФ налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5 - 1 статьи 284 НК РФ или в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3.1 НК РФ, отвечает одновременно перечисленным в данной норме требованиям
При этом, как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ, организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3.1 НК РФ: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 НК РФ. В данном случае включение организации в реестр участников регионального инвестиционного проекта не требуется.
Таким образом, возможность применения К{\sub тд при исчислении НДПИ участником регионального инвестиционного проекта, не включенным в реестр участников региональных инвестиционных проектов, обусловлена необходимостью одновременного соответствия налогоплательщика требованиям, установленным изложенными выше нормами.
В целях признания организации участником регионального инвестиционного проекта, получившей данный статус без включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов, следует учитывать, что статья 284.3.1 НК РФ, дополнившая Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит применению с 01.01.2017.
Следовательно, поскольку требования, которым должен соответствовать ООО "Маломырский рудник" для получения статуса участника регионального инвестиционного проекта, введены с 01.01.2017, в реестр участников региональных инвестиционных проектов в спорный период общество не было включено, правовых оснований для применения налогоплательщиком К{\sub тд при исчислении НДПИ ранее указанной даты не имеется.
Положения статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусматривают другого порядка вступления в законную силу статьи 2 данного Федерального закона, дополнившей Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 284.3.1 НК РФ, а именно: не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального закона (23.05.2016) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (календарный год для налога на прибыль организаций).
Правовые основания для применения статьи 284.3.1 НК РФ ранее указанной даты для целей исчисления НДПИ отсутствуют.
Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.07.2016 вступил в законную силу пункт 2 статьи 3 данного Федерального закона, признавший утратившими силу абзацы четвертый и пятый пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.09.2013 N 267-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации", что соответствует пунктам 2 и 3 статьи 342.3 НК РФ. Именно в данном случае при определении даты вступления в законную силу изменений учитывается налоговый период по НДПИ (календарный месяц).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25.12.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 25.8, статьи 38 НК РФ, суд округа не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда второй инстанции о том, что реализованным ООО "Маломырский рудник" товаром в рамках единого технологического процесса в целях признания налогоплательщика участником регионального инвестиционного проекта является драгоценный металл.
Довод налогоплательщика о неопределенности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ и наличия оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, которые соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами предыдущих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда округа основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А04-2261/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф03-3953/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2261/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с неправомерным применением при расчете суммы налога льготного коэффициента, установленного для участника регионального инвестиционного проекта, право на применение которого общество не имело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N Ф03-3953/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" - Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 05-37/335; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 05-37/360; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 05-37/361;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 07-19/420; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 07-19/419;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник"
на решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017
по делу N А04-2261/2017 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (ОГРН 1092801012281, ИНН 2801147023, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 104/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании решения недействительным
общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (далее - общество, ООО "Маломырский рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительным решения от 06.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Маломырский рудник" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа проверить законность принятых по делу судебных актов.
Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик подвергает сомнению правильность вывода судов о применении коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (далее - К{\sub тд), при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) с 01.01.2017. Обращает внимание суда округа на соответствие заявителя всем требованиям, установленным статьей 25.9 НК РФ, для применения льготного коэффициента, а также на то, что положения статьи 342.3.1 НК РФ не содержат ссылок на статью 284.3.1 НК РФ и не связывают момент возникновения права на применение льготы по НДПИ с началом применения соответствующей льготы по налогу на прибыль организаций.
По мнению общества, положения подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ имеют явную правовую неопределенность, соответственно, в рассматриваемой ситуации данная норма подлежала применению с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Поскольку ООО "Маломырский рудник" с июля 2016 года соответствовало условиям, поименованным в пункте 2 статьи 284.3.1 НК РФ, и статус участника регионального инвестиционного проекта у заявителя возник в 2016 году, общество считает обоснованным применение К{\sub тд с июля 2016 года.
Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что товаром для ООО "Маломырский рудник" является аффинированный металл. Ссылаясь на особенности технологического цикла процесса добычи золота, который завершается извлечением драгоценного металла из недр, получением концентрата (золота лигатурного) и осуществляется исключительно на территории Амурской области, общество полагает, что применение К{\sub тд в размере 0 по всем драгоценным металлам является правомерным.
Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маломырский рудник" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налоговых органов просили жалобу налогоплательщика отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Маломырский рудник" 30.08.2016 в инспекцию подано заявление о применении налоговых льгот по НДПИ, в котором заявитель в связи с реализацией инвестиционного проекта на основании статьи 25.12.1 НК РФ просил применить налоговую льготу. В заявлении приведены параметры реализуемого обществом регионального инвестиционного проекта, а именно: сведения о фактическом объеме произведенных капитальных вложений; сроке, в течение которого выполнено требование о минимальном объеме капитальных вложений в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; наименование товара, производство которого осуществляется в результате инвестиционного проекта - золото лигатурное.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области установлено занижение обществом суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет, на 21 221 088 руб. вследствие неправомерного применения при расчете суммы налога коэффициента К{\sub тд в размере 0: 1) по добытому полезному ископаемому, отправленному на аффинаж в АО "Приокский завод цветных металлов"; 2) первая добыча полезных ископаемых осуществлена в периоды, предшествующие дате подачи заявления; 3) по причине отсутствия у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 06.02.2017 N 67948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДПИ и исчислены пени. Правомерность указанного решения подтверждена решением УФНС России по Амурской области от 07.03.2017 N 15-07/2/58 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области незаконно, нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маломырский рудник" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая ООО "Маломырский рудник" в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 НК РФ ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 данной статьи в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 НК РФ.
Коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, применяется участниками регионального инвестиционного проекта, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается, в том числе российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12.1 НК РФ, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3.1 НК РФ налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5 - 1 статьи 284 НК РФ или в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3.1 НК РФ, отвечает одновременно перечисленным в данной норме требованиям
При этом, как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ, организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3.1 НК РФ: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 НК РФ. В данном случае включение организации в реестр участников регионального инвестиционного проекта не требуется.
Таким образом, возможность применения К{\sub тд при исчислении НДПИ участником регионального инвестиционного проекта, не включенным в реестр участников региональных инвестиционных проектов, обусловлена необходимостью одновременного соответствия налогоплательщика требованиям, установленным изложенными выше нормами.
В целях признания организации участником регионального инвестиционного проекта, получившей данный статус без включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов, следует учитывать, что статья 284.3.1 НК РФ, дополнившая Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит применению с 01.01.2017.
Следовательно, поскольку требования, которым должен соответствовать ООО "Маломырский рудник" для получения статуса участника регионального инвестиционного проекта, введены с 01.01.2017, в реестр участников региональных инвестиционных проектов в спорный период общество не было включено, правовых оснований для применения налогоплательщиком К{\sub тд при исчислении НДПИ ранее указанной даты не имеется.
Положения статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусматривают другого порядка вступления в законную силу статьи 2 данного Федерального закона, дополнившей Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 284.3.1 НК РФ, а именно: не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального закона (23.05.2016) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (календарный год для налога на прибыль организаций).
Правовые основания для применения статьи 284.3.1 НК РФ ранее указанной даты для целей исчисления НДПИ отсутствуют.
Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.07.2016 вступил в законную силу пункт 2 статьи 3 данного Федерального закона, признавший утратившими силу абзацы четвертый и пятый пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.09.2013 N 267-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации", что соответствует пунктам 2 и 3 статьи 342.3 НК РФ. Именно в данном случае при определении даты вступления в законную силу изменений учитывается налоговый период по НДПИ (календарный месяц).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25.12.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 25.8, статьи 38 НК РФ, суд округа не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда второй инстанции о том, что реализованным ООО "Маломырский рудник" товаром в рамках единого технологического процесса в целях признания налогоплательщика участником регионального инвестиционного проекта является драгоценный металл.
Довод налогоплательщика о неопределенности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ и наличия оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, которые соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами предыдущих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда округа основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А04-2261/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)