Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с К. задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения... в размере ***, задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения.... в размере ***, задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения... в размере ***, задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения.... в размере ***.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2012 годы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки для дачного строительства в сельском поселении..., код ОКТМО... и в сельском поселении..., код ОКТМО.... Однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, выслушав К. и его представителя М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. является собственником земельных участков для дачного строительства с кадастровыми номерами..., ...., расположенных в....
Налоговым органом в адрес К. направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, в срок до... последний обязан уплатить земельный налог.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности... в адрес К. направлено требование N... и установлен срок для добровольной уплаты налога до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету размер неуплаченного земельного налога за 2010 и 2012 год составляет ***.
Расчет задолженности произведен налоговым органом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м, установленного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 К. отказано в удовлетворении требований к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении технической ошибки в указании кадастровой стоимости, определенной в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м. Решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о взыскании с К. задолженности по земельному, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд обоснованно отверг доводы административного ответчика о том, что истец не вправе производить расчет земельного налога за 2010 год согласно удельному показателю кадастровой стоимости, определенному в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, так как указанное распоряжение вступило в силу после начала налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Исходя из указанных норм Кодекса в Письмах Минфина России от 29.03.2010 N 03-05-06-02/26, от 18.08.2010 N 03-05-05-02/66, от 19.11.2010 N 03-05-06-02/116 разъяснялось, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земель вследствие исправления технических ошибок либо судебного решения, внесенных обратным числом на указанную дату.
Постановлением главы сельского поселения.... N... от.... года изменено условное разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами..., ...., с "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства".
Как указывалось судебной коллегией выше, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 установлено, что... года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в результате проверки выявила факт ошибочного определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности К., исходя из государственной кадастровой оценки земель, утвержденной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от.... N..., тогда как расчет должен был быть произведен согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ. В целях исправления допущенной ошибки палатой приняты решения об их исправлении, с указанием кадастровой стоимости исходя из показателя *** руб.
Указанным решением суда действия Росреестра по внесению изменений в сведения относительно кадастровой стоимости указанных земельных участков, признаны правомерными (л.д. 215).
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании изложенного, определение налоговым органом кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности К. земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м является правомерным. Расчет земельного налога произведен Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении административным истцом норм процессуального права при обращении в суд исковым заявлением, судебная коллегия находит надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
Согласно части третьей ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Аналогичная норма закреплена в части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей...
Исходя из содержания п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу КАС РФ), данная норма устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.
Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Отказ взыскателя от упрощенной процедуры рассмотрения спора и получения судебного приказа и предъявлением им искового заявления, в любом случае не может рассматриваться как нарушение прав должника.
При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение искового заявления в большей степени гарантирует участникам процесса возможность предоставления доказательств и отстаивания своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-6569/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33а-6569
судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с К. задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения... в размере ***, задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения.... в размере ***, задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения... в размере ***, задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения.... в размере ***.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2012 годы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки для дачного строительства в сельском поселении..., код ОКТМО... и в сельском поселении..., код ОКТМО.... Однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, выслушав К. и его представителя М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. является собственником земельных участков для дачного строительства с кадастровыми номерами..., ...., расположенных в....
Налоговым органом в адрес К. направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, в срок до... последний обязан уплатить земельный налог.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности... в адрес К. направлено требование N... и установлен срок для добровольной уплаты налога до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету размер неуплаченного земельного налога за 2010 и 2012 год составляет ***.
Расчет задолженности произведен налоговым органом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м, установленного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 К. отказано в удовлетворении требований к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении технической ошибки в указании кадастровой стоимости, определенной в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м. Решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о взыскании с К. задолженности по земельному, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд обоснованно отверг доводы административного ответчика о том, что истец не вправе производить расчет земельного налога за 2010 год согласно удельному показателю кадастровой стоимости, определенному в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, так как указанное распоряжение вступило в силу после начала налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Исходя из указанных норм Кодекса в Письмах Минфина России от 29.03.2010 N 03-05-06-02/26, от 18.08.2010 N 03-05-05-02/66, от 19.11.2010 N 03-05-06-02/116 разъяснялось, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земель вследствие исправления технических ошибок либо судебного решения, внесенных обратным числом на указанную дату.
Постановлением главы сельского поселения.... N... от.... года изменено условное разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами..., ...., с "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства".
Как указывалось судебной коллегией выше, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 установлено, что... года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в результате проверки выявила факт ошибочного определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности К., исходя из государственной кадастровой оценки земель, утвержденной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от.... N..., тогда как расчет должен был быть произведен согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ. В целях исправления допущенной ошибки палатой приняты решения об их исправлении, с указанием кадастровой стоимости исходя из показателя *** руб.
Указанным решением суда действия Росреестра по внесению изменений в сведения относительно кадастровой стоимости указанных земельных участков, признаны правомерными (л.д. 215).
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании изложенного, определение налоговым органом кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности К. земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м является правомерным. Расчет земельного налога произведен Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении административным истцом норм процессуального права при обращении в суд исковым заявлением, судебная коллегия находит надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
Согласно части третьей ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Аналогичная норма закреплена в части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей...
Исходя из содержания п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу КАС РФ), данная норма устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.
Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Отказ взыскателя от упрощенной процедуры рассмотрения спора и получения судебного приказа и предъявлением им искового заявления, в любом случае не может рассматриваться как нарушение прав должника.
При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение искового заявления в большей степени гарантирует участникам процесса возможность предоставления доказательств и отстаивания своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)