Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-69983/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1023405372726, ИНН 3403017980, 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Грановитая, д. 2А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2)
о признании незаконным ненормативного акта,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2),
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Глушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 1, Бочковой А.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2017 N 29,
общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - заявитель, ООО "Спецдорстрой", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд признать незаконным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее -Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2016 N 10/18 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 3188079,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 589109,79 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3044170 руб., пени в размере 335376,85 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9530933 руб., пени в размере 3248379,47 руб.
Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" отказал.
ООО "Спецдорстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Спецдорстрой" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 10/7.
31 августа 2016 года Инспекцией, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 10/7, принято решение N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 188 079,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 589 109,79 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 044 170 руб., пени в размере 335 376,85 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 530 933 руб., пени в размере 3 248 379,47 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислениями НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку не содержит сведений о форме вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Конструкция статьи 122 НК РФ построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).
На основании статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, т.е. за совершение правонарушения по неосторожности.
Оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СУ-1", ООО "Волгадонстрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СУ-1", ООО "Волгадонстрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек".
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Спецдорстрой" выполняло работы на следующих объектах:
1) "Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "3-я Продольная магистраль" на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе" (договор подряда N 001/П-2014 от 22.05.2014, заключенный ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" Генеральный подрядчик) (далее - ООО "ВРСК") во исполнение Государственного Контракта N 012900001913002321-0041044-02 от 16.09.2013):
2) "Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта к Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой- в производственное здание завода по изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51" (договор подряда N ДП-83/14 от 04.09.2014 с ООО "Глобус" ИНН 3435106738);
3) "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе: ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 2 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, За (муниципальный контракт N 408 от 16.07.2013 (идентификационной номер 0129300014913000408-0162469-01) с муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (Заказчик)).
Согласно представленным ООО "Спецдорстрой" в ходе выездной налоговой проверки документам, для выполнения работ на объекте "Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "3-я Продольная магистраль" на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе" общество заключило договоры субподряда от 23.05.2014 N б/н с ООО "Строительное управление - 1" ИНН 3443059961 (далее - ООО "СУ-1") и от 24.07.2014 N 0137/с-14 с ООО "ВолгаДонСтрой" ИНН 3443042527.
Для выполнения работ на объекте "Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта "Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой - в производственное здание завода но изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51" ООО "Спецдорстрой" привлекло субподрядную организацию ООО "СУ-1" (договор подряда от 05.09.2014 N б/н),...
С целью исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 408 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им, Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, За, общество привлекло ООО "Спец-Инвест" ИНН 3444162947 и ООО "Пирамида" ИНН 3445107385.
Кроме того, ООО "Спецдорстрой" для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Линтек" представлены следующие документы: счет-фактура от 08,02.2013 N 46 на приобретение битума дорожного; товарная накладная от 08.02.2013 N 46 на поставку битума дорожного в количестве 14 482 кг по цене 12,29 руб. /кг; карточка счета 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Линтек".
В отношении названных контрагентов инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: отсутствие по адресам регистрации, непричастность руководителей к финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), непредставление документального подтверждения сделки, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, не соответствующими оборотам поступившим денежным средствам по расчетному счету, документы содержат недостоверные и противоречивые данные, использование специальной схемы взаиморасчетов: поступившие денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же организаций: ООО "Телекарт-Мега" и ООО "Телекарт Плат" с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств через систему ЗАО "Киви Банк".
Кроме того, основанием для признания выгоды необоснованной по контрагенту ООО "СУ-1" послужили обстоятельства, свидетельствующие не о его недобросовестности, а о том, что фактически данный контрагент не выполнял заявленные виды работ.
Так, согласно условиям договора субподряда, заключенного между ООО "СУ-1" и ООО "Спецдорстрой", субподрядчик ООО "СУ-1" обязался поставить на строительную площадку материалы и оборудование, обеспечивать и содержать за свой счет охрану объекта, материалов и оборудования, возвести временные сооружения и присоединить их к коммуникациям, передать схему организации движения генеральному подрядчику.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля Канищева Н.Д., главного инженера ООО "ВРСК" (генеральный подрядчик), схемы движения и ограждения мест производства дорожных работ ему передавало ООО "Спецдорстрой", которое также отвечало за обеспечение техники безопасности, охрану труда, экологической безопасности, а также за обеспечение охраны объекта.
Анализ представленных ООО "Спецдорстрой" карточек счетов 10.04 "Тара и тарные материалы", 10.05 "Запасные части", 10.08 "Строительные материалы", 10.09 "Возвратные отходы, лом, утиль" показал, что частично материалы поставлялись самим обществом с одновременным списанием их в производство.
Допрошенный в качестве свидетеля Канищев Н.Д., работавший с 2013 года до сентября 2014 года начальником производственного отдела генерального подрядчика строительства ООО "ВРСК", подтвердил заключение ООО "ВРСК" договора подряда с ООО "Спецдорстрой". При этом свидетель сообщил, что ООО "Спецдорстрой" не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объекте "Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "3-я Продольная магистраль" на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе".
Согласно показаниям руководителя ООО "СУ-1" Сливы Р.А., фактическое руководство организацией осуществлял руководитель ООО "Спецдорстрой" Мамян С.А., который изготовил из его подписи факсимиле и использовал его при оформлении документов от имени ООО "СУ-1". При этом, Слива Р.А. пояснил, что он осуществлял только организацию производства работ на автодороге Октябрьская - Шеболино. Свидетель также указал, что на представленных ему на обозрение документах, полученных от ООО "Спецдорстрой" в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СУ-1", проставлена не его подпись.
Допрошенная в качестве свидетеля Котова Е.П., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Спецдорстрой" в период с июля по декабрь 2014, подтвердила показания Сливы Р.А., сообщила, что формально руководителем ООО "СУ-1" являлся Слива Р.А, но фактически он являлся начальником участка в Калачевском районе, при этом, Слива Р.А. не принимал управленческих решений.
Комитетом Транспорта и Дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), в ходе проверки представлены документы, в соответствии с которыми в общем журнале работ N 1 (наименование автомобильной дороги: Ремонт автомобильной дороги "3-я Продольная магистраль") в качестве других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей заявлено ООО "Спецдорстрой", при этом организация ООО "СУ-1" не упомянута.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что исполнительная производственно-техническая документация (представленный налогоплательщиком Общий журнал работ) не содержит страниц, на которых указана информация о субподрядных организациях и выполняемой ими работе, при этом в качестве других лиц, осуществляющих строительство, заявлено ООО "Спецдорстрой". В разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" частично отсутствуют подписи должностного лица, осуществляющего строительство.
Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, протоколов испытаний образцов покрытия, паспортов качества на отгружаемые партии асфальтобетонные смеси, актов освидетельствования ответственных конструкций усматривается, что в качестве лица, осуществляющего строительство, указано только ООО "Спецдорстрой", указание на выполнение субподрядных работ субподрядчиком ООО "СУ-1" в документах отсутствует.
Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету N 40702810100000003580, открытому ООО "Спецдорстрой" в ПАО КБ "Русюгбанк" за период с 25.07.2014 по 31.12.2014, установлено, что в адрес ООО "СУ-1" от истца поступили денежные средства в размере 109 961 681,5 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 5/02-су/2014 от 23.05.2014 за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог".
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СУ-1" выполнено работ на сумму 84 301 182,78 руб., т.е. ООО "Спецдорстрой" перечислено спорному контрагенту на 25 660 498,72 руб. больше, чем заявлено в актах выполненных работ.
Основная часть перечисленных денежных средств в адрес ООО "СУ-1" в последующем направлена им в адрес ООО "ВолгаДонСтрой" с назначением платежа "оплата по договору N 39-су/2013 от 18.03.2013 за выполненные работы". Также проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено, что полученные от ООО "Спецдорстрой" денежные средства, ООО "СУ-1" направляло, в том числе, на выдачу наличных: Гулканяну С.Ш., Мамяну С.А., Иванковой И.В., Мамяну А.С. и Клименко Г.В., которые являлись одновременно сотрудниками ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1".
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства обналичивания полученных по сделке денежных средств с участием сотрудников заявителя.
Из материалов дела так же следует, что для выполнения работ на объекте "Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта "Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой - в производственное здание завода по изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51" (договор подряда N ДП-83/14 от 04.09.2014 с ООО "Глобус") ООО "Спецдорстрой" так же привлекло в качестве субподрядчика ООО "СУ-1".
Вместе с тем, допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО "Глобус" Цвиклист В.Л. сообщил, что ООО "Глобус" объявлялся тендер на выполнение работ по благоустройству территории завода по изготовлению сэндвич-панелей в г. Волжском. ООО "Спецдорстрой" в лице директора Мамяна С.А. обратилось с предложением о выполнении указанных работ. Все вопросы, возникающие в ходе проведения работ, свидетель обсуждал с Мамяном С.А., при этом, ООО "Спецдорстрой" не заявляло о привлечении субподрядных организаций. Фактически работы на объекте выполнялись силами ООО "Спецдорстрой". На объекте работала специальная техника с логотипом данной организации.
Кроме того, в соответствии с объяснениями, полученными оперуполномоченным по ОВД отдела N 8 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от генерального директора ООО "Глобус" Цвиклист В.Л., организация ООО "СУ-1" ему не знакома, выполнение работ по благоустройству территории завода по изготовлению сэндвич-панелей в г. Волжском, не осуществляла, директор ООО "СУ-1" Слива Р.А. генеральному директору ООО "Глобус" Цвиклист В.Л., не знаком. При приеме-передаче выполненных работ, кроме ООО "Спецдорстрой", представители иных организаций не присутствовали.
Заявляя о необходимости привлечения субподрядной организации к выполнению работ на указанных объектах, Общество доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у него необходимого количества работников, налоговому органу и судам не представило.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании заявителем формального документооборота по сделкам с ООО "СУ-1" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В отношении контрагента ООО "ВолгаДонСтрой" установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что контрагент поставлен на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в октябре 2014 года изменило местонахождение...
Должностным лицом ООО "ВолгаДонСтрой" в период с 14.12.2012 по 23.01.2015 являлась Стогова Н.В. Справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году организацией не представлялись, в 2014 году представлена 1 справка на Стогову Н.В.
В ходе проверки Некоммерческим партнерством "Центр развития строительства" представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "ВолгаДонСтрой", а также документы, представленные организацией для его получения. Инспекцией установлено, что информация, представленная спорным контрагентом для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, носит недостоверный характер.
Так, среди представленных документов имеются копии дипломов работников, заявленных в данном виде работ, якобы представленные ООО "ВолгаДонСтрой" (Кулагиной А.А., Саратовцева С.Н.. Симонова Д.Н., Болговой Е.А). Вместе с тем, в ходе проведенных допросов Кулагиной А.А. и Саратовцева С.Н. инспекцией установлено, что ООО "ВолгаДонСтрой" и его местонахождение, свидетелям не знакомо, в данной организации данные лица никогда не работали, как персональные данные попали в сведения о квалификации специалистов ООО "ВолгаДонСтрой" пояснить не могут.
Опрошенная в ходе проверки Стогова Н.В. пояснила, что в период с декабря 2012 года по январь 2015 года являлась генеральным директором ООО "ВолгаДонСтрой". Примерно в 2013, 2014 гг. к ней обратился руководитель ООО "ТК Правый Берег" Корякин И.М. с предложением о том, что на расчетный счет ООО "ВолгаДонСтцэй" будут поступать денежные средства от ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1", которые необходимо перечислять на расчетный счет ООО "ТК Правый Берег". Также свидетель указала, что ООО "ВолгаДонСтрой" никакие работы для ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1" не выполняло, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес данных организаций Стогова Н.В. не подписывала. С Мамяном С.А. и Сливой Р.А. она не знакома и никогда не встречалась.
Инспекцией установлено, что ООО "ВолгаДонСтрой" представляло в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате (удельный вес вычетов 97,07%).
Из анализа представленных налоговых деклараций следует, что доходы и расходы организации максимально приближены по своему значению с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Декларация по налогу на прибыль за 2014 год ООО "ВолгаДонСтрой" представлена с "нулевыми" показателями, в то время как согласно выпискам банков обороты по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили 1 111 135 926 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения проявления осмотрительности ООО "Спецдорстрой" представлены, в том числе, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав; приказ о назначении главного бухгалтера, генерального директора, протокол общего собрания участников; решение участника; письмо Волгоградстата; свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем, в соответствии с показаниями директора ООО "Спецдорстрой" Мамяна С.А., он не удостоверился, что лицо, представившееся, как работник ООО "ВолгаДонСтрой", в действительности являлся представителем по доверенности.
Главный бухгалтер ООО "Спецдорстрой" Котова Е.П. при допросе налоговым органом сообщила, что субподрядные работы по устройству лотков на объекте "3-я Продольная магистраль" фактически не выполнялись работниками ООО "ВолгаДонСтрой", руководитель данной организации Стогова Н.В. в офис общества никогда не приезжала. Документы доставлял представитель ООО "ВолгаДонСтрой", однако документы на представление интересов от данной организации он не предъявлял.
Суд также отмечает, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда, субподрядчик (ООО "ВолгаДонСтрой") выполняет работы из материала подрядчика (ООО "Спецдорстрой").
Вместе с тем, передача строительных материалов субподрядчику не подтверждена. ООО "Спецдорстрой" не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Передача строительных материалов не нашла и отражения в карточках счета 10.08 "Строительные материалы" за 2013-2014 годы.
Кроме того, условиями заключенного договора подряда определено, что для обеспечения исполнения субподрядчиком работ, подрядчик осуществляет поставку на объект материалов: асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, щебень М600,фр.20-40мм, битумную эмульсию ЭБК-2. Согласно представленным документам, ООО "ВолгаДонСтрой" выполняло работы в период с 12.09.2014 по 24.09.2014, при этом, в карточке счета 10.08 "Строительные материалы", представленной ООО "Спецдорстрой", в указанный период списания в производство вышеперечисленных материалов не производилось ни субподрядчику ООО "ВолгаДонСтрой", ни другим субподрядчикам.
Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВолгаДонСтрой" свидетельствует, что перечисленные ООО "Спецдорстрой" денежные средства направлены в адрес ООО "ТК Правый берег" с назначением платежа "за выполненные работы по договору N 13-14 от 10.02.2014", то есть по договору, заключенному ранее, чем договор, заключенный с ООО "Спецдорстрой". Впоследствии ООО "ТК Правый Берег" перечислил полученные денежные средства на расчетные счета ООО "Телекарт-Плат", которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Телекарт-Мега" и ЗАО "Киви Банк".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Телекарт-Мега" Летяева С.В. пояснил, что поступающие денежные средства перечисляются в ООО "Телекарт Плат", а затем в систему ЗАО "КИВИ". Если у организации имеется в аренде или собственности терминал, то через него можно обналичить денежные средства.
На основании чего, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы инспекции о том, что схема движения денежных средств ООО "ТК Правый Берег" свидетельствует о наличии умысла обезличивания денежных средств, с целью их последующего обналичивания и легализации денежных потоков.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ТК "Правый берег" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда с 13.12.2013. Руководителем является Корякин И.М. Основной вид деятельности-оптовая торговля топливом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО "ТК Правый Берег": 400055, г. Волгоград, пр. Ленина, 66А, является адресом "массовой" регистрации. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2013 и за 2014 годы налоговым агентом не представлялись. Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "ТК Правый Берег" в налоговый орган по месту учета, удельный вес вычетов по НДС составил 99%.
Директор ООО "ТК Правый Берег" Корякин И.М. пояснил, что в период 2013-2014 гг. являлся безработным. По просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя организацию ООО "ТК Правый Берег". Фактически деятельности никакой не вел, документы от имени организации не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, наличные не снимал.
Общество в ходе проверки пояснило, что с целью исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 408 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а, оно привлекло ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида".
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Спецдорстрой" (Подрядчик) заключило муниципальный контракт от 16.07.2013 N 408 с МУ "Комдорстрой" (Заказчик) в целях реализации мероприятий по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а.
Согласно представленным МУ "Комдорстрой" документам, в частности, общему Журналу N 1, общество субподрядные организации на объекте не привлекало.
Кроме того, в ходе встречных проверок спорных контрагентов налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Спецдорстрой", не представлены; ни учредитель, ни руководитель в инспекцию для дачи пояснений не явились; организациями представлены декларации с высоким удельным весом налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС по налогооблагаемым объектам; доходы и расходы, отраженные в представленных налоговых декларациях, максимально приближены по своему значению с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; у организаций отсутствовали имущества, транспортные средства, штатные работники. Анализ движения денежных средств по расчетному счету "Спец-Инвест" показал, что организацией не осуществлялись такие присущие любой реальной хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы.
В представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), оформленных от имени ООО "Спец-Инвест" в адрес ООО "Спецдорстрой", в графах "руководитель" и "расшифровка подписей" указан Куликов И.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иных мероприятий налогового контроля Куликов И.Н. сообщил, что с 2009 года по дату проведения допросов являлся безработным, инвалидом 2 группы. Осенью 2012 года, после освобождения из мест лишения свободы, потерял паспорт. Никакие организации не учреждал, документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.
Проведенным анализом расчетного счета ООО "Спец-Инвест" установлено, что полученные от ООО "Спецдорстрой" денежные средства организация перечислила ООО "Телекарт-Мега" с указанием назначения платежа "по договору N б/н от 15.05.2013 за услуги связи", которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Телекарт-Плат" с указанием назначения платежа "оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО "ОСМП".
По расчетному счету ООО "Пирамида" налоговым органом установлено перечисление денежных средств за субподрядные работы в адрес ООО "Нижняя Волга" и ООО "Гранддеталь", обладающих признаками "недобросовестности".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что работы, заявленные в счетах-фактурах, как выполненные субподрядчиками ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида", фактически выполнены работниками, не состоящими в трудовых отношениях с заявленными организациями.
Так, в ходе допроса в качестве свидетеля Жаворонко Н.А. пояснил, что в 2013-2014 гг. работал трактористом в организации ООО "СУ-1", занимался подготовкой ям для укладки асфальта. Руководителем данной организации являлся Мамян С.А. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126,14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а,...
Аветисян О.А. в ходе допроса сообщил, что в 2013-2014 гг. работал разнорабочим в организации ООО "СУ-1", занимался укладкой асфальта. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 14б, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3 а.
Свидетель Гишян А.Г. в ходе допроса показал, что в 2013-2014 гг. работал механиком в организации ООО "СУ-1", занимался ремонтом техники, приобретением и доставкой запасных частей. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а.
Мартиросян О.С. сообщил в ходе допроса, что в 2013-2014 гг. работал рабочим в организации ООО "СУ-1", занимался дорожными работами, подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126,14а, 146, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а (укладка асфальта, бетонирование дорожных знаков, замена крышек люков).
Кроме того, налоговым органом установлено, что списание материалов на выполнение работ осуществлялось в ООО "Спецдорстрой", что противоречило условиям заключенных договоров субподряда с ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании заявителем формального документооборота по сделкам с ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В отношении контрагента ООО "Линтек" установлено следующее.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанный в учредительных документах адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 26а, является адресом "массовой" регистрации. В соответствии с протоколом осмотра помещения, территории от 31.05.2013 N б/н на момент проведения осмотра ООО "Линтек" по данному адресу не находилось, вывеска с названием организации отсутствует.
Справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году организацией представлена на Богданова А.М., являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Линтек", в 2014 году справки не представлялись.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Линтек" не имеет в собственности складских и офисных помещений, транспортные средства также отсутствуют.
Инспекцией отмечено, что ООО "Линтек" в спорный период были представлены декларации с высоким удельным весом налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС по налогооблагаемым объектам (удельный вес вычетов 99,9%.
Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что платежи ООО "Линтек" за аренду, офиса, коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам не производились, уплата налогов в бюджет осуществлена в минимальных размерах. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Линтек" носило транзитный характер.
Так, поступившие 08.02.2013 на расчетный счет ООО "Линтек" денежные средства от общества за битум дорожный в сумме 210 000 руб., перечислены в адрес ООО "Альянс" ИНН 3445115386 в сумме 209 500 руб. в карты экспресс оплаты. Полученные денежные средства ООО "Альянс" перечислило 08.02.2013 в адрес ООО "Н-Форум" ИНН 3444136070 с назначением платежа "за карты экспресс-оплаты". В свою очередь, ООО "Н-Форум" перечислило 08.02.2013 полученные средства в адрес ООО КБ "Платина" ИНН 7705012216 с назначением платежа "перечисление средств, принятых банковским платежным агентом, согласно договора N 1723/УД от 16.05.2008". Также в ходе анализа расчетного счета установлено, что основное списание денежных средств с расчетного счета данной организации производилось на оплату гарантийного взноса на страхование платежей в адрес ООО "Телекарт-Мега". Таким образом, закупка битума, якобы поставленного в адрес ООО "Спецдорстрой", не осуществлялась, а имело место обезличивание и обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств.
Инспекция правомерно отметила, что поступление денежных средств за битум дорожный осуществлялось только от ООО "Спецдорстрой".
В соответствии с показаниями свидетеля Богданова А.М., полученными инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля, он в декабре 2011 года решил открыть организацию ООО "Линтек", которая оказывала услуги по перевозке товара (груза), точнее, по оказанию посреднических услуг по организации перевозок, так как у организации в собственности транспортные средства и складские помещения отсутствовали. Иных видов деятельности ООО "Линтек" не осуществляло. Документы на поставку битума, щебня свидетель не подписывал.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о транспортировке спорным контрагентом в его адрес битума, в товарной накладной отсутствует ссылка на наличие сертификатов качества на поставляемую продукцию.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная в ходе проверки совокупная оценка обстоятельств свидетельствует о получении ООО "Спецдорстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате оформления фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО "СУ-1", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек".
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части контрагентов ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек" не содержит.
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "СУ-1" является организацией, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, имеющей большой штат сотрудников, уплачивающей налоги, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что спорные работы ООО "СУ-1" для заявителя не выполнял.
Так, должностные лица генерального подрядчика (ООО "ВРСК") и заказчика работ (ООО "Глобус") указали на выполнение работ силами самого заявителя; согласно показаниям руководителя ООО "СУ-1" Сливы Р.А., фактическое руководство организацией осуществлял руководитель ООО "Спецдорстрой" Мамян С.А., который изготовил из его подписи факсимиле и использовал его при оформлении документов от имени ООО "СУ-1"; Котова Е.П., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Спецдорстрой" в период с июля по декабрь 2014, подтвердила показания Сливы Р.А., сообщила, что формально руководителем ООО "СУ-1" являлся Слива Р.А, но фактически он являлся начальником участка в Калачевском районе, при этом, Слива Р.А. не принимал управленческих решений; Комитетом Транспорта и Дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), в ходе проверки представлены документы, в соответствии с которыми в общем журнале работ N 1 (наименование автомобильной дороги: Ремонт автомобильной дороги "3-я Продольная магистраль") в качестве других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей заявлено ООО "Спецдорстрой", при этом организация ООО "СУ-1" не упомянута; полученные от ООО "Спецдорстрой" денежные средства, ООО "СУ-1" направляло, в том числе, на выдачу наличных: Гулканяну С.Ш., Мамяну С.А., Иванковой И.В., Мамяну А.С. и Клименко Г.В., которые являлись одновременно сотрудниками ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1"; генеральный директор ООО "Глобус" Цвиклист В.Л. сообщил, что фактически работы на объекте выполнялись силами ООО "Спецдорстрой", на объекте работала специальная техника с логотипом данной организации.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
Поскольку при подаче жалобы ООО "Спецдорстрой" государственная пошлина уплачена не была, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-69983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 12АП-5874/2017 ПО ДЕЛУ N А12-69983/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А12-69983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-69983/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1023405372726, ИНН 3403017980, 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Грановитая, д. 2А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2)
о признании незаконным ненормативного акта,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2),
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Глушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 1, Бочковой А.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2017 N 29,
общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - заявитель, ООО "Спецдорстрой", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд признать незаконным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее -Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2016 N 10/18 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 3188079,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 589109,79 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3044170 руб., пени в размере 335376,85 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9530933 руб., пени в размере 3248379,47 руб.
Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" отказал.
ООО "Спецдорстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Спецдорстрой" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 10/7.
31 августа 2016 года Инспекцией, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 10/7, принято решение N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 188 079,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 589 109,79 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 044 170 руб., пени в размере 335 376,85 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 530 933 руб., пени в размере 3 248 379,47 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислениями НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку не содержит сведений о форме вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Конструкция статьи 122 НК РФ построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).
На основании статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, т.е. за совершение правонарушения по неосторожности.
Оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СУ-1", ООО "Волгадонстрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СУ-1", ООО "Волгадонстрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек".
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Спецдорстрой" выполняло работы на следующих объектах:
1) "Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "3-я Продольная магистраль" на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе" (договор подряда N 001/П-2014 от 22.05.2014, заключенный ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" Генеральный подрядчик) (далее - ООО "ВРСК") во исполнение Государственного Контракта N 012900001913002321-0041044-02 от 16.09.2013):
2) "Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта к Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой- в производственное здание завода по изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51" (договор подряда N ДП-83/14 от 04.09.2014 с ООО "Глобус" ИНН 3435106738);
3) "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе: ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 2 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, За (муниципальный контракт N 408 от 16.07.2013 (идентификационной номер 0129300014913000408-0162469-01) с муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (Заказчик)).
Согласно представленным ООО "Спецдорстрой" в ходе выездной налоговой проверки документам, для выполнения работ на объекте "Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "3-я Продольная магистраль" на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе" общество заключило договоры субподряда от 23.05.2014 N б/н с ООО "Строительное управление - 1" ИНН 3443059961 (далее - ООО "СУ-1") и от 24.07.2014 N 0137/с-14 с ООО "ВолгаДонСтрой" ИНН 3443042527.
Для выполнения работ на объекте "Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта "Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой - в производственное здание завода но изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51" ООО "Спецдорстрой" привлекло субподрядную организацию ООО "СУ-1" (договор подряда от 05.09.2014 N б/н),...
С целью исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 408 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им, Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, За, общество привлекло ООО "Спец-Инвест" ИНН 3444162947 и ООО "Пирамида" ИНН 3445107385.
Кроме того, ООО "Спецдорстрой" для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Линтек" представлены следующие документы: счет-фактура от 08,02.2013 N 46 на приобретение битума дорожного; товарная накладная от 08.02.2013 N 46 на поставку битума дорожного в количестве 14 482 кг по цене 12,29 руб. /кг; карточка счета 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Линтек".
В отношении названных контрагентов инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: отсутствие по адресам регистрации, непричастность руководителей к финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), непредставление документального подтверждения сделки, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, не соответствующими оборотам поступившим денежным средствам по расчетному счету, документы содержат недостоверные и противоречивые данные, использование специальной схемы взаиморасчетов: поступившие денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же организаций: ООО "Телекарт-Мега" и ООО "Телекарт Плат" с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств через систему ЗАО "Киви Банк".
Кроме того, основанием для признания выгоды необоснованной по контрагенту ООО "СУ-1" послужили обстоятельства, свидетельствующие не о его недобросовестности, а о том, что фактически данный контрагент не выполнял заявленные виды работ.
Так, согласно условиям договора субподряда, заключенного между ООО "СУ-1" и ООО "Спецдорстрой", субподрядчик ООО "СУ-1" обязался поставить на строительную площадку материалы и оборудование, обеспечивать и содержать за свой счет охрану объекта, материалов и оборудования, возвести временные сооружения и присоединить их к коммуникациям, передать схему организации движения генеральному подрядчику.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля Канищева Н.Д., главного инженера ООО "ВРСК" (генеральный подрядчик), схемы движения и ограждения мест производства дорожных работ ему передавало ООО "Спецдорстрой", которое также отвечало за обеспечение техники безопасности, охрану труда, экологической безопасности, а также за обеспечение охраны объекта.
Анализ представленных ООО "Спецдорстрой" карточек счетов 10.04 "Тара и тарные материалы", 10.05 "Запасные части", 10.08 "Строительные материалы", 10.09 "Возвратные отходы, лом, утиль" показал, что частично материалы поставлялись самим обществом с одновременным списанием их в производство.
Допрошенный в качестве свидетеля Канищев Н.Д., работавший с 2013 года до сентября 2014 года начальником производственного отдела генерального подрядчика строительства ООО "ВРСК", подтвердил заключение ООО "ВРСК" договора подряда с ООО "Спецдорстрой". При этом свидетель сообщил, что ООО "Спецдорстрой" не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объекте "Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "3-я Продольная магистраль" на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе".
Согласно показаниям руководителя ООО "СУ-1" Сливы Р.А., фактическое руководство организацией осуществлял руководитель ООО "Спецдорстрой" Мамян С.А., который изготовил из его подписи факсимиле и использовал его при оформлении документов от имени ООО "СУ-1". При этом, Слива Р.А. пояснил, что он осуществлял только организацию производства работ на автодороге Октябрьская - Шеболино. Свидетель также указал, что на представленных ему на обозрение документах, полученных от ООО "Спецдорстрой" в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СУ-1", проставлена не его подпись.
Допрошенная в качестве свидетеля Котова Е.П., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Спецдорстрой" в период с июля по декабрь 2014, подтвердила показания Сливы Р.А., сообщила, что формально руководителем ООО "СУ-1" являлся Слива Р.А, но фактически он являлся начальником участка в Калачевском районе, при этом, Слива Р.А. не принимал управленческих решений.
Комитетом Транспорта и Дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), в ходе проверки представлены документы, в соответствии с которыми в общем журнале работ N 1 (наименование автомобильной дороги: Ремонт автомобильной дороги "3-я Продольная магистраль") в качестве других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей заявлено ООО "Спецдорстрой", при этом организация ООО "СУ-1" не упомянута.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что исполнительная производственно-техническая документация (представленный налогоплательщиком Общий журнал работ) не содержит страниц, на которых указана информация о субподрядных организациях и выполняемой ими работе, при этом в качестве других лиц, осуществляющих строительство, заявлено ООО "Спецдорстрой". В разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" частично отсутствуют подписи должностного лица, осуществляющего строительство.
Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, протоколов испытаний образцов покрытия, паспортов качества на отгружаемые партии асфальтобетонные смеси, актов освидетельствования ответственных конструкций усматривается, что в качестве лица, осуществляющего строительство, указано только ООО "Спецдорстрой", указание на выполнение субподрядных работ субподрядчиком ООО "СУ-1" в документах отсутствует.
Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету N 40702810100000003580, открытому ООО "Спецдорстрой" в ПАО КБ "Русюгбанк" за период с 25.07.2014 по 31.12.2014, установлено, что в адрес ООО "СУ-1" от истца поступили денежные средства в размере 109 961 681,5 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 5/02-су/2014 от 23.05.2014 за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог".
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СУ-1" выполнено работ на сумму 84 301 182,78 руб., т.е. ООО "Спецдорстрой" перечислено спорному контрагенту на 25 660 498,72 руб. больше, чем заявлено в актах выполненных работ.
Основная часть перечисленных денежных средств в адрес ООО "СУ-1" в последующем направлена им в адрес ООО "ВолгаДонСтрой" с назначением платежа "оплата по договору N 39-су/2013 от 18.03.2013 за выполненные работы". Также проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено, что полученные от ООО "Спецдорстрой" денежные средства, ООО "СУ-1" направляло, в том числе, на выдачу наличных: Гулканяну С.Ш., Мамяну С.А., Иванковой И.В., Мамяну А.С. и Клименко Г.В., которые являлись одновременно сотрудниками ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1".
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства обналичивания полученных по сделке денежных средств с участием сотрудников заявителя.
Из материалов дела так же следует, что для выполнения работ на объекте "Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта "Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой - в производственное здание завода по изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51" (договор подряда N ДП-83/14 от 04.09.2014 с ООО "Глобус") ООО "Спецдорстрой" так же привлекло в качестве субподрядчика ООО "СУ-1".
Вместе с тем, допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО "Глобус" Цвиклист В.Л. сообщил, что ООО "Глобус" объявлялся тендер на выполнение работ по благоустройству территории завода по изготовлению сэндвич-панелей в г. Волжском. ООО "Спецдорстрой" в лице директора Мамяна С.А. обратилось с предложением о выполнении указанных работ. Все вопросы, возникающие в ходе проведения работ, свидетель обсуждал с Мамяном С.А., при этом, ООО "Спецдорстрой" не заявляло о привлечении субподрядных организаций. Фактически работы на объекте выполнялись силами ООО "Спецдорстрой". На объекте работала специальная техника с логотипом данной организации.
Кроме того, в соответствии с объяснениями, полученными оперуполномоченным по ОВД отдела N 8 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от генерального директора ООО "Глобус" Цвиклист В.Л., организация ООО "СУ-1" ему не знакома, выполнение работ по благоустройству территории завода по изготовлению сэндвич-панелей в г. Волжском, не осуществляла, директор ООО "СУ-1" Слива Р.А. генеральному директору ООО "Глобус" Цвиклист В.Л., не знаком. При приеме-передаче выполненных работ, кроме ООО "Спецдорстрой", представители иных организаций не присутствовали.
Заявляя о необходимости привлечения субподрядной организации к выполнению работ на указанных объектах, Общество доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у него необходимого количества работников, налоговому органу и судам не представило.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании заявителем формального документооборота по сделкам с ООО "СУ-1" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В отношении контрагента ООО "ВолгаДонСтрой" установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что контрагент поставлен на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в октябре 2014 года изменило местонахождение...
Должностным лицом ООО "ВолгаДонСтрой" в период с 14.12.2012 по 23.01.2015 являлась Стогова Н.В. Справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году организацией не представлялись, в 2014 году представлена 1 справка на Стогову Н.В.
В ходе проверки Некоммерческим партнерством "Центр развития строительства" представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "ВолгаДонСтрой", а также документы, представленные организацией для его получения. Инспекцией установлено, что информация, представленная спорным контрагентом для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, носит недостоверный характер.
Так, среди представленных документов имеются копии дипломов работников, заявленных в данном виде работ, якобы представленные ООО "ВолгаДонСтрой" (Кулагиной А.А., Саратовцева С.Н.. Симонова Д.Н., Болговой Е.А). Вместе с тем, в ходе проведенных допросов Кулагиной А.А. и Саратовцева С.Н. инспекцией установлено, что ООО "ВолгаДонСтрой" и его местонахождение, свидетелям не знакомо, в данной организации данные лица никогда не работали, как персональные данные попали в сведения о квалификации специалистов ООО "ВолгаДонСтрой" пояснить не могут.
Опрошенная в ходе проверки Стогова Н.В. пояснила, что в период с декабря 2012 года по январь 2015 года являлась генеральным директором ООО "ВолгаДонСтрой". Примерно в 2013, 2014 гг. к ней обратился руководитель ООО "ТК Правый Берег" Корякин И.М. с предложением о том, что на расчетный счет ООО "ВолгаДонСтцэй" будут поступать денежные средства от ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1", которые необходимо перечислять на расчетный счет ООО "ТК Правый Берег". Также свидетель указала, что ООО "ВолгаДонСтрой" никакие работы для ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1" не выполняло, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес данных организаций Стогова Н.В. не подписывала. С Мамяном С.А. и Сливой Р.А. она не знакома и никогда не встречалась.
Инспекцией установлено, что ООО "ВолгаДонСтрой" представляло в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате (удельный вес вычетов 97,07%).
Из анализа представленных налоговых деклараций следует, что доходы и расходы организации максимально приближены по своему значению с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Декларация по налогу на прибыль за 2014 год ООО "ВолгаДонСтрой" представлена с "нулевыми" показателями, в то время как согласно выпискам банков обороты по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили 1 111 135 926 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения проявления осмотрительности ООО "Спецдорстрой" представлены, в том числе, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав; приказ о назначении главного бухгалтера, генерального директора, протокол общего собрания участников; решение участника; письмо Волгоградстата; свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем, в соответствии с показаниями директора ООО "Спецдорстрой" Мамяна С.А., он не удостоверился, что лицо, представившееся, как работник ООО "ВолгаДонСтрой", в действительности являлся представителем по доверенности.
Главный бухгалтер ООО "Спецдорстрой" Котова Е.П. при допросе налоговым органом сообщила, что субподрядные работы по устройству лотков на объекте "3-я Продольная магистраль" фактически не выполнялись работниками ООО "ВолгаДонСтрой", руководитель данной организации Стогова Н.В. в офис общества никогда не приезжала. Документы доставлял представитель ООО "ВолгаДонСтрой", однако документы на представление интересов от данной организации он не предъявлял.
Суд также отмечает, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда, субподрядчик (ООО "ВолгаДонСтрой") выполняет работы из материала подрядчика (ООО "Спецдорстрой").
Вместе с тем, передача строительных материалов субподрядчику не подтверждена. ООО "Спецдорстрой" не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Передача строительных материалов не нашла и отражения в карточках счета 10.08 "Строительные материалы" за 2013-2014 годы.
Кроме того, условиями заключенного договора подряда определено, что для обеспечения исполнения субподрядчиком работ, подрядчик осуществляет поставку на объект материалов: асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, щебень М600,фр.20-40мм, битумную эмульсию ЭБК-2. Согласно представленным документам, ООО "ВолгаДонСтрой" выполняло работы в период с 12.09.2014 по 24.09.2014, при этом, в карточке счета 10.08 "Строительные материалы", представленной ООО "Спецдорстрой", в указанный период списания в производство вышеперечисленных материалов не производилось ни субподрядчику ООО "ВолгаДонСтрой", ни другим субподрядчикам.
Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВолгаДонСтрой" свидетельствует, что перечисленные ООО "Спецдорстрой" денежные средства направлены в адрес ООО "ТК Правый берег" с назначением платежа "за выполненные работы по договору N 13-14 от 10.02.2014", то есть по договору, заключенному ранее, чем договор, заключенный с ООО "Спецдорстрой". Впоследствии ООО "ТК Правый Берег" перечислил полученные денежные средства на расчетные счета ООО "Телекарт-Плат", которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Телекарт-Мега" и ЗАО "Киви Банк".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Телекарт-Мега" Летяева С.В. пояснил, что поступающие денежные средства перечисляются в ООО "Телекарт Плат", а затем в систему ЗАО "КИВИ". Если у организации имеется в аренде или собственности терминал, то через него можно обналичить денежные средства.
На основании чего, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы инспекции о том, что схема движения денежных средств ООО "ТК Правый Берег" свидетельствует о наличии умысла обезличивания денежных средств, с целью их последующего обналичивания и легализации денежных потоков.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ТК "Правый берег" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда с 13.12.2013. Руководителем является Корякин И.М. Основной вид деятельности-оптовая торговля топливом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО "ТК Правый Берег": 400055, г. Волгоград, пр. Ленина, 66А, является адресом "массовой" регистрации. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2013 и за 2014 годы налоговым агентом не представлялись. Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "ТК Правый Берег" в налоговый орган по месту учета, удельный вес вычетов по НДС составил 99%.
Директор ООО "ТК Правый Берег" Корякин И.М. пояснил, что в период 2013-2014 гг. являлся безработным. По просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя организацию ООО "ТК Правый Берег". Фактически деятельности никакой не вел, документы от имени организации не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, наличные не снимал.
Общество в ходе проверки пояснило, что с целью исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 408 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а, оно привлекло ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида".
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Спецдорстрой" (Подрядчик) заключило муниципальный контракт от 16.07.2013 N 408 с МУ "Комдорстрой" (Заказчик) в целях реализации мероприятий по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а.
Согласно представленным МУ "Комдорстрой" документам, в частности, общему Журналу N 1, общество субподрядные организации на объекте не привлекало.
Кроме того, в ходе встречных проверок спорных контрагентов налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Спецдорстрой", не представлены; ни учредитель, ни руководитель в инспекцию для дачи пояснений не явились; организациями представлены декларации с высоким удельным весом налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС по налогооблагаемым объектам; доходы и расходы, отраженные в представленных налоговых декларациях, максимально приближены по своему значению с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; у организаций отсутствовали имущества, транспортные средства, штатные работники. Анализ движения денежных средств по расчетному счету "Спец-Инвест" показал, что организацией не осуществлялись такие присущие любой реальной хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы.
В представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), оформленных от имени ООО "Спец-Инвест" в адрес ООО "Спецдорстрой", в графах "руководитель" и "расшифровка подписей" указан Куликов И.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иных мероприятий налогового контроля Куликов И.Н. сообщил, что с 2009 года по дату проведения допросов являлся безработным, инвалидом 2 группы. Осенью 2012 года, после освобождения из мест лишения свободы, потерял паспорт. Никакие организации не учреждал, документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.
Проведенным анализом расчетного счета ООО "Спец-Инвест" установлено, что полученные от ООО "Спецдорстрой" денежные средства организация перечислила ООО "Телекарт-Мега" с указанием назначения платежа "по договору N б/н от 15.05.2013 за услуги связи", которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Телекарт-Плат" с указанием назначения платежа "оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО "ОСМП".
По расчетному счету ООО "Пирамида" налоговым органом установлено перечисление денежных средств за субподрядные работы в адрес ООО "Нижняя Волга" и ООО "Гранддеталь", обладающих признаками "недобросовестности".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что работы, заявленные в счетах-фактурах, как выполненные субподрядчиками ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида", фактически выполнены работниками, не состоящими в трудовых отношениях с заявленными организациями.
Так, в ходе допроса в качестве свидетеля Жаворонко Н.А. пояснил, что в 2013-2014 гг. работал трактористом в организации ООО "СУ-1", занимался подготовкой ям для укладки асфальта. Руководителем данной организации являлся Мамян С.А. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126,14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а,...
Аветисян О.А. в ходе допроса сообщил, что в 2013-2014 гг. работал разнорабочим в организации ООО "СУ-1", занимался укладкой асфальта. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 14б, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3 а.
Свидетель Гишян А.Г. в ходе допроса показал, что в 2013-2014 гг. работал механиком в организации ООО "СУ-1", занимался ремонтом техники, приобретением и доставкой запасных частей. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а.
Мартиросян О.С. сообщил в ходе допроса, что в 2013-2014 гг. работал рабочим в организации ООО "СУ-1", занимался дорожными работами, подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126,14а, 146, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а (укладка асфальта, бетонирование дорожных знаков, замена крышек люков).
Кроме того, налоговым органом установлено, что списание материалов на выполнение работ осуществлялось в ООО "Спецдорстрой", что противоречило условиям заключенных договоров субподряда с ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании заявителем формального документооборота по сделкам с ООО "Спец-Инвест" и ООО "Пирамида" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В отношении контрагента ООО "Линтек" установлено следующее.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанный в учредительных документах адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 26а, является адресом "массовой" регистрации. В соответствии с протоколом осмотра помещения, территории от 31.05.2013 N б/н на момент проведения осмотра ООО "Линтек" по данному адресу не находилось, вывеска с названием организации отсутствует.
Справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году организацией представлена на Богданова А.М., являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Линтек", в 2014 году справки не представлялись.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Линтек" не имеет в собственности складских и офисных помещений, транспортные средства также отсутствуют.
Инспекцией отмечено, что ООО "Линтек" в спорный период были представлены декларации с высоким удельным весом налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС по налогооблагаемым объектам (удельный вес вычетов 99,9%.
Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что платежи ООО "Линтек" за аренду, офиса, коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам не производились, уплата налогов в бюджет осуществлена в минимальных размерах. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Линтек" носило транзитный характер.
Так, поступившие 08.02.2013 на расчетный счет ООО "Линтек" денежные средства от общества за битум дорожный в сумме 210 000 руб., перечислены в адрес ООО "Альянс" ИНН 3445115386 в сумме 209 500 руб. в карты экспресс оплаты. Полученные денежные средства ООО "Альянс" перечислило 08.02.2013 в адрес ООО "Н-Форум" ИНН 3444136070 с назначением платежа "за карты экспресс-оплаты". В свою очередь, ООО "Н-Форум" перечислило 08.02.2013 полученные средства в адрес ООО КБ "Платина" ИНН 7705012216 с назначением платежа "перечисление средств, принятых банковским платежным агентом, согласно договора N 1723/УД от 16.05.2008". Также в ходе анализа расчетного счета установлено, что основное списание денежных средств с расчетного счета данной организации производилось на оплату гарантийного взноса на страхование платежей в адрес ООО "Телекарт-Мега". Таким образом, закупка битума, якобы поставленного в адрес ООО "Спецдорстрой", не осуществлялась, а имело место обезличивание и обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств.
Инспекция правомерно отметила, что поступление денежных средств за битум дорожный осуществлялось только от ООО "Спецдорстрой".
В соответствии с показаниями свидетеля Богданова А.М., полученными инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля, он в декабре 2011 года решил открыть организацию ООО "Линтек", которая оказывала услуги по перевозке товара (груза), точнее, по оказанию посреднических услуг по организации перевозок, так как у организации в собственности транспортные средства и складские помещения отсутствовали. Иных видов деятельности ООО "Линтек" не осуществляло. Документы на поставку битума, щебня свидетель не подписывал.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о транспортировке спорным контрагентом в его адрес битума, в товарной накладной отсутствует ссылка на наличие сертификатов качества на поставляемую продукцию.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная в ходе проверки совокупная оценка обстоятельств свидетельствует о получении ООО "Спецдорстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате оформления фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО "СУ-1", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек".
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части контрагентов ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Спец-Инвест", ООО "Пирамида" и ООО "Линтек" не содержит.
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "СУ-1" является организацией, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, имеющей большой штат сотрудников, уплачивающей налоги, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что спорные работы ООО "СУ-1" для заявителя не выполнял.
Так, должностные лица генерального подрядчика (ООО "ВРСК") и заказчика работ (ООО "Глобус") указали на выполнение работ силами самого заявителя; согласно показаниям руководителя ООО "СУ-1" Сливы Р.А., фактическое руководство организацией осуществлял руководитель ООО "Спецдорстрой" Мамян С.А., который изготовил из его подписи факсимиле и использовал его при оформлении документов от имени ООО "СУ-1"; Котова Е.П., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Спецдорстрой" в период с июля по декабрь 2014, подтвердила показания Сливы Р.А., сообщила, что формально руководителем ООО "СУ-1" являлся Слива Р.А, но фактически он являлся начальником участка в Калачевском районе, при этом, Слива Р.А. не принимал управленческих решений; Комитетом Транспорта и Дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), в ходе проверки представлены документы, в соответствии с которыми в общем журнале работ N 1 (наименование автомобильной дороги: Ремонт автомобильной дороги "3-я Продольная магистраль") в качестве других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей заявлено ООО "Спецдорстрой", при этом организация ООО "СУ-1" не упомянута; полученные от ООО "Спецдорстрой" денежные средства, ООО "СУ-1" направляло, в том числе, на выдачу наличных: Гулканяну С.Ш., Мамяну С.А., Иванковой И.В., Мамяну А.С. и Клименко Г.В., которые являлись одновременно сотрудниками ООО "Спецдорстрой" и ООО "СУ-1"; генеральный директор ООО "Глобус" Цвиклист В.Л. сообщил, что фактически работы на объекте выполнялись силами ООО "Спецдорстрой", на объекте работала специальная техника с логотипом данной организации.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
Поскольку при подаче жалобы ООО "Спецдорстрой" государственная пошлина уплачена не была, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-69983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)