Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" Казаченок О.П., действующей на основании доверенности от 18.12.2015, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-55415/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 98, ОГРН 1103435001317, ИНН 3435012832)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (далее - ООО "ПетроХим", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль - в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль - в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПетроХим".
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "ПетроХим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроХим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 N 166-12/19.
07.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-12/21 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 791 001 руб., налог на прибыль в размере 423 729 руб., начислены пени по налогам в размере 165 093 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПетроХим" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2015 N 1038 решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПетроХим" и его контрагентом ООО "Сфера", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ПетроХим" осуществляло поставки товаров, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы в рамках поставок, в том числе, у ООО "Сфера" по договору поставки от 19.12.2013 N 03-13СФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Сфера" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у данного общества отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют необходимые условия для выполнения предусмотренных договором работ (персонал, транспорт, основные средства, производственные активы) налоговая отчетность ООО "Сфера" содержит незначительных показатели финансово-хозяйственной деятельности, исчисляет налоги в минимальных размерах, расчетный счет данного юридического лица используется для транзита и обналичивания денежных средств, первичные документы, оформленные от имени ООО "Сфера", содержат недостоверные сведения.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПетроХим" и ООО "ПетроХим", пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПетроХим" и его контрагентом ООО "ПетроХим".
По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Сфера" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.12.2013, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Васильев В.С.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Васильев В.С. являлся учредителем ООО "Перспектива", ООО "УниверсалПоставка", в 2013 году получал доходы в ООО "Ашан", ОАО "Хлебозавод N 5", имеет судимость.
По информации, полученной от собственника помещения по адресу государственной регистрации ООО "Сфера" - ООО "Сторица-Эстейт", между ООО "Сфера" и ООО "Сторица-Эстейт" заключен договор аренды с контрагентом, однако впоследствии в связи с отсутствием оплаты расторгнут в одностороннем порядке, при этом дата расторжения налоговым органом не установлена.
Инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годах ООО "Сфера" не представляло.
ООО "ПетроХим" представил суду первой инстанции документы, подтверждающие поставку и совершение работ по сборке, настройке, пусконаладке поставляемых комплектующих и оборудования, а также дальнейшую реализацию приобретенного товара и уплату НДС по сделке в бюджет: счета-фактуры; товарные накладные; акт выполненных работ; договоры поставки оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Сфера", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие у учредителя и руководителя общества Васильева В.С. судимости, получение им доходов в иных организациях о недостоверности первичных документов не свидетельствует. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств неучастия Васильева В.С. в создании и деятельности контрагента налоговым органом не добыто, в материалы дела не представлено, Васильев В.С. в рамках проверки не допрашивался, экспертных исследований его подписей в первичных документах не проводилось.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПетроХим" ООО "Сфера" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки налогоплательщику товара, его оплата обществом, а также последующая реализация заявителем инспекцией не опровергнут.
Отсутствие ООО "Сфера" по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Агрофирма "Новые Технологии" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Сфера" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об участии ООО "Сфера" в организации транзитного движения денежных средств по расчетному счету и реализации схемы по обналичиванию денежных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная неоплата работ и услуг по договору не свидетельствует о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту.
Указывая на фиктивность поставки оборудования к сепараторам и работ по его монтажу, налоговый орган не принял мер для проведения встречной проверки собственников оборудования.
В соответствии с условиями договора ООО "Сфера" поставило в адрес ООО "ПетроХим" комплектующие и оборудование, а именно: комплектующие электронной системы управления сепаратора, монтажный комплект сепаратора, комплектующие системы охлаждения сепаратора, а также выполнило следующие работы: работы по сборке, настройке, заправке и пусконаладке системы охлаждения сепаратора, сборке, настройке и программированию электронной системы управления сепаратора.
Из пояснений налогоплательщика следует, что выполнение работ по настройке, заправке и пусконаладке системы охлаждения сепаратора, сборке, настройке и программированию электронной системы управления сепаратора являются унифицированными для фильтров-сепараторов FF3-422100/001, настройка системы охлаждения и управления сепараторами не требует наличия самого сепаратора, оборудование адаптировано к основным фильтрам, необходимо знать только марку фильтра.
При вынесении оспариваемого решения инспекция пришла к выводу, что поставленное в адрес ООО "Аскона" оборудование требовало доукомплектации уже после его поставки, при этом доказательств в подтверждение своих доводов в ходе проверки не добыла, суду не представила.
Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Аскона" в ходе переговоров указало на необходимость поставки фильтра-сепаратора с системой охлаждения и управления, в связи с чему у ООО "Сфера" приобретены указанные дополнительные опции, которые были доставлены и настроены быстрее, чем сами фильтры.
Указанные доводы общества подтверждаются письмом ООО "Аскона" в Межрайонную ИФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу, из которого следует, что в адрес ООО "Аскона" осуществлена доставка фильтров-сепараторов масляных паров, которые были укомплектованы электронной системой управления и системой охлаждения.
Из материалов дела и пояснений общества следует, что поставка оборудования в адрес ООО "Аскона" осуществлялась в два этапа: поставка от ООО "Сфера" настроенных комплектующих электронной системой управления сепаратора, монтажного комплекта сепаратора, системы охлаждения сепаратора; поставка самих фильтров-сепараторов от ООО "РТД-Универсал Электроникс".
Поскольку первый продавец - ООО "РТД-Универсал Электроникс" поставлял фильтры в адрес ООО "ПетроХим" неполным комплектом (без систем охлаждения, управления и монтажного комплекта), недостающие части были закуплены у ООО "Сфера", что привело к наличию полного комплекта, необходимого конечному покупателю.
Учитывая, что электронные системы управления и охлаждения поставлялись в качестве комплектующих, не собранных между собой, дополнительно в договор между ООО "Сфера" и ООО "ПетроХим" помимо поставки этих комплектующих включены услуги по их сборке и настройке под нужную модель фильтров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о наличии в представленных к проверке документах противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что между ООО "РТД-Универсал Электроникс" (Продавец) и ООО "ПетроХим" (Покупатель) заключен договор поставки фильтров без электронных систем управления, охлаждения, монтажного комплекта. Обществом представлены документы, подтверждающие отсутствие указанных систем в поставленных первоначальным поставщиком фильтрах: приложение N 1 к договору от 19.12.2013 N 1-Петрохгш13, письмо ООО "РТД-Универсал Электроникс" от 27.08.2015.
19.12.2013 между ООО "Сфера" (Продавец/Исполнитель) и ООО "ПетроХим" (Покупатель/Заказчик) заключен договор N 03/1ЗСФ на поставку и настройка электронной системы управления, системы охлаждения, монтажного комплекта. Общая цена договора составила 5 185 462,80 руб. Согласно представленному заявителем техническому заданию осуществляется поставка и настройка указанных систем.
Факт поставки подтверждается транспортной накладной от 30.12.2013 N 51, согласно которой настроенные системы охлаждения, управления и монтажные комплекты поставлены от ООО "Сфера" непосредственно грузополучателю - ООО "Аскона".
В подтверждение включения в договор и оборудования (комплектующих электронных систем управления, охлаждения и монтажного комплекта), и услуг по его сборке, настройке и пусконаладке налогоплательщиком представлены спецификация от 20.12.2013 N 1 к договору поставки от 19.12.2013 N 03/1 ЗСФ, техническое задание от 20.12.2013.
15.01.2014 между ООО "ПетроХим" (Продавец) и ООО "ОНИКС Групп" (Покупатель) заключен договор N 14-033 на поставку фильтров, укомплектованных электронными системами управления, системы охлаждения, монтажного комплекта. Цена договора составила 12 149 280 руб.
В подтверждение поставки фильтров, укомплектованных электронными системами управления, системы охлаждения, монтажного комплекта по договору, представлено техническое задание на выполнение работ по договору от 15.01.2014 N 14-033, в котором помимо прочих технических параметров указано, что целью задания является поставка двух фильтров, укомплектованных, настроенных и запрограммированных электронной системой управления, системой охлаждения и монтажным комплектом.
Впоследствии между ООО "ОНИКС Групп" (Продавец) и ООО "Аскона" (Покупатель) заключен договор на поставка фильтров, укомплектованных электронными системами управления, системы охлаждения, монтажного комплекта. Цена договора составила 12 272 000 руб.
В подтверждение исполнения данного договора заявителем представлен акт приема-передачи, подписанный ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона", в котором указано, что факт поставки электронных систем подтверждается транспортной накладной от 30.12.2013 N 51.
Из пояснений общества следует, что фактическая поставка электронных систем управления, системы охлаждения, монтажного комплекта осуществлялась транспортной компанией по транспортной накладной от 30.12.2013 N 51 от ООО "Сфера" (Грузоотправитель") в адрес ООО "Аскона" (Грузополучатель).
Доводы инспекции о том, что ООО "Аскона", являлось ненадлежащим грузополучателем, основаны на предположениях, неполно проведенной проверке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Сфера", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Сфера".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИФНС России по г. Волжскому не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-55415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 12АП-4341/2016 ПО ДЕЛУ N А12-55415/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А12-55415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" Казаченок О.П., действующей на основании доверенности от 18.12.2015, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-55415/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 98, ОГРН 1103435001317, ИНН 3435012832)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (далее - ООО "ПетроХим", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль - в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль - в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПетроХим".
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "ПетроХим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроХим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 N 166-12/19.
07.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-12/21 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 791 001 руб., налог на прибыль в размере 423 729 руб., начислены пени по налогам в размере 165 093 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПетроХим" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2015 N 1038 решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПетроХим" и его контрагентом ООО "Сфера", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ПетроХим" осуществляло поставки товаров, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы в рамках поставок, в том числе, у ООО "Сфера" по договору поставки от 19.12.2013 N 03-13СФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Сфера" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у данного общества отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют необходимые условия для выполнения предусмотренных договором работ (персонал, транспорт, основные средства, производственные активы) налоговая отчетность ООО "Сфера" содержит незначительных показатели финансово-хозяйственной деятельности, исчисляет налоги в минимальных размерах, расчетный счет данного юридического лица используется для транзита и обналичивания денежных средств, первичные документы, оформленные от имени ООО "Сфера", содержат недостоверные сведения.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПетроХим" и ООО "ПетроХим", пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПетроХим" и его контрагентом ООО "ПетроХим".
По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Сфера" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.12.2013, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Васильев В.С.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Васильев В.С. являлся учредителем ООО "Перспектива", ООО "УниверсалПоставка", в 2013 году получал доходы в ООО "Ашан", ОАО "Хлебозавод N 5", имеет судимость.
По информации, полученной от собственника помещения по адресу государственной регистрации ООО "Сфера" - ООО "Сторица-Эстейт", между ООО "Сфера" и ООО "Сторица-Эстейт" заключен договор аренды с контрагентом, однако впоследствии в связи с отсутствием оплаты расторгнут в одностороннем порядке, при этом дата расторжения налоговым органом не установлена.
Инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годах ООО "Сфера" не представляло.
ООО "ПетроХим" представил суду первой инстанции документы, подтверждающие поставку и совершение работ по сборке, настройке, пусконаладке поставляемых комплектующих и оборудования, а также дальнейшую реализацию приобретенного товара и уплату НДС по сделке в бюджет: счета-фактуры; товарные накладные; акт выполненных работ; договоры поставки оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Сфера", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие у учредителя и руководителя общества Васильева В.С. судимости, получение им доходов в иных организациях о недостоверности первичных документов не свидетельствует. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств неучастия Васильева В.С. в создании и деятельности контрагента налоговым органом не добыто, в материалы дела не представлено, Васильев В.С. в рамках проверки не допрашивался, экспертных исследований его подписей в первичных документах не проводилось.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПетроХим" ООО "Сфера" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки налогоплательщику товара, его оплата обществом, а также последующая реализация заявителем инспекцией не опровергнут.
Отсутствие ООО "Сфера" по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Агрофирма "Новые Технологии" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Сфера" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об участии ООО "Сфера" в организации транзитного движения денежных средств по расчетному счету и реализации схемы по обналичиванию денежных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная неоплата работ и услуг по договору не свидетельствует о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту.
Указывая на фиктивность поставки оборудования к сепараторам и работ по его монтажу, налоговый орган не принял мер для проведения встречной проверки собственников оборудования.
В соответствии с условиями договора ООО "Сфера" поставило в адрес ООО "ПетроХим" комплектующие и оборудование, а именно: комплектующие электронной системы управления сепаратора, монтажный комплект сепаратора, комплектующие системы охлаждения сепаратора, а также выполнило следующие работы: работы по сборке, настройке, заправке и пусконаладке системы охлаждения сепаратора, сборке, настройке и программированию электронной системы управления сепаратора.
Из пояснений налогоплательщика следует, что выполнение работ по настройке, заправке и пусконаладке системы охлаждения сепаратора, сборке, настройке и программированию электронной системы управления сепаратора являются унифицированными для фильтров-сепараторов FF3-422100/001, настройка системы охлаждения и управления сепараторами не требует наличия самого сепаратора, оборудование адаптировано к основным фильтрам, необходимо знать только марку фильтра.
При вынесении оспариваемого решения инспекция пришла к выводу, что поставленное в адрес ООО "Аскона" оборудование требовало доукомплектации уже после его поставки, при этом доказательств в подтверждение своих доводов в ходе проверки не добыла, суду не представила.
Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Аскона" в ходе переговоров указало на необходимость поставки фильтра-сепаратора с системой охлаждения и управления, в связи с чему у ООО "Сфера" приобретены указанные дополнительные опции, которые были доставлены и настроены быстрее, чем сами фильтры.
Указанные доводы общества подтверждаются письмом ООО "Аскона" в Межрайонную ИФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу, из которого следует, что в адрес ООО "Аскона" осуществлена доставка фильтров-сепараторов масляных паров, которые были укомплектованы электронной системой управления и системой охлаждения.
Из материалов дела и пояснений общества следует, что поставка оборудования в адрес ООО "Аскона" осуществлялась в два этапа: поставка от ООО "Сфера" настроенных комплектующих электронной системой управления сепаратора, монтажного комплекта сепаратора, системы охлаждения сепаратора; поставка самих фильтров-сепараторов от ООО "РТД-Универсал Электроникс".
Поскольку первый продавец - ООО "РТД-Универсал Электроникс" поставлял фильтры в адрес ООО "ПетроХим" неполным комплектом (без систем охлаждения, управления и монтажного комплекта), недостающие части были закуплены у ООО "Сфера", что привело к наличию полного комплекта, необходимого конечному покупателю.
Учитывая, что электронные системы управления и охлаждения поставлялись в качестве комплектующих, не собранных между собой, дополнительно в договор между ООО "Сфера" и ООО "ПетроХим" помимо поставки этих комплектующих включены услуги по их сборке и настройке под нужную модель фильтров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о наличии в представленных к проверке документах противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что между ООО "РТД-Универсал Электроникс" (Продавец) и ООО "ПетроХим" (Покупатель) заключен договор поставки фильтров без электронных систем управления, охлаждения, монтажного комплекта. Обществом представлены документы, подтверждающие отсутствие указанных систем в поставленных первоначальным поставщиком фильтрах: приложение N 1 к договору от 19.12.2013 N 1-Петрохгш13, письмо ООО "РТД-Универсал Электроникс" от 27.08.2015.
19.12.2013 между ООО "Сфера" (Продавец/Исполнитель) и ООО "ПетроХим" (Покупатель/Заказчик) заключен договор N 03/1ЗСФ на поставку и настройка электронной системы управления, системы охлаждения, монтажного комплекта. Общая цена договора составила 5 185 462,80 руб. Согласно представленному заявителем техническому заданию осуществляется поставка и настройка указанных систем.
Факт поставки подтверждается транспортной накладной от 30.12.2013 N 51, согласно которой настроенные системы охлаждения, управления и монтажные комплекты поставлены от ООО "Сфера" непосредственно грузополучателю - ООО "Аскона".
В подтверждение включения в договор и оборудования (комплектующих электронных систем управления, охлаждения и монтажного комплекта), и услуг по его сборке, настройке и пусконаладке налогоплательщиком представлены спецификация от 20.12.2013 N 1 к договору поставки от 19.12.2013 N 03/1 ЗСФ, техническое задание от 20.12.2013.
15.01.2014 между ООО "ПетроХим" (Продавец) и ООО "ОНИКС Групп" (Покупатель) заключен договор N 14-033 на поставку фильтров, укомплектованных электронными системами управления, системы охлаждения, монтажного комплекта. Цена договора составила 12 149 280 руб.
В подтверждение поставки фильтров, укомплектованных электронными системами управления, системы охлаждения, монтажного комплекта по договору, представлено техническое задание на выполнение работ по договору от 15.01.2014 N 14-033, в котором помимо прочих технических параметров указано, что целью задания является поставка двух фильтров, укомплектованных, настроенных и запрограммированных электронной системой управления, системой охлаждения и монтажным комплектом.
Впоследствии между ООО "ОНИКС Групп" (Продавец) и ООО "Аскона" (Покупатель) заключен договор на поставка фильтров, укомплектованных электронными системами управления, системы охлаждения, монтажного комплекта. Цена договора составила 12 272 000 руб.
В подтверждение исполнения данного договора заявителем представлен акт приема-передачи, подписанный ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона", в котором указано, что факт поставки электронных систем подтверждается транспортной накладной от 30.12.2013 N 51.
Из пояснений общества следует, что фактическая поставка электронных систем управления, системы охлаждения, монтажного комплекта осуществлялась транспортной компанией по транспортной накладной от 30.12.2013 N 51 от ООО "Сфера" (Грузоотправитель") в адрес ООО "Аскона" (Грузополучатель).
Доводы инспекции о том, что ООО "Аскона", являлось ненадлежащим грузополучателем, основаны на предположениях, неполно проведенной проверке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Сфера", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Сфера".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИФНС России по г. Волжскому не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-55415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)