Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund): представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd): представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от публичного акционерного общества "Газпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу N А14-15780/2015 (судья Е.Н. Баркова), принятое по заявлению Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Большой Кайман, Каймановы острова, регистрационный номер 177839, и Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd), Лимасол, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 318739, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818), об обязании исполнить предписание от 14.01.2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/537,
Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ОАО "Газпром") об обязании исполнить предписание Банка России от 14.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/537.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром" о передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 об отказе в передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области было отменено, дело N А40-133353/2015 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 указанное дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - третье лицо, ОАО "Газпром газораспределение"); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.12.2015.
Определением суда от 02.12.2015 заявление ООО "Мириад Рус" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
От Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд и Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД 14.12.2015 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 заявления Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) (Большой Кайман, Каймановы острова, регистрационный номер 177839) и Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) (Лимасол, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 318739) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 28.12.2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd), Центрального банка Российской Федерации, публичного акционерного общества "Газпром", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Банка России об обязании ПАО "Газпром" исполнить предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г.
При этом Банком России впоследствии был заявлен отказ от заявленных требований и указанный отказ принят арбитражным судом области к рассмотрению. В качестве основания для заявления отказа от иска истец указал, что согласно поступившим в Банк России сведениям ПАО "Газпром" в настоящее время не является владельцем акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", указанные ценные бумаги им были проданы его аффилированному лицу ОАО "Газпром газораспределение".
В обоснование своих заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) ссылаются на то обстоятельство, что предписание Банка России от 14.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/537 непосредственно влияет на их права как акционера ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежоблгаз"), поскольку только исполнение указанного предписания позволит миноритарным акционерам ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" воспользоваться предусмотренным федеральным законом правом и продать ПАО "Газпром" принадлежащие им акции ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по справедливой цене, определяемой по правилам пункта 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценив доводы заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd), учитывая предмет и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может непосредственно повлиять на права и обязанности Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) по отношению к ПАО "Газпром", а также другим участникам спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) и Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) о вступлении в дело N А14-15780/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd).
Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия учитывает, что Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) и Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) не лишены возможности защитить свои права миноритарного акционера в самостоятельном порядке путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, из отзыва ПАО "Газпром" на апелляционную жалобу и письма Банка России от 20.11.2015 г. N 06-59-1/9914 следует, что предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г., о понуждении к исполнению которого истец обратился к ПАО "Газпром" с настоящим иском, Банком России отменено в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций в пользу ОАО "Газпром газораспределение".
Доводы апелляционных жалоб Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу N А14-15780/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 19АП-7775/2015 ПО ДЕЛУ N А14-15780/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А14-15780/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund): представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd): представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от публичного акционерного общества "Газпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу N А14-15780/2015 (судья Е.Н. Баркова), принятое по заявлению Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Большой Кайман, Каймановы острова, регистрационный номер 177839, и Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd), Лимасол, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 318739, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818), об обязании исполнить предписание от 14.01.2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/537,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ОАО "Газпром") об обязании исполнить предписание Банка России от 14.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/537.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром" о передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 об отказе в передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области было отменено, дело N А40-133353/2015 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 указанное дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - третье лицо, ОАО "Газпром газораспределение"); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.12.2015.
Определением суда от 02.12.2015 заявление ООО "Мириад Рус" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
От Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд и Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД 14.12.2015 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 заявления Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) (Большой Кайман, Каймановы острова, регистрационный номер 177839) и Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) (Лимасол, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 318739) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 28.12.2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd), Центрального банка Российской Федерации, публичного акционерного общества "Газпром", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Банка России об обязании ПАО "Газпром" исполнить предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г.
При этом Банком России впоследствии был заявлен отказ от заявленных требований и указанный отказ принят арбитражным судом области к рассмотрению. В качестве основания для заявления отказа от иска истец указал, что согласно поступившим в Банк России сведениям ПАО "Газпром" в настоящее время не является владельцем акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", указанные ценные бумаги им были проданы его аффилированному лицу ОАО "Газпром газораспределение".
В обоснование своих заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) ссылаются на то обстоятельство, что предписание Банка России от 14.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/537 непосредственно влияет на их права как акционера ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежоблгаз"), поскольку только исполнение указанного предписания позволит миноритарным акционерам ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" воспользоваться предусмотренным федеральным законом правом и продать ПАО "Газпром" принадлежащие им акции ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по справедливой цене, определяемой по правилам пункта 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценив доводы заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd), учитывая предмет и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может непосредственно повлиять на права и обязанности Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) по отношению к ПАО "Газпром", а также другим участникам спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) и Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) о вступлении в дело N А14-15780/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявлений Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd).
Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия учитывает, что Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) и Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) не лишены возможности защитить свои права миноритарного акционера в самостоятельном порядке путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, из отзыва ПАО "Газпром" на апелляционную жалобу и письма Банка России от 20.11.2015 г. N 06-59-1/9914 следует, что предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г., о понуждении к исполнению которого истец обратился к ПАО "Газпром" с настоящим иском, Банком России отменено в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций в пользу ОАО "Газпром газораспределение".
Доводы апелляционных жалоб Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу N А14-15780/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (Boreas Asset Management Ltd) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)