Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/20110), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 305623011100271, ИНН 623001009530), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-1407/2016 (судья Шишков Ю.М.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Синица Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70 927 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Синица Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на искажение реального размера налоговых обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 01.10.2015 N 2.9-12/14532.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области приняла решение от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 о привлечении ИП Синицы Е.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 100 927 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 504 636 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 116 161 рубля 67 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 29.02.2016 N 2.15-12/02403 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 18.12.2015 N 2.9-12/19584, ИП Синица Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов неподтвержденных затрат по приобретению металлолома у физических лиц за 2012 и 2013 годы.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 13.1 указанного Закона правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, согласно которым оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2012 году).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего с 2013 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Прием лома и отходов черных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369).
Согласно пункту 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов (пункт 12 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Синица Е.А. в 2012-2013 годах осуществлял приемку у физических лиц металлолома.
В подтверждение понесенных расходов по закупу металлолома налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей физических лиц, якобы сдававших предпринимателю отходы металлолома в спорный период, которые отрицали свою причастность к данному факту.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 N 2336 часть подписей в приемо-сдаточных актах от имени физических лиц выполнена другими лицами.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт оформления сделок с контрагентами, числящимися умершими на момент заключения сделок с предпринимателем, что подтверждается сведениями органов ЗАГС.
Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 25.05.2016 приемщиком Майоровым И.Н., личность физических лиц иногда устанавливалась с их слов, фактически документы, удостоверяющие личность не проверялись.
Указанные обстоятельства, как справедливо заключено судом первой инстанции, фактически свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению у упомянутых физических лиц лома и отходов цветных металлов не осуществлялись, а предпринимателем внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму фактически непроизведенных расходов, и, соответственно, занижения налоговой обязанности по данному налогу.
Судом также установлено, что предприниматель в дальнейшем реализовывал лом ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "Завод алюминиевых сплавов".
Прием лома оформлялся приемо-сдаточным актом.
Иных документов при приемке лома не составлялось. Контрольно-кассовую технику налогоплательщик не применял, все расчеты со сдатчиками лома производились наличным расчетом.
В утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт)" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2005 N 12126/04 отметил, что деятельность по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования Закона N 54-ФЗ в части оплаты металлолома с применением ККТ имеют значение не только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что к приемо-сдаточным актам ИП Синица Е.А. не приложены чеки контрольно-кассовой техники.
В приемо-сдаточных актах в разделе наименования указывалось "М/л цветной", в разделе вид "АЛ 1", "ЛА", "03А2", "Медь 1", "ЛОМ".
В товарных же накладных, по которым заявитель в дальнейшем реализует приобретенный лом в разделе "наименование" указано: "Ал. лом А1-1", "Ал. лом А1-2", "Ал. лом А1-3", "Ал. лом АВ", "Ал. лом АК", "Банка", "Лом меди микс".
В связи с различным указанием вида и наименования принятого и проданного товара суд первой инстанции справедливо посчитал, что в данном случае невозможно сопоставить их объемы, а, следовательно, и проверить реальность приобретения лома.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 504 636 рублей, начислены пени в размере 116 161 рубля 67 копеек и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, до 30 тысяч рублей.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что инспекция в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна была установить действительную налоговую обязанность по уплате налога по УСН в связи с последующей реализацией принятого у населения лома, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в рамках настоящего дела налоговый орган в отношении части сделок по приему металлолома сделал вывод об отсутствии их реальности, о фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом металлолом не использовался предпринимателем в производстве, а приобретался им у населения для его последующей реализации.
В рамках же дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-1407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 20АП-5199/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1407/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А54-1407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/20110), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 305623011100271, ИНН 623001009530), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-1407/2016 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Синица Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70 927 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Синица Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на искажение реального размера налоговых обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 01.10.2015 N 2.9-12/14532.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области приняла решение от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 о привлечении ИП Синицы Е.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 100 927 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 504 636 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 116 161 рубля 67 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 29.02.2016 N 2.15-12/02403 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 18.12.2015 N 2.9-12/19584, ИП Синица Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов неподтвержденных затрат по приобретению металлолома у физических лиц за 2012 и 2013 годы.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 13.1 указанного Закона правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, согласно которым оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2012 году).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего с 2013 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Прием лома и отходов черных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369).
Согласно пункту 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов (пункт 12 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Синица Е.А. в 2012-2013 годах осуществлял приемку у физических лиц металлолома.
В подтверждение понесенных расходов по закупу металлолома налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей физических лиц, якобы сдававших предпринимателю отходы металлолома в спорный период, которые отрицали свою причастность к данному факту.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 N 2336 часть подписей в приемо-сдаточных актах от имени физических лиц выполнена другими лицами.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт оформления сделок с контрагентами, числящимися умершими на момент заключения сделок с предпринимателем, что подтверждается сведениями органов ЗАГС.
Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 25.05.2016 приемщиком Майоровым И.Н., личность физических лиц иногда устанавливалась с их слов, фактически документы, удостоверяющие личность не проверялись.
Указанные обстоятельства, как справедливо заключено судом первой инстанции, фактически свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению у упомянутых физических лиц лома и отходов цветных металлов не осуществлялись, а предпринимателем внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму фактически непроизведенных расходов, и, соответственно, занижения налоговой обязанности по данному налогу.
Судом также установлено, что предприниматель в дальнейшем реализовывал лом ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "Завод алюминиевых сплавов".
Прием лома оформлялся приемо-сдаточным актом.
Иных документов при приемке лома не составлялось. Контрольно-кассовую технику налогоплательщик не применял, все расчеты со сдатчиками лома производились наличным расчетом.
В утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт)" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2005 N 12126/04 отметил, что деятельность по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования Закона N 54-ФЗ в части оплаты металлолома с применением ККТ имеют значение не только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что к приемо-сдаточным актам ИП Синица Е.А. не приложены чеки контрольно-кассовой техники.
В приемо-сдаточных актах в разделе наименования указывалось "М/л цветной", в разделе вид "АЛ 1", "ЛА", "03А2", "Медь 1", "ЛОМ".
В товарных же накладных, по которым заявитель в дальнейшем реализует приобретенный лом в разделе "наименование" указано: "Ал. лом А1-1", "Ал. лом А1-2", "Ал. лом А1-3", "Ал. лом АВ", "Ал. лом АК", "Банка", "Лом меди микс".
В связи с различным указанием вида и наименования принятого и проданного товара суд первой инстанции справедливо посчитал, что в данном случае невозможно сопоставить их объемы, а, следовательно, и проверить реальность приобретения лома.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 504 636 рублей, начислены пени в размере 116 161 рубля 67 копеек и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, до 30 тысяч рублей.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что инспекция в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна была установить действительную налоговую обязанность по уплате налога по УСН в связи с последующей реализацией принятого у населения лома, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в рамках настоящего дела налоговый орган в отношении части сделок по приему металлолома сделал вывод об отсутствии их реальности, о фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом металлолом не использовался предпринимателем в производстве, а приобретался им у населения для его последующей реализации.
В рамках же дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-1407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)