Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЭТО Росархива
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-126554/15,
принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-872)
по заявлению ОЭТО Росархива
к ИФНС России N 4 по г. Москве,
третье лицо: УФНС России по г. Москве,
о возврате излишне взысканного налога,
при участии:
- от заявителя: Таранов В.Б. - директор по удостоверению N 0313 от 01.02.2016, Жарова О.М. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Панфилов С.Ю. по доверенности от 25.02.2016 N 05-17/004458;
- от третьего лица: Девятаева О.Н. по доверенности от 13.01.2016 N 26;
- установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Объединение по эксплуатации и техническому обслуживанию федеральных архивов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) обязанности возвратить излишне взысканный земельный налог и пени 7 003 049, 36 руб.
Решением суда от 03.03.2016 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и УФНС России по г. Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц апелляционный суд приходит к выводу об отказе учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, учреждение просит обязать налоговый орган возвратить 7 003 049, 36 руб. (земельный налог 6 703 728 руб. + пени 299 321, 36 руб.) в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).
В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В целях применения п. 3 ст. 79 НК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, является определение момента, начиная с которого исчисляется трехлетний срок.
Апелляционный суд полагает, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, когда лицо узнало о факте излишнего взыскания возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, заявленная сумма уплачена учреждением 22.07.2011.
Таким образом, с даты 22.07.2011 учреждение должно было знать, что земельный налог и пени взыскиваются с него излишне.
Трехлетний срок по п. 3 ст. 79 НК РФ должен исчисляться с даты 22.07.2011.
С заявлением в суд о возврате излишне взысканного налога учреждение обратилось 09.07.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока по п. 3 ст. 79 НК РФ.
Учреждение связывает применение п. 3 ст. 79 НК РФ с направлением в его адрес требований об уплате налогов.
Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что требования на уплату 7 003 049, 36 руб. были выставлены налоговым органом в адрес учреждения в трехлетний срок, предшествующий обращению в суд.
Апелляционный суд с учетом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ считает, что учреждение обратилось в суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога и пени за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что учреждение обратилось в суд с заявлением о возврате земельного налога и пени за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 НК РФ.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-126554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-19016/2016 ПО ДЕЛУ N А40-126554/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-19016/2016
Дело N А40-126554/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЭТО Росархива
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-126554/15,
принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-872)
по заявлению ОЭТО Росархива
к ИФНС России N 4 по г. Москве,
третье лицо: УФНС России по г. Москве,
о возврате излишне взысканного налога,
при участии:
- от заявителя: Таранов В.Б. - директор по удостоверению N 0313 от 01.02.2016, Жарова О.М. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Панфилов С.Ю. по доверенности от 25.02.2016 N 05-17/004458;
- от третьего лица: Девятаева О.Н. по доверенности от 13.01.2016 N 26;
- установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Объединение по эксплуатации и техническому обслуживанию федеральных архивов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) обязанности возвратить излишне взысканный земельный налог и пени 7 003 049, 36 руб.
Решением суда от 03.03.2016 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и УФНС России по г. Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц апелляционный суд приходит к выводу об отказе учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, учреждение просит обязать налоговый орган возвратить 7 003 049, 36 руб. (земельный налог 6 703 728 руб. + пени 299 321, 36 руб.) в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).
В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В целях применения п. 3 ст. 79 НК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, является определение момента, начиная с которого исчисляется трехлетний срок.
Апелляционный суд полагает, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, когда лицо узнало о факте излишнего взыскания возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, заявленная сумма уплачена учреждением 22.07.2011.
Таким образом, с даты 22.07.2011 учреждение должно было знать, что земельный налог и пени взыскиваются с него излишне.
Трехлетний срок по п. 3 ст. 79 НК РФ должен исчисляться с даты 22.07.2011.
С заявлением в суд о возврате излишне взысканного налога учреждение обратилось 09.07.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока по п. 3 ст. 79 НК РФ.
Учреждение связывает применение п. 3 ст. 79 НК РФ с направлением в его адрес требований об уплате налогов.
Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что требования на уплату 7 003 049, 36 руб. были выставлены налоговым органом в адрес учреждения в трехлетний срок, предшествующий обращению в суд.
Апелляционный суд с учетом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ считает, что учреждение обратилось в суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога и пени за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что учреждение обратилось в суд с заявлением о возврате земельного налога и пени за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 НК РФ.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-126554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)