Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ИП Абдулова Акифа Аскер оглы: не явились, извещены; от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Сапаров П.С., по доверенности от 09.01.2017, Борисова О.К., по доверенности от 20.04.2017, Сажина А.А., по доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Акифа Аскер оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17310/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Абдулова Акифа Аскер оглы к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдулов Акиф Аскер оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании незаконным решения от 09.09.2016 N 09-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17310/17 в удовлетворении требований ИП Абдулову Акифу Аскер оглы отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2013 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 20.05.2016 N 14-н.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 09.09.2016 N 09-24, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 1 678 899 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.12.2016 N 07-12/95792, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В спорный период предприниматель применял специальный налоговый режим упрощенную систему налогообложения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены договор поставки от 05.02.2013 N 212, заключенный с ООО "Топ-Продукт", и договор поставки от 15.01.2013 N 65, заключенный с ООО "Люксор", а также товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие расходы по приобретению товара (овощей, фруктов) в 2013 году у ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов, в результате которых было установлено следующее.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 15.07.2016 N 13-39/01077 ООО "Топ-Продукт" зарегистрировано по адресу осуществления деятельности организации: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, 16а, генеральный директор организации - Куликова Л.В., на организацию зарегистрированы ККТ ЭЛВЕС-МК N 00052052 (рег. от 28.05.2013), ККТ ЭЛВЕС-МК N 00073006 (рег. от 25.08.2014).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Топ-Продукт" - производство приправ и пряностей. Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Топ-Продукт" Куликова Л.В. (протокол допроса от 01.08.2016 N 2262/2016) показала, что в 2013 году работала генеральным директором ООО "Топ-Продукт", правом подписи документов от имени организации обладала она или сотрудник организации на основании доверенности, договоры с ИП Абдуловым А.А.о. не заключала, организация (включая складские помещения) находится по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, 16а.
Представленные предпринимателем в подтверждение расходов контрольно - кассовые чеки от ООО "Топ-Продукт" содержат сведения о ККТ N 02048672, которая за данной организацией не зарегистрирована.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москве ООО "Люксор" зарегистрировано по адресу: 125318, г. Москва, ул. Усиевича, д. 6, генеральным директором является Гасымов Рашад Гейдар оглы.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Люксор", розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Люксор", Гасымов Рашад Гейдар оглы (протокол допроса от 01.08.2016 N 98) показал, что является руководителем организации с 2009 года, право подписи документов от имени организации было только у него, доверенности другим лицам на право подписи документов он не выдавал, договоры с ИП Абдуловым А.А.О. на поставку товаров не заключал, с предпринимателем не знаком, документы от имени ООО "Люксор", с предпринимателем не оформлялись, расчеты не проводились. ООО "Люксор", осуществляло деятельность по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 48.
Представленные предпринимателем в подтверждение расходов контрольно - кассовые чеки от ООО "Люксор", содержат сведения о ККТ N 5225652, которая не зарегистрирована за данной организацией.
С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о не подтверждении предпринимателем расходов по приобретению товара (овощей, фруктов) у ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор", по договорам поставки.
Согласно протоколу допроса ИП Абдулова Акиф Аскер оглы от 27.07.2016 N 90, предприниматель лично заключал договоры с ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор", однако не смог сообщить данные руководителей и представителей этих организаций.
Вместе с тем, генеральный директор ООО "Топ-Продукт" Куликова Л.В. (протокол допроса от 01.08.2016 N 2262/2016) показала, что договоры с ИП Абдуловым А.А.О. не заключала.
В ходе налоговой проверки предпринимателем представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры), подписанные генеральным директором ООО "Люксор" Бабаевым С.Б, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Люксор" генеральным директором указанной организации является Гасымов Рашад Гейдар оглы.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Люксор" Гасымов Р.Г.о. (протокол допроса от 01.08.2016 N 98) показал, что является руководителем организации с 2009 года, договоры с ИП Абдуловым А.А.О. на поставку товаров не заключал.
Из протокола допроса ИП Абдулова Акиф Аскер оглы от 27.07.2016 N 90 также следует, что товар предприниматель приобретал на оптовой базе "Хлебниково".
Согласно информации сети Интернет, оптовая база "Хлебниково" располагается по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новое шоссе, 31. Генеральный директор ООО "Топ-Продукт" Куликова Л.В. (протокол допроса от 01.08.2016 N 2262/2016) показала, что организация (включая складские помещения) находится по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, 16а. Организация располагается в нежилом помещении административного здания, помещение арендовано у ООО "Возрождение".
Из показаний Гасымова Р.Г.о. (протокол допроса от 01.08.2016 N 98) следует, что ООО "Люксор" осуществляло деятельность по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48.
Из анализа данных адресов регистрации ККТ Инспекцией были установлены и иные адреса, по которым ООО "Люксор" осуществляло розничную торговлю, отличные от адреса расположения овощной базы "Хлебниково".
Из представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства карточек регистрации ККТ и данных федерального информационного ресурса за ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор" зарегистрирована ККТ с номерами, отличными от номеров, указанных в документах, представленных предпринимателем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 10АП-10605/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17310/17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А41-17310/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ИП Абдулова Акифа Аскер оглы: не явились, извещены; от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Сапаров П.С., по доверенности от 09.01.2017, Борисова О.К., по доверенности от 20.04.2017, Сажина А.А., по доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Акифа Аскер оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17310/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Абдулова Акифа Аскер оглы к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдулов Акиф Аскер оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании незаконным решения от 09.09.2016 N 09-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17310/17 в удовлетворении требований ИП Абдулову Акифу Аскер оглы отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2013 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 20.05.2016 N 14-н.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 09.09.2016 N 09-24, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 1 678 899 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.12.2016 N 07-12/95792, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В спорный период предприниматель применял специальный налоговый режим упрощенную систему налогообложения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены договор поставки от 05.02.2013 N 212, заключенный с ООО "Топ-Продукт", и договор поставки от 15.01.2013 N 65, заключенный с ООО "Люксор", а также товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие расходы по приобретению товара (овощей, фруктов) в 2013 году у ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов, в результате которых было установлено следующее.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 15.07.2016 N 13-39/01077 ООО "Топ-Продукт" зарегистрировано по адресу осуществления деятельности организации: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, 16а, генеральный директор организации - Куликова Л.В., на организацию зарегистрированы ККТ ЭЛВЕС-МК N 00052052 (рег. от 28.05.2013), ККТ ЭЛВЕС-МК N 00073006 (рег. от 25.08.2014).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Топ-Продукт" - производство приправ и пряностей. Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Топ-Продукт" Куликова Л.В. (протокол допроса от 01.08.2016 N 2262/2016) показала, что в 2013 году работала генеральным директором ООО "Топ-Продукт", правом подписи документов от имени организации обладала она или сотрудник организации на основании доверенности, договоры с ИП Абдуловым А.А.о. не заключала, организация (включая складские помещения) находится по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, 16а.
Представленные предпринимателем в подтверждение расходов контрольно - кассовые чеки от ООО "Топ-Продукт" содержат сведения о ККТ N 02048672, которая за данной организацией не зарегистрирована.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москве ООО "Люксор" зарегистрировано по адресу: 125318, г. Москва, ул. Усиевича, д. 6, генеральным директором является Гасымов Рашад Гейдар оглы.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Люксор", розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Люксор", Гасымов Рашад Гейдар оглы (протокол допроса от 01.08.2016 N 98) показал, что является руководителем организации с 2009 года, право подписи документов от имени организации было только у него, доверенности другим лицам на право подписи документов он не выдавал, договоры с ИП Абдуловым А.А.О. на поставку товаров не заключал, с предпринимателем не знаком, документы от имени ООО "Люксор", с предпринимателем не оформлялись, расчеты не проводились. ООО "Люксор", осуществляло деятельность по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 48.
Представленные предпринимателем в подтверждение расходов контрольно - кассовые чеки от ООО "Люксор", содержат сведения о ККТ N 5225652, которая не зарегистрирована за данной организацией.
С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о не подтверждении предпринимателем расходов по приобретению товара (овощей, фруктов) у ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор", по договорам поставки.
Согласно протоколу допроса ИП Абдулова Акиф Аскер оглы от 27.07.2016 N 90, предприниматель лично заключал договоры с ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор", однако не смог сообщить данные руководителей и представителей этих организаций.
Вместе с тем, генеральный директор ООО "Топ-Продукт" Куликова Л.В. (протокол допроса от 01.08.2016 N 2262/2016) показала, что договоры с ИП Абдуловым А.А.О. не заключала.
В ходе налоговой проверки предпринимателем представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры), подписанные генеральным директором ООО "Люксор" Бабаевым С.Б, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Люксор" генеральным директором указанной организации является Гасымов Рашад Гейдар оглы.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Люксор" Гасымов Р.Г.о. (протокол допроса от 01.08.2016 N 98) показал, что является руководителем организации с 2009 года, договоры с ИП Абдуловым А.А.О. на поставку товаров не заключал.
Из протокола допроса ИП Абдулова Акиф Аскер оглы от 27.07.2016 N 90 также следует, что товар предприниматель приобретал на оптовой базе "Хлебниково".
Согласно информации сети Интернет, оптовая база "Хлебниково" располагается по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новое шоссе, 31. Генеральный директор ООО "Топ-Продукт" Куликова Л.В. (протокол допроса от 01.08.2016 N 2262/2016) показала, что организация (включая складские помещения) находится по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, 16а. Организация располагается в нежилом помещении административного здания, помещение арендовано у ООО "Возрождение".
Из показаний Гасымова Р.Г.о. (протокол допроса от 01.08.2016 N 98) следует, что ООО "Люксор" осуществляло деятельность по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48.
Из анализа данных адресов регистрации ККТ Инспекцией были установлены и иные адреса, по которым ООО "Люксор" осуществляло розничную торговлю, отличные от адреса расположения овощной базы "Хлебниково".
Из представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства карточек регистрации ККТ и данных федерального информационного ресурса за ООО "Топ-Продукт" и ООО "Люксор" зарегистрирована ККТ с номерами, отличными от номеров, указанных в документах, представленных предпринимателем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)