Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деметра" от 11.02.2016 N б/н на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-45857/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Деметра" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894 рублей 10 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 379 рублей.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что актом сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2008-2012 года по состоянию на 14.04.2015, подписанным обществом и инспекцией, установлено наличие переплаты по налогу за 2009 год.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что акт сверки расчетов от 14.05.2015 является новым доказательством, который является предметом исследования в рамках другого дела N А41-10519/15 Арбитражного суда Московской области по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, а вынесенное налоговым органом решение о зачете от 11.06.2015 N 14231 также не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Деметра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2016 N 305-КГ16-2308 ПО ДЕЛУ N А41-45857/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деметра" от 11.02.2016 N б/н на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-45857/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Деметра" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894 рублей 10 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 379 рублей.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что актом сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2008-2012 года по состоянию на 14.04.2015, подписанным обществом и инспекцией, установлено наличие переплаты по налогу за 2009 год.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что акт сверки расчетов от 14.05.2015 является новым доказательством, который является предметом исследования в рамках другого дела N А41-10519/15 Арбитражного суда Московской области по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, а вынесенное налоговым органом решение о зачете от 11.06.2015 N 14231 также не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Деметра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)