Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Директория - Новый морской порт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. о возврате искового заявления по делу N А40-188600/2015, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик"
о признании сделки недействительной, об исключении записи в реестре акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Морохина М.П. по доверенности от 09.10.2015 N 16-Д;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Директория - Новый морской порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пайнер Логистик" в котором просило:
- - признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2012 г. акций ОАО "Ейский морской порт";
- - применить последствия недействительности сделки;
- - исключить запись о праве собственности из реестра акционеров ОАО "Ейский морской порт", ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в личных интересах генерального директора Панычева А.А., и на то, что истец не принимал решений об одобрении сделки с заинтересованностью.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, с указанием на необходимость применения исключительной подсудности с учетом наличия спора о праве на акции, в связи с чем, неподсудностью данного спора арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил положения статьи 225.1 АПК РФ, посчитав данный спор спором о праве на акции.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагала, что в данном случае истец исходил из того обстоятельства, что его требования вытекают из договорных (гражданско-правовых) правоотношений и не являются корпоративными; на вопрос судебной коллегии пояснила, что спор о праве на акции - имеется;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 07.10.2015 г. исковое заявление ООО "Директория - Новый морской порт" поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - заявленный спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью акций ОАО "Ейский морской порт";
- - в соответствии с ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их 3 обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- - в силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации;
- - местом нахождения ОАО "Ейский морской порт" является: 353685, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 5, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на указанное общество;
- - для споров связанных с принадлежностью акций в уставном капитале хозяйственных обществ, установлена исключительная подсудность;
- - в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения;
- - на основании вышеизложенного иск подлежит возврату заявителю, поскольку не подсуден Арбитражному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и отклоняет довод заявителя, как ошибочный о том, что иск заявлен в рамках договорной подсудности по месту нахождения ответчика (125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4) о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности, поскольку суд первой инстанции правильно определил предмет спора (акции и их принадлежность истцу) и установил до принятия иска к производству исключительную подсудность в рамках настоящего дела, которая является приоритетной по отношению к договорной подсудности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-188600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-60088/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188600/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-60088/2015-ГК
Дело N А40-188600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Директория - Новый морской порт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. о возврате искового заявления по делу N А40-188600/2015, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик"
о признании сделки недействительной, об исключении записи в реестре акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Морохина М.П. по доверенности от 09.10.2015 N 16-Д;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Директория - Новый морской порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пайнер Логистик" в котором просило:
- - признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2012 г. акций ОАО "Ейский морской порт";
- - применить последствия недействительности сделки;
- - исключить запись о праве собственности из реестра акционеров ОАО "Ейский морской порт", ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в личных интересах генерального директора Панычева А.А., и на то, что истец не принимал решений об одобрении сделки с заинтересованностью.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, с указанием на необходимость применения исключительной подсудности с учетом наличия спора о праве на акции, в связи с чем, неподсудностью данного спора арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил положения статьи 225.1 АПК РФ, посчитав данный спор спором о праве на акции.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагала, что в данном случае истец исходил из того обстоятельства, что его требования вытекают из договорных (гражданско-правовых) правоотношений и не являются корпоративными; на вопрос судебной коллегии пояснила, что спор о праве на акции - имеется;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 07.10.2015 г. исковое заявление ООО "Директория - Новый морской порт" поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - заявленный спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью акций ОАО "Ейский морской порт";
- - в соответствии с ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их 3 обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- - в силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации;
- - местом нахождения ОАО "Ейский морской порт" является: 353685, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 5, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на указанное общество;
- - для споров связанных с принадлежностью акций в уставном капитале хозяйственных обществ, установлена исключительная подсудность;
- - в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения;
- - на основании вышеизложенного иск подлежит возврату заявителю, поскольку не подсуден Арбитражному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и отклоняет довод заявителя, как ошибочный о том, что иск заявлен в рамках договорной подсудности по месту нахождения ответчика (125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4) о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности, поскольку суд первой инстанции правильно определил предмет спора (акции и их принадлежность истцу) и установил до принятия иска к производству исключительную подсудность в рамках настоящего дела, которая является приоритетной по отношению к договорной подсудности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-188600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)