Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32661,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-494/2016 (судья Звездина Л.В.),
индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Александровна (ОГРН 313290104400066, ИНН 290103338010; место жительства: 163046, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 2.14-14/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Фроловой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23.10.2015 N 2.14-14/2000 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, указав на то, что обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменяются с момента вступления решения суда в законную силу.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное имущество приобретено Фроловой И.А. как физическим лицом с намерением использовать его для проживания совместно со своими членами семьи. По мнению заявителя, разовые сделки по купле-продаже недвижимости совершенные в личных целях на протяжении 8 лет (2007 - 2015 годы) не могут носить характер систематических и подтверждать предпринимательский характер деятельности в периодах, когда Фролова И.А. не обладала соответствующим статусом. Указывает на то, что судом не учтено, что после уплаты доначисленного налога в сумме 636 тысяч рублей, предпринимателем фактически будет получен убыток от данной сделки в сумме 46 тысяч рублей. Полагает, что сам по себе непродолжительный срок владения имуществом и не использование его фактически в личных целях не может обосновать цель его приобретения. Ссылается на то, что заявитель представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и документы, подтверждающие уплату налога, а также доказательства уплаты налога на имущества на основании налогового уведомления, при проверке декларации по НДФЛ налоговым органом не выявлены ошибки и излишние исчисление и уплата налога. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, судебный акт мирового судьи, доверенность, выданная на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ООО "Архземкадастр") Пугина А.В., проект о переводе нежилых помещений в жилые, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика"), уплата налога на имущество и НДФЛ, в совокупности подтверждают цель приобретения спорного имущества и намерение использовать данные помещения для проживания совместно со своими членами семьи. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены все представленные заявителем доказательства, дважды отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пугина А.В.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2014 год, представленной 29.04.2015.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2015 N 2.14-14/5817 и принято решение от 23.10.2015 N 2.14-14/2000 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 127 200 руб., которым также предложено уплатить единый налог по УСН за 2014 год в сумме 636 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 68 089 руб. 90 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.12.2015 N 07-10/2/14598 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Фроловой И.А. не учтен доход в сумме 10 600 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 362,3 кв. м, этаж: 1, 2, цокольный, мансардный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000199420:0000:20001.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2014 год в сумме 636 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем с 2013 года избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2016 N 112В/2016, Фролова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2013 (том 1, лист 77). Основным видом деятельности заявителя является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности указаны прочее финансовое посредничество, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.
Налоговым органом выявлено и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенного ООО "Архземкадастр" и Фроловой И.А., заявитель приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 362,3 кв. м, этаж: 1, 2, цокольный, мансардный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000199420:0000:20001.
Нежилое помещение передано Фроловой И.А. на основании акта приема-передачи от 19.02.2014.
Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.03.2014, нежилому помещению присвоен кадастровый (или) условный номер 29:22:050513:1252 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2014).
Согласно справке от 24.06.2015 N 29/001/009/2015-1043 о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 10.06.2014 названное нежилое помещение ликвидировано в связи с преобразованием (разделением) объекта.
В справке указаны последующие кадастровые номера объектов: 29:22:050513:1518 (место нахождения объекта: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 1-Н); 29:22:050513:1521 (место нахождения объекта: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 2-Н); 29:22:050513:1519 (место нахождения объекта: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 3-Н).
В тот же день, 10.06.2014, разделенные объекты оформлены в собственность Фроловой И.А.
Впоследствии названные объекты недвижимого имущества Фролова И.А. продала следующим покупателям:
- - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 268,1 кв. м, этаж 1, 2 мансарда, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 3-Н. Цена по договору составила 10 000 000 руб.;
- - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 39,1 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 2-Н. Цена по договору составила 500 000 руб.;
- - физическому лицу Бохан Ларисе Николаевне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014, предмет которого является нежилое помещение общей площадью 55,1 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 1-Н. Цена по договору составила 100 000 руб.
Оплата указанных сделок произведена сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на расчетный счет предпринимателя Фроловой И.А., а физическим лицом Бохан Ларисой Николаевной - при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014.
При этом инспекцией установлено, что прибыль заявителя от реализации спорных объектов недвижимого имущества составила 590 000 руб.
Стоимость проданных помещений в размере 10 600 000 руб. не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.
Как указано в апелляционной жалобе, Фролова И.А. приобрела нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, как физическое лицо с намерением использовать его для проживания совместно со своими членами семьи.
В подтверждение данного довода заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору купли-продажи от 19.02.2014, согласно которому Фролова И.А. приобретает объект недвижимого имущества для целей проживания, а продавец (ООО "Архземкадастр) обязуется выполнить все необходимые действия для перевода нежилого помещения в жилое: провести работы по выделению отдельных объектов недвижимости нежилого (жилого) помещения (первого, второго, мансардного этажей) и помещения гаражей; предоставить проект перепланировки нежилых помещений в жилые; оформить документы, в том числе подготовить документы для перевода нежилого помещения в жилое, получить все необходимые согласования и подать документы для внесения соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Срок выполнения обязательств по дополнительному соглашению установлен до 19.05.2015.
Стоимость работ составляет 50 000 руб. и включена в стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи.
Для выполнения указанных обязательств Фролова И.А. оформила на продавца директора ООО "Архземкадастр" Пугина А.В. нотариальную доверенность от 28.05.2014 на представление интересов Фроловой И.А. во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, по всем вопросам, касающимся оформления и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе в связи с выделением (формированием) отдельных объектов недвижимости (нежилых помещений, помещений, комнат, квартир), переводом объектов недвижимости из статуса жилое - в нежилое, и из статуса нежилое - в жилое.
Также Фролова И.А. ссылается на исковое заявление и резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26.10.2015, согласно которому с ООО "Архземкадастр" в пользу Фроловой И.А. взыскана в том числе уплаченная ей продавцу сумма в размере 40 000 руб.
Оценив названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Фроловой И.А. на эти доказательства, поскольку, как верно отмечено судом, ни дополнительное соглашение, ни судебный акт мирового судьи, ни доверенность не подтверждают использование (намерения использовать) спорных объектов для личных (семейных) целей.
При этом судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорные помещения, выделенные из ранее приобретенного предпринимателем, реализованы заявителем без перевода их из нежилых в жилые, до истечения срока дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ для перевода нежилого помещения в жилое.
Кроме того, судом правомерно учтено, что из содержания доверенности от 28.05.2014 не представляется возможным установить, что Пугин А.В. является представителем ООО "Архземкадастр", и названная доверенность выдана на представление интересов Фроловой И.А. в рамках выполнения обязательств по дополнительному соглашению.
В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на представленный заявителем в материалы дела проект о переводе из нежилых в жилые помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, выполненный ООО "Эконика", поскольку данный документ не является доказательством приобретения Фроловой И.А. объектов недвижимого имущества для личных (семейных) целей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное нежилое помещение Фролова И.А. приобрела в период осуществления предпринимательской деятельности, разделила его на три нежилых помещения и, не переводя в жилые помещения, реализовала их иным лицам, получила доход от продажи этих нежилых помещений, на момент их продажи статус предпринимателя не утратила. При этом основным видом предпринимательской деятельности Фролова И.А. заявила подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения до его разделения и после разделения в личных целях, податель жалобы не представила.
Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем Фроловой И.А. избраны "доходы", то понесенные ею при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.
Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.
С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств того, что приобретенное у ООО "Архземкадастр" нежилое помещение использовалось заявителем исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение имущества было необходимо исключительно для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности, доход от продажи такого помещения, впоследствии разделенного на три нежилых помещения, является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.
Тот факт, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенного ООО "Архземкадастр" при приобретении спорного недвижимого имущества, и в договорах купли-продажи от 05.06.2014, от 03.09.2014, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Беломор", а также в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014, заключенном с физическим лицом Бохан Ларисой Николаевной, при продаже разделенных нежилых помещений Фролова И.А. не поименована в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество (нежилые помещения), исходя из своей специфики, могут быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более что не указание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.
По мнению заявителя, разовые сделки по купле-продаже недвижимости совершенные в личных целях на протяжении 8 лет (2007 - 2015 годы) не могут носить характер систематических и подтверждать предпринимательский характер деятельности в периодах, когда Фролова И.А. не обладала соответствующим статусом.
В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Фроловой И.А. жилых и нежилых помещений после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя в течение 2014 - 2015 годов.
Факты реализации жилых и нежилых помещений отражены на странице 8 решения налогового органа и предпринимателем не отрицаются.
Объекты недвижимости, указанные в решении инспекции, находились у Фроловой И.А. непродолжительное время, заявителем в личных целях не использовались. Документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в суд представлено не было.
Таким образом, все представленные заявителем доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Обоснованность отражения дохода, полученного от реализации спорного имущества, в декларации по НДФЛ за 2014 года, а также факт уплаты заявителем налога на имущество в отношении рассматриваемого имущества не входит в предмет исследования судом обстоятельств по настоящему спору.
С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2014 год в сумме 636 000 руб. (10 600 000 руб. x 6%), а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафа, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5000 руб.
В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.
Тот факт, что суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пугина А.В., не свидетельствует о принятии неправильно решения, при том что ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-494/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А05-494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32661,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-494/2016 (судья Звездина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Александровна (ОГРН 313290104400066, ИНН 290103338010; место жительства: 163046, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 2.14-14/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Фроловой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23.10.2015 N 2.14-14/2000 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, указав на то, что обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменяются с момента вступления решения суда в законную силу.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное имущество приобретено Фроловой И.А. как физическим лицом с намерением использовать его для проживания совместно со своими членами семьи. По мнению заявителя, разовые сделки по купле-продаже недвижимости совершенные в личных целях на протяжении 8 лет (2007 - 2015 годы) не могут носить характер систематических и подтверждать предпринимательский характер деятельности в периодах, когда Фролова И.А. не обладала соответствующим статусом. Указывает на то, что судом не учтено, что после уплаты доначисленного налога в сумме 636 тысяч рублей, предпринимателем фактически будет получен убыток от данной сделки в сумме 46 тысяч рублей. Полагает, что сам по себе непродолжительный срок владения имуществом и не использование его фактически в личных целях не может обосновать цель его приобретения. Ссылается на то, что заявитель представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и документы, подтверждающие уплату налога, а также доказательства уплаты налога на имущества на основании налогового уведомления, при проверке декларации по НДФЛ налоговым органом не выявлены ошибки и излишние исчисление и уплата налога. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, судебный акт мирового судьи, доверенность, выданная на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ООО "Архземкадастр") Пугина А.В., проект о переводе нежилых помещений в жилые, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика"), уплата налога на имущество и НДФЛ, в совокупности подтверждают цель приобретения спорного имущества и намерение использовать данные помещения для проживания совместно со своими членами семьи. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены все представленные заявителем доказательства, дважды отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пугина А.В.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2014 год, представленной 29.04.2015.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2015 N 2.14-14/5817 и принято решение от 23.10.2015 N 2.14-14/2000 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 127 200 руб., которым также предложено уплатить единый налог по УСН за 2014 год в сумме 636 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 68 089 руб. 90 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.12.2015 N 07-10/2/14598 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Фроловой И.А. не учтен доход в сумме 10 600 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 362,3 кв. м, этаж: 1, 2, цокольный, мансардный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000199420:0000:20001.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2014 год в сумме 636 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем с 2013 года избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2016 N 112В/2016, Фролова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2013 (том 1, лист 77). Основным видом деятельности заявителя является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности указаны прочее финансовое посредничество, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.
Налоговым органом выявлено и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенного ООО "Архземкадастр" и Фроловой И.А., заявитель приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 362,3 кв. м, этаж: 1, 2, цокольный, мансардный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000199420:0000:20001.
Нежилое помещение передано Фроловой И.А. на основании акта приема-передачи от 19.02.2014.
Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.03.2014, нежилому помещению присвоен кадастровый (или) условный номер 29:22:050513:1252 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2014).
Согласно справке от 24.06.2015 N 29/001/009/2015-1043 о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 10.06.2014 названное нежилое помещение ликвидировано в связи с преобразованием (разделением) объекта.
В справке указаны последующие кадастровые номера объектов: 29:22:050513:1518 (место нахождения объекта: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 1-Н); 29:22:050513:1521 (место нахождения объекта: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 2-Н); 29:22:050513:1519 (место нахождения объекта: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 3-Н).
В тот же день, 10.06.2014, разделенные объекты оформлены в собственность Фроловой И.А.
Впоследствии названные объекты недвижимого имущества Фролова И.А. продала следующим покупателям:
- - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 268,1 кв. м, этаж 1, 2 мансарда, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 3-Н. Цена по договору составила 10 000 000 руб.;
- - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 39,1 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 2-Н. Цена по договору составила 500 000 руб.;
- - физическому лицу Бохан Ларисе Николаевне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014, предмет которого является нежилое помещение общей площадью 55,1 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, помещение 1-Н. Цена по договору составила 100 000 руб.
Оплата указанных сделок произведена сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на расчетный счет предпринимателя Фроловой И.А., а физическим лицом Бохан Ларисой Николаевной - при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014.
При этом инспекцией установлено, что прибыль заявителя от реализации спорных объектов недвижимого имущества составила 590 000 руб.
Стоимость проданных помещений в размере 10 600 000 руб. не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.
Как указано в апелляционной жалобе, Фролова И.А. приобрела нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, как физическое лицо с намерением использовать его для проживания совместно со своими членами семьи.
В подтверждение данного довода заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору купли-продажи от 19.02.2014, согласно которому Фролова И.А. приобретает объект недвижимого имущества для целей проживания, а продавец (ООО "Архземкадастр) обязуется выполнить все необходимые действия для перевода нежилого помещения в жилое: провести работы по выделению отдельных объектов недвижимости нежилого (жилого) помещения (первого, второго, мансардного этажей) и помещения гаражей; предоставить проект перепланировки нежилых помещений в жилые; оформить документы, в том числе подготовить документы для перевода нежилого помещения в жилое, получить все необходимые согласования и подать документы для внесения соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Срок выполнения обязательств по дополнительному соглашению установлен до 19.05.2015.
Стоимость работ составляет 50 000 руб. и включена в стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи.
Для выполнения указанных обязательств Фролова И.А. оформила на продавца директора ООО "Архземкадастр" Пугина А.В. нотариальную доверенность от 28.05.2014 на представление интересов Фроловой И.А. во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, по всем вопросам, касающимся оформления и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе в связи с выделением (формированием) отдельных объектов недвижимости (нежилых помещений, помещений, комнат, квартир), переводом объектов недвижимости из статуса жилое - в нежилое, и из статуса нежилое - в жилое.
Также Фролова И.А. ссылается на исковое заявление и резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26.10.2015, согласно которому с ООО "Архземкадастр" в пользу Фроловой И.А. взыскана в том числе уплаченная ей продавцу сумма в размере 40 000 руб.
Оценив названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Фроловой И.А. на эти доказательства, поскольку, как верно отмечено судом, ни дополнительное соглашение, ни судебный акт мирового судьи, ни доверенность не подтверждают использование (намерения использовать) спорных объектов для личных (семейных) целей.
При этом судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорные помещения, выделенные из ранее приобретенного предпринимателем, реализованы заявителем без перевода их из нежилых в жилые, до истечения срока дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ для перевода нежилого помещения в жилое.
Кроме того, судом правомерно учтено, что из содержания доверенности от 28.05.2014 не представляется возможным установить, что Пугин А.В. является представителем ООО "Архземкадастр", и названная доверенность выдана на представление интересов Фроловой И.А. в рамках выполнения обязательств по дополнительному соглашению.
В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на представленный заявителем в материалы дела проект о переводе из нежилых в жилые помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, корпус 1, выполненный ООО "Эконика", поскольку данный документ не является доказательством приобретения Фроловой И.А. объектов недвижимого имущества для личных (семейных) целей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное нежилое помещение Фролова И.А. приобрела в период осуществления предпринимательской деятельности, разделила его на три нежилых помещения и, не переводя в жилые помещения, реализовала их иным лицам, получила доход от продажи этих нежилых помещений, на момент их продажи статус предпринимателя не утратила. При этом основным видом предпринимательской деятельности Фролова И.А. заявила подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения до его разделения и после разделения в личных целях, податель жалобы не представила.
Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем Фроловой И.А. избраны "доходы", то понесенные ею при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.
Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.
С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств того, что приобретенное у ООО "Архземкадастр" нежилое помещение использовалось заявителем исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение имущества было необходимо исключительно для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности, доход от продажи такого помещения, впоследствии разделенного на три нежилых помещения, является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.
Тот факт, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенного ООО "Архземкадастр" при приобретении спорного недвижимого имущества, и в договорах купли-продажи от 05.06.2014, от 03.09.2014, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Беломор", а также в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014, заключенном с физическим лицом Бохан Ларисой Николаевной, при продаже разделенных нежилых помещений Фролова И.А. не поименована в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество (нежилые помещения), исходя из своей специфики, могут быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более что не указание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.
По мнению заявителя, разовые сделки по купле-продаже недвижимости совершенные в личных целях на протяжении 8 лет (2007 - 2015 годы) не могут носить характер систематических и подтверждать предпринимательский характер деятельности в периодах, когда Фролова И.А. не обладала соответствующим статусом.
В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Фроловой И.А. жилых и нежилых помещений после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя в течение 2014 - 2015 годов.
Факты реализации жилых и нежилых помещений отражены на странице 8 решения налогового органа и предпринимателем не отрицаются.
Объекты недвижимости, указанные в решении инспекции, находились у Фроловой И.А. непродолжительное время, заявителем в личных целях не использовались. Документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в суд представлено не было.
Таким образом, все представленные заявителем доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Обоснованность отражения дохода, полученного от реализации спорного имущества, в декларации по НДФЛ за 2014 года, а также факт уплаты заявителем налога на имущество в отношении рассматриваемого имущества не входит в предмет исследования судом обстоятельств по настоящему спору.
С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2014 год в сумме 636 000 руб. (10 600 000 руб. x 6%), а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафа, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5000 руб.
В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.
Тот факт, что суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пугина А.В., не свидетельствует о принятии неправильно решения, при том что ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)