Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец ссылается на соблюдение им при выполнении работ трудового распорядка, а также на прекращение выплаты ответчиком ежемесячного вознаграждения и неподписание актов выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-6049/15 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску К. к открытому акционерному обществу "775 артиллерийский ремонтный завод" о признании правоотношений по договору на оказание услуг N 50/14, заключенному 17.12.2014, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести начисления на период приостановления работы до момента выплаты задолженности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" - Т., судебная коллегия,
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании правоотношений по договору на оказание услуг N 50/14, заключенному 17.12.2014, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года в размере <...>, обязании произвести начисления на период приостановления работы до момента выплаты задолженности, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 17.12.2014 был заключен договор подряда сроком до 31.12.2015, в соответствии с которым ему надлежало выполнить работу по обеспечению сохранности имущества заказчика ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" и поддержанию порядка на территории заказчика. Истец работал охранником в период с 01.01.2015 по 30.04.2015. В его обязанности входило патрулирование территории ОАО "775АРЗ" в соответствии с графиком в целях обеспечения охраны предприятия, при этом он подчинялся начальнику охраны предприятия, работу осуществлял в форменной одежде охранника, должен был соблюдать внутренний трудовой распорядок. При этом ответчик за январь 2015 года выплатил истцу вознаграждение, путем перечисления денежных средств на банковскую карту и подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). С февраля 2015 года руководство ОАО "775 АРЗ" перестало производить выплату причитающегося ежемесячного вознаграждения, которое по договору составляет <...> в месяц и не выдавались подписанные ответчиком акты выполненных работ за март и апрель 2015 года. 30.04.2015 года руководство ответчика предложило всем сотрудникам сторожевой охраны предприятия подписать соглашение о расторжении договоров, с чем истец не согласился, после чего направил по почте в адрес ОАО "775 АРЗ" извещение о приостановлении выполнения работ (оказания услуг) и обратился в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 105).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между К. и ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" был заключен договор на оказание услуг на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества заказчика и поддержанию порядка на территории заказчика.
В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость работ по договору составляет <...> в месяц.
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявление о приеме на работу не писалось, приказ о его приеме на работу не издавался. Должность охранника отсутствует в штатном расписании ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" (л.д. 44), в табеля учета рабочего времени за спорный период истец не включен (л.д. 30 - 40). Истец Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, по итогам работы за месяц составлялся акт приемки-сдачи работ (услуг) (л.д. 27, 28, 29), учет рабочего времени на объекте осуществлял старший объекта Те.
Между сторонами 31.01.2015 за январь, 28.02.2015 за февраль, 31.03.2015 года за март были подписаны акты приемки-сдачи работ (услуг) по договору N 50/14 от 17.12.2014 (л.д. 27 - 29). Сумма, указанная истцом как заработная плата, является вознаграждением по договору подряда.
Выплата за январь 2015 года ответчиком произведена 12.02.2015 в размере <...> (за минусом НДФЛ) (л.д. 58), выплата за февраль произведена 13.03.2015 в размере <...> (за минусом НДФЛ) (л.д. 59), выплата за март 2015 - 13.07.2015 в размере <...> (за минусом НДФЛ) (л.д. 60). Кроме того, истцом выплачена компенсация за задержку выплаты в размере <...>, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 61, 62).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате труда, а также задолженности за период приостановления работы по вине работодателя, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от первоначального требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из представленных документов с истцом был произведен полный расчет по договору, также выплачена компенсация за задержку выплаты вознаграждения по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в заявленной сумме.
При этом суд первой инстанции учел, что надлежащих доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношении, а не отношения, вытекающие из договора подряда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из сложившихся правоотношений не усматривается, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, издавался приказ о приеме на работу, выплачивались иные социальные гарантии истцу как работнику.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.
Из текста договора на оказание услуг N 50/14 от 17 декабря 2014 года следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ответчика, начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор не содержит.
Указанное обстоятельство подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, составленным между истцом и ответчиком, что свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют и пояснения истца о том, что при заключении договора условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор подряда фактически прикрывает факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется.
Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В связи с изложенным, договор, заключенный между истцом и ответчиком не отвечает признакам трудового договора, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-616/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6049/2015
Требование: О признании правоотношений по договору подряда трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести начисления на период приостановления работы до момента погашения долга.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец ссылается на соблюдение им при выполнении работ трудового распорядка, а также на прекращение выплаты ответчиком ежемесячного вознаграждения и неподписание актов выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-616/2016
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-6049/15 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску К. к открытому акционерному обществу "775 артиллерийский ремонтный завод" о признании правоотношений по договору на оказание услуг N 50/14, заключенному 17.12.2014, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести начисления на период приостановления работы до момента выплаты задолженности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" - Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании правоотношений по договору на оказание услуг N 50/14, заключенному 17.12.2014, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года в размере <...>, обязании произвести начисления на период приостановления работы до момента выплаты задолженности, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 17.12.2014 был заключен договор подряда сроком до 31.12.2015, в соответствии с которым ему надлежало выполнить работу по обеспечению сохранности имущества заказчика ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" и поддержанию порядка на территории заказчика. Истец работал охранником в период с 01.01.2015 по 30.04.2015. В его обязанности входило патрулирование территории ОАО "775АРЗ" в соответствии с графиком в целях обеспечения охраны предприятия, при этом он подчинялся начальнику охраны предприятия, работу осуществлял в форменной одежде охранника, должен был соблюдать внутренний трудовой распорядок. При этом ответчик за январь 2015 года выплатил истцу вознаграждение, путем перечисления денежных средств на банковскую карту и подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). С февраля 2015 года руководство ОАО "775 АРЗ" перестало производить выплату причитающегося ежемесячного вознаграждения, которое по договору составляет <...> в месяц и не выдавались подписанные ответчиком акты выполненных работ за март и апрель 2015 года. 30.04.2015 года руководство ответчика предложило всем сотрудникам сторожевой охраны предприятия подписать соглашение о расторжении договоров, с чем истец не согласился, после чего направил по почте в адрес ОАО "775 АРЗ" извещение о приостановлении выполнения работ (оказания услуг) и обратился в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 105).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между К. и ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" был заключен договор на оказание услуг на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества заказчика и поддержанию порядка на территории заказчика.
В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость работ по договору составляет <...> в месяц.
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявление о приеме на работу не писалось, приказ о его приеме на работу не издавался. Должность охранника отсутствует в штатном расписании ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" (л.д. 44), в табеля учета рабочего времени за спорный период истец не включен (л.д. 30 - 40). Истец Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, по итогам работы за месяц составлялся акт приемки-сдачи работ (услуг) (л.д. 27, 28, 29), учет рабочего времени на объекте осуществлял старший объекта Те.
Между сторонами 31.01.2015 за январь, 28.02.2015 за февраль, 31.03.2015 года за март были подписаны акты приемки-сдачи работ (услуг) по договору N 50/14 от 17.12.2014 (л.д. 27 - 29). Сумма, указанная истцом как заработная плата, является вознаграждением по договору подряда.
Выплата за январь 2015 года ответчиком произведена 12.02.2015 в размере <...> (за минусом НДФЛ) (л.д. 58), выплата за февраль произведена 13.03.2015 в размере <...> (за минусом НДФЛ) (л.д. 59), выплата за март 2015 - 13.07.2015 в размере <...> (за минусом НДФЛ) (л.д. 60). Кроме того, истцом выплачена компенсация за задержку выплаты в размере <...>, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 61, 62).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате труда, а также задолженности за период приостановления работы по вине работодателя, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от первоначального требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из представленных документов с истцом был произведен полный расчет по договору, также выплачена компенсация за задержку выплаты вознаграждения по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в заявленной сумме.
При этом суд первой инстанции учел, что надлежащих доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношении, а не отношения, вытекающие из договора подряда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из сложившихся правоотношений не усматривается, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, издавался приказ о приеме на работу, выплачивались иные социальные гарантии истцу как работнику.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.
Из текста договора на оказание услуг N 50/14 от 17 декабря 2014 года следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ответчика, начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор не содержит.
Указанное обстоятельство подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, составленным между истцом и ответчиком, что свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют и пояснения истца о том, что при заключении договора условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор подряда фактически прикрывает факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется.
Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В связи с изложенным, договор, заключенный между истцом и ответчиком не отвечает признакам трудового договора, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)