Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец является плательщиком налогов, однако свою обязанность по их уплате не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г.,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с С.А. задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере 4915,88 рублей и пени в сумме 516,70 рублей, по транспортному налогу в размере 560 рублей и пени в сумме 18,64 рублей, пени по земельному налогу в сумме 112,21 рублей.
В обоснование требований указано, что С.А. является плательщиком указанных выше налогов и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения принадлежащего ему имущества.
В связи с неоплатой налогоплательщиком в пределах установленных законом сроков земельного, транспортного налогов, а также налога на имущество за 2012 год в адрес С.А. направлялось требование об уплате налога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.11.2013 года.
Поскольку требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С административного ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, однако, данный вопрос не был разрешен судом в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отклонения судом доводов административного ответчика относительно того, что он в рассматриваемый налоговый период являлся малоимущим и обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением, но сумма налогов в требовании об их уплате внесена без перерасчета с учетом соответствующих льгот.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с расчетом транспортного налога, произведенным контрольным органом, исходя из мощности транспортного средства 70 л.с., в то время как согласно свидетельству о регистрации мощность транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, составляет 65 л.с.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (действующего в рассматриваемый период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году за С.А. было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля); жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (инвентаризационная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей); транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, мощность 70 л.с. Соответственно, административный ответчик являлся в рассматриваемый период плательщиком земельного, транспортного и имущественного налогов.
Согласно налоговому уведомлению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А. за налоговый период - 2012 год начислен имущественный налог на сумму 7865,31 рублей, земельный налог на сумму 6748,27 рублей и транспортный налог на сумму 560 рублей с указанием срока уплаты до 01 ноября 2013 года.
В связи с неуплатой налогов по указанному уведомлению в адрес налогоплательщика направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 года об уплате земельного налога за 2012 год в размере 6748,27 рублей, пени по земельному налогу в размере 174,41 рублей, имущественного налога за 2012 г. в размере 7865,37 рублей, пени по имущественному налогу в размере 835,28 рублей, транспортного налога за 2012 год в размере 560 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,64 рублей со сроком исполнения до 09.01.2014 года.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный 09.06.2014 года по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с С.А. задолженности по рассматриваемым налогам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что за плательщиком С.А. числится задолженность по налогам, пени за 2012 год в общем размере 6123,44 рублей, из которых: задолженность по имущественному налогу в размере 4915,88 рублей, пени по имущественному налогу в размере 516,71 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере 560 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,64 рублей, пени по земельному налогу в размере 112,21 рублей, и установив данные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Доводам С.А. о пропуске административным истцом срока обращения в суд дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Возражения С.А. относительно пропуска срока обращения в суд рассмотрены судом в соответствии с требованиями налогового и процессуального законодательства, выводы исчерпывающе изложены в решении суда.
Ссылки С.А. на необоснованность расчета налогов за 2012 год без учета льготы как малоимущего не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств обращения С.А. в налоговый орган на момент исчисления рассматриваемых налогов с документами, подтверждающими наличие соответствующей льготы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Справка Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону МКУ "Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону" от 10.06.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предъявленная С.С. суду апелляционной инстанции, содержит данные о признании С.А. малоимущим в целях предоставления льгот по уплате земельного налога и налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2012 года. Однако, данный документ не свидетельствует о неверно исчисленных суммах налогов, поскольку сведений о наличии этой справки в налогооблагаемый период в распоряжении инспекции, равно как и у самого административного ответчика, не предъявлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налогов с учетом льготы.
Доводы С.А. о неверном исчислении транспортного налога с учетом мощности в 70 лошадиных сил основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу ст. 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" налоговые ставки по транспортному налогу на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил дифференцируется только в зависимости от года выпуска. Поэтому, в данном случае для исчисления налога не имеет значения разница в указании мощности транспортного средства - 70 либо 65 лошадиных сил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с исчислением земельного налога, со ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, примененной налоговым органом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих примененные налоговым органом данные о кадастровой стоимости.
Кроме того, по запросу судебной коллегии филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в ответе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016 года представлена информация о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному ответчику. При этом, указанная органом кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка в рассматриваемый налоговый период аналогична примененной налоговой инспекцией (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм действующего законодательства и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года изменить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с С. ФИО8 в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16626/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец является плательщиком налогов, однако свою обязанность по их уплате не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-16626/2016
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г.,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с С.А. задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере 4915,88 рублей и пени в сумме 516,70 рублей, по транспортному налогу в размере 560 рублей и пени в сумме 18,64 рублей, пени по земельному налогу в сумме 112,21 рублей.
В обоснование требований указано, что С.А. является плательщиком указанных выше налогов и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения принадлежащего ему имущества.
В связи с неоплатой налогоплательщиком в пределах установленных законом сроков земельного, транспортного налогов, а также налога на имущество за 2012 год в адрес С.А. направлялось требование об уплате налога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.11.2013 года.
Поскольку требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С административного ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, однако, данный вопрос не был разрешен судом в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отклонения судом доводов административного ответчика относительно того, что он в рассматриваемый налоговый период являлся малоимущим и обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением, но сумма налогов в требовании об их уплате внесена без перерасчета с учетом соответствующих льгот.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с расчетом транспортного налога, произведенным контрольным органом, исходя из мощности транспортного средства 70 л.с., в то время как согласно свидетельству о регистрации мощность транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, составляет 65 л.с.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (действующего в рассматриваемый период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году за С.А. было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля); жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (инвентаризационная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей); транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, мощность 70 л.с. Соответственно, административный ответчик являлся в рассматриваемый период плательщиком земельного, транспортного и имущественного налогов.
Согласно налоговому уведомлению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А. за налоговый период - 2012 год начислен имущественный налог на сумму 7865,31 рублей, земельный налог на сумму 6748,27 рублей и транспортный налог на сумму 560 рублей с указанием срока уплаты до 01 ноября 2013 года.
В связи с неуплатой налогов по указанному уведомлению в адрес налогоплательщика направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 года об уплате земельного налога за 2012 год в размере 6748,27 рублей, пени по земельному налогу в размере 174,41 рублей, имущественного налога за 2012 г. в размере 7865,37 рублей, пени по имущественному налогу в размере 835,28 рублей, транспортного налога за 2012 год в размере 560 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,64 рублей со сроком исполнения до 09.01.2014 года.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный 09.06.2014 года по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с С.А. задолженности по рассматриваемым налогам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что за плательщиком С.А. числится задолженность по налогам, пени за 2012 год в общем размере 6123,44 рублей, из которых: задолженность по имущественному налогу в размере 4915,88 рублей, пени по имущественному налогу в размере 516,71 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере 560 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,64 рублей, пени по земельному налогу в размере 112,21 рублей, и установив данные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Доводам С.А. о пропуске административным истцом срока обращения в суд дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Возражения С.А. относительно пропуска срока обращения в суд рассмотрены судом в соответствии с требованиями налогового и процессуального законодательства, выводы исчерпывающе изложены в решении суда.
Ссылки С.А. на необоснованность расчета налогов за 2012 год без учета льготы как малоимущего не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств обращения С.А. в налоговый орган на момент исчисления рассматриваемых налогов с документами, подтверждающими наличие соответствующей льготы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Справка Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону МКУ "Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону" от 10.06.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предъявленная С.С. суду апелляционной инстанции, содержит данные о признании С.А. малоимущим в целях предоставления льгот по уплате земельного налога и налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2012 года. Однако, данный документ не свидетельствует о неверно исчисленных суммах налогов, поскольку сведений о наличии этой справки в налогооблагаемый период в распоряжении инспекции, равно как и у самого административного ответчика, не предъявлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налогов с учетом льготы.
Доводы С.А. о неверном исчислении транспортного налога с учетом мощности в 70 лошадиных сил основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу ст. 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" налоговые ставки по транспортному налогу на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил дифференцируется только в зависимости от года выпуска. Поэтому, в данном случае для исчисления налога не имеет значения разница в указании мощности транспортного средства - 70 либо 65 лошадиных сил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с исчислением земельного налога, со ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, примененной налоговым органом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих примененные налоговым органом данные о кадастровой стоимости.
Кроме того, по запросу судебной коллегии филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в ответе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016 года представлена информация о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному ответчику. При этом, указанная органом кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка в рассматриваемый налоговый период аналогична примененной налоговой инспекцией (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм действующего законодательства и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года изменить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с С. ФИО8 в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)