Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова М.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,
адвоката Арзуканян К.В., представляющей интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, на основании ордера N "..." от "..." года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурковской В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Шроффа С.:
- 1 948 891 акцию в компании С.;
- 42 500 (0,27%) акций в компании Т.;
- 7 000 (70%) акций в компании Э.;
- 25 000 обыкновенных акций компании Ф., а также 30 000 привилегированных акций;
- 748 679 акций компании Форум П.;
- 8 700 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом,
а также разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Сарафа Ф.:
- 10 000 акций в компании Т.;
- 101 обыкновенную акцию компании Ф., а также 2 700 привилегированных акций;
- 5 171 620 акций компании С.;
- 1 035 973 акции компании F. на сумму 9 327 820 рупий;
- 246 200 обыкновенных акций, а также 12 000 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом;
- в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А.", расположенный по адресу: "..." отказано.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Арзуканян К.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело N "..." возбуждено 6 марта 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
27 марта 2015 года уголовное дело изъято у следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. и передано для дальнейшего расследования руководителю управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленные законом сроки, последний раз установлен до 11.05.2017 и составит 19 месяцев 00 суток.
Проведенными в рамках предварительного расследования следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установлены С., проживающий в "...", и Ш., проживающий в "...".
6 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемых С. и Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предпринятыми мерами установить место нахождения С., Ш. не представилось возможным, в связи с чем они 14 ноября 2016 года объявлены в международный розыск и каждому 15 ноября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 июня 2016 года потерпевшим по уголовному делу признано федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которым в лице представителя Бурковской В.А. заявлены исковые требования на сумму имущественного вреда в размере, эквивалентном 58 418 180 долларов США.
6 октября 2016 года федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его представителя Бурковской В.А. признано гражданским истцом по уголовному делу N 385014.
В рамках настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, следователь просил суд наложить арест на имущество обвиняемых в виде акций, а также просил наложить арест на жилой комплекс "А".
10 мая 2017 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Шроффа С.: 1 948 891 акцию в компании С.; 42 500 (0,27%) акций в компании Т.; 7 000 (70%) акций в компании Э.; 25 000 обыкновенных акций компании Ф., а также 30 000 привилегированных акций; 748 679 акций компании Ф.; 8 700 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, а также разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Сарафа Р.: 10 000 акций в компании Т.; 101 обыкновенную акцию компании Ф., а также 2 700 привилегированных акций; 5 171 620 акций компании С.; 1 035 973 акции компании F. на сумму 9 327 820 рупий; 246 200 обыкновенных акций, а также 12 000 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом; в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А" отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бурковская В.А. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А", считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, полагает, что материалы дела содержат достаточные сведения о том, что жилой комплекс "А" был приобретен с использованием денежных средств ранее принадлежавших Т., полученных обвиняемыми в результате совершения преступления, а именно: показания представителя потерпевшего, экспертное заключение по отслеживанию денежных средств от компании Т. в адрес компании С. и Т. Вывод о перечислении денежных средств со счетов компании Т. на счета С. и Т., принадлежащие М. Шроффу и Р. Сарафу подтверждается заключением специалиста, в том числе о том, что часть денежных средств РФ были использованы для строительства завода по производству титана и других титановых продуктов без участия РФ, но на участке, который предназначался для совместного предприятия; другая часть средств была использована для строительства дома А., который состоит из двух 38 этажных башен. С учетом приведенных доводов, просит постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А" отменить и наложить арест на данное имущество по адресу: "...".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арзуканян К.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить их по существу.
Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление суда первой инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для наложения ареста на жилой комплекс "А" не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.
Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что в соответствии с распоряжениями Правительства РФ N 52-Р от 22.01.2007 и N 1481-Р от 24.10.2007, а также на основании Соглашения о совместном предприятии, заключенного 29.01.2008 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) и ОАО "Х" - с российской стороны и компаниями С. и Т. - с индийской стороны, учреждено совместное Российско-индийское предприятие Т. Указанным соглашением установлено, что совместное предприятие - компания Т. будет иметь уставный капитал в размере, эквивалентном 229 090 910 долларам США, в индийских рупиях. При этом российская сторона приобретала долю в размере 55% в акционерном капитале, из которых Российская Федерация в лице Росимущества получала право собственности на 51% акций совместного предприятия, 4% акций предназначались ОАО "Х". Индийская сторона, в лице компании С. и компании Т., подконтрольных гражданам Республики И. Санвару М.Ш. и Р. Сарафу, согласно Соглашению о совместном предприятии, получали долю в размере 45% акций, что эквивалентно 103 090 910 долларам США. В дальнейшем, 27.03.2008, на основании указанных договоренностей в соответствии с законодательством Республики И., зарегистрировано совместное российско-индийское предприятие Т. Целью создания совместного предприятия являлась реализация с участием РФ проекта по производству диоксида титана и других титановых продуктов в "...". Согласно учредительным документам, высшим органом управления созданной компании Т. являлось Общее собрание акционеров, руководство осуществлялось Советом директоров, в состав которого входили четыре представителя российской стороны (М., Б., М-1., А.), а также альтернативные представители - П. и Н., и три гражданина Республики И. - С.М. Шрофф, Р. Сараф и А.К. Сараф. Генеральным директором компании назначен представитель российской стороны - Л. По поручению Министерства финансов Российской Федерации, Государственная корпорация "Б" 12.06.2008 перечислила в качестве первого взноса на расчетный счет Т. 50% от доли РФ, то есть сумму, равную 2 500 000 индийских рупий, что составляет примерно 58 000 000 долларов США. В отличие от РФ индийские акционеры (данные компании подконтрольны гражданам Республики И. С.М. Шроффу и его сыну Р. Сарафу) вложили в Совместное предприятие лишь сумму, эквивалентную 33 333 долларов США, что составило около 1 - 2% от той суммы, которую они были обязаны внести в уставный капитал.
Таким образом, сторона не выполнила необходимые условия для получения сертификата акций. Другие денежные средства, согласно имеющимся данным, у компаний отсутствовали. Так 15.10.2008 в целях организации работы совместного предприятия правительством "..." и компанией Т. в лице Ш. подписан Меморандум о взаимопонимании, согласно которому между сторонами достигнута договоренность о предоставлении компании Т. земельного участка в аренду в "..." для размещения на нем производственного комплекса. В дальнейшем по инициативе индийской стороны в лице Ш. и Р. Сарафа, действовавших путем обмана, в нарушение имеющихся договоренностей, два земельных участка (площадью 34,095 акров в "...") были переданы в аренду не компании Т., а миноритарному акционеру - компании С. Впоследствии компания С., нарушая и игнорируя достигнутые договоренности, действуя вопреки интересам Совместного предприятия, предложила компании Т. взять указанные земельные участки, предназначавшиеся для размещения производственного комплекса, в субаренду по ставке арендной платы, в 12 раз превышающей цену, выплачиваемую самим акционером за аренду. В результате указанных действий компания Т. не получила права аренды на земельные участки, необходимые для размещения производственных мощностей, что исключило возможность организации производства и стало причиной срыва реализации проекта по производству диоксида титана и других титановых продуктов, что повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации в особо крупном размере. Кроме того, представители индийской стороны в период 2011 года, действуя в нарушение требований Устава компании Т. и вопреки законным интересам организации, получив доступ к ее счетам, распоряжались денежными средствами предприятия без одобрения Совета директоров компании Т. При этом распоряжение денежными средствами осуществлялось без уведомления российской стороны таким образом, что выгоды извлекала индийская сторона, в частности компания С.
При неустановленных точно обстоятельствах в период 2009 - 2010 гг., на основании сфальсифицированных соучастниками документов, без согласования с Советом директоров и без уведомления российской стороны Ш., С. и их неустановленные соучастники организовали перечисление со счета Т. денежных средств. В том числе 22.12.2009 со счета Т. была переведена сумма, эквивалентная 271 378 млн. руб. (288,7 млн. рупий), на счет компании Т. После этого 01.03.2010 со счета Т. была переведена сумма, эквивалентная 235 млн. руб. (250 млн. рупий), на счет С. Затем 23.11.2010 со счета Т. была переведена сумма, эквивалентная 1 035, 598 млн. руб. (1 101,7 млн. рупий), на счет С. Данные денежные средства в дальнейшем были переведены в целях их сокрытия и незаконного личного корыстного обогащения на счета компаний, подконтрольных Ш., С. и их неустановленным соучастникам. При этом в качестве назначения произведенных перечислений Ш., С. и их неустановленные соучастники указывали "возмещение расходов на развитие проекта и возврат денежных средств на использованные доли", вводя тем самым банковских служащих в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
В то же время, при неустановленных точно обстоятельствах, не позднее 10.03.2011 со счета компании Т., без согласования с Советом директоров организации и без уведомления российской стороны, на основании сфальсифицированных соучастниками документов на счет компании С., подконтрольной Ш., С. были переведены денежные средства в сумме, эквивалентной 20 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет не менее 644 010 000 руб., в дальнейшем 30.03.2011 часть указанных денежных средств в сумме, эквивалентной 15 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 448 465 500 руб. со счета компании СЭПЛ была переведена на счет компании Ф., основателем которой является Ш., а управляющим директором С., входившие в Совет директоров совместного предприятия от индийской стороны.
Кроме того, в ходе следствия установлено, что в нарушение корпоративных процедур выведены со счетов Т. следующие суммы: 288,7 млн. индийских рупий (экв. 271 378 млн. руб.), перечисленных в пользу компании Т. 22.12.2009; 250 млн. индийских рупий (экв. 235 млн. руб.), перечисленных в пользу компании С. 01.03.2010; 1 101,7 млн. индийских рупий (экв. 1 035, 598 млн. руб.), перечисленных в пользу С. 23.11.2010.
Также установлено, что незаконно списанные со счетов Т. в адрес Т. 28,87 крор индийских рупий были, главным образом, использованы Т. для выплаты необеспеченных займов в размере 26,06 кроров индийских рупий в адрес связанных с Т. или Группой Сараф лиц, а именно компаний А., С., Б., Ф., Д., И., К., М., С. и Т. Все указанные компании аффилированы с обвиняемыми лицами. Списанные со счетов Т. в адрес С. 25 крор индийских рупий были использованы С. в счет оплаты расходов на развитие специальной экономической зоны на сумму 16,11 кроров индийских рупий, погашения текущих финансовых обязательств на сумму 9,75 кроров индийских рупий и выплаты необеспеченных займов на сумму 4,36 кроров индийских рупий. Получателя расходов на развитие С. и погашения текущих финансовых обязательств по опубликованной в открытом доступе финансовой отчетности эксперту определить не удалось. Однако необеспеченные займы были выплачены компании Б. и директору С. Списанные со счетов Т. в адрес С. 110,17 крор индийских рупий были использованы С. для подписки на привилегированные акции компании Ф. в размере 75 крор (750 млн.) индийских рупий, перечисления авансовых платежей в адрес Ф. в размере 324 млн. индийских рупий и инвестирования в незавершенное капитальное строительство в размере 58,7 млн. индийских рупий.
Однако получателя средств на незавершенное капитальное строительство на основе общедоступных сведений определить невозможно. Таким образом, основная часть средств, выведенных из Т., в размере 750 млн. индийских рупий (75 крор) была переведена на счета компании Ф. (далее - Ф.).
Из индивидуальной финансовой отчетности Ф. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 (стр. 5, 8, 41) следует, что Ф. осуществляет строительство жилого комплекса "А." по адресу "...", И., М., И-1. При этом обвиняемые Ш. и С. входят в состав ключевого управленческого персонала Ф.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Ф. в 2011 году получила банковский кредит под залог двух приобретенных ею земельных участков. Первый участок используется для строительства 40-этажного жилого комплекса класса люкс, расположенного по адресу: "...", И., М., И-1. Ф. в 2011 году использовала денежные средства, полученные от СЭПЛ, для очистки своего бухгалтерского баланса и инвестирования в свой предстоящий проект. Средства, использованные Ф. на строительство 40-этажного жилого комплекса класса люкс, состоят из 198,2 млн. рупий собственных средств и 750 млн. рупий, полученных от С. После очистки баланса и инвестирования средств в свой проект, Ф. повысила собственную кредитоспособность, что было необходимо для получения синдицированного финансирования.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении имущества - акций обвиняемых Ш. и Сараф Р., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, мотивировав свои выводы.
Решение суда об отказе в наложении ареста на жилой комплекс "А", расположенный в "...", мотивированно тем, что суду не представлено документально подтвержденных данных, обосновывающих доводы следствия о том, что строительство данного жилого комплекса производится с использованием денежных средств, полученных преступным путем от Т., и фактически жилой комплекс принадлежит обвиняемым Ш. и С.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает, как и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства органов следствия.
Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные сведения о том, что жилой комплекс "А" был приобретен с использованием денежных средств ранее принадлежавших Т., полученных обвиняемыми в результате совершения преступления, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на данный жилой комплекс, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Как следует из представленных материалов, органы следствия не располагают объективными данными о собственнике имущества - жилого комплекса "А" по адресу: "...", И., М., И.
Данных, документально подтверждающих, что собственниками указанного жилого комплекса являются обвиняемые Ш. и С. либо аффилированные им юридические лица также не имеется.
При указанных обстоятельствах, наличие проведенного в рамках расследования уголовного дела экспертного заключение по отслеживанию денежных средств от компании Т. в адрес компании С. и Т., не может служить безусловным основанием для наложения ареста на имущество третьих лиц, которые не установлены органами следствия.
С учетом изложенного доводы представителя потерпевшего о необходимости наложения ареста на имущество - жилой комплекс "А", расположенный по адресу: "...", И., М., И-1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими требованиям ст. 115 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых Шроффа С. и Сарафа Р., и отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А", расположенный по адресу: "...", И., М., И-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 10-4766/2017
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4766/17
Судья Кудряшова М.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,
адвоката Арзуканян К.В., представляющей интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, на основании ордера N "..." от "..." года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурковской В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Шроффа С.:
- 1 948 891 акцию в компании С.;
- 42 500 (0,27%) акций в компании Т.;
- 7 000 (70%) акций в компании Э.;
- 25 000 обыкновенных акций компании Ф., а также 30 000 привилегированных акций;
- 748 679 акций компании Форум П.;
- 8 700 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом,
а также разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Сарафа Ф.:
- 10 000 акций в компании Т.;
- 101 обыкновенную акцию компании Ф., а также 2 700 привилегированных акций;
- 5 171 620 акций компании С.;
- 1 035 973 акции компании F. на сумму 9 327 820 рупий;
- 246 200 обыкновенных акций, а также 12 000 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом;
- в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А.", расположенный по адресу: "..." отказано.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Арзуканян К.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело N "..." возбуждено 6 марта 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
27 марта 2015 года уголовное дело изъято у следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. и передано для дальнейшего расследования руководителю управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленные законом сроки, последний раз установлен до 11.05.2017 и составит 19 месяцев 00 суток.
Проведенными в рамках предварительного расследования следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установлены С., проживающий в "...", и Ш., проживающий в "...".
6 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемых С. и Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предпринятыми мерами установить место нахождения С., Ш. не представилось возможным, в связи с чем они 14 ноября 2016 года объявлены в международный розыск и каждому 15 ноября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 июня 2016 года потерпевшим по уголовному делу признано федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которым в лице представителя Бурковской В.А. заявлены исковые требования на сумму имущественного вреда в размере, эквивалентном 58 418 180 долларов США.
6 октября 2016 года федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его представителя Бурковской В.А. признано гражданским истцом по уголовному делу N 385014.
В рамках настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, следователь просил суд наложить арест на имущество обвиняемых в виде акций, а также просил наложить арест на жилой комплекс "А".
10 мая 2017 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Шроффа С.: 1 948 891 акцию в компании С.; 42 500 (0,27%) акций в компании Т.; 7 000 (70%) акций в компании Э.; 25 000 обыкновенных акций компании Ф., а также 30 000 привилегированных акций; 748 679 акций компании Ф.; 8 700 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, а также разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Сарафа Р.: 10 000 акций в компании Т.; 101 обыкновенную акцию компании Ф., а также 2 700 привилегированных акций; 5 171 620 акций компании С.; 1 035 973 акции компании F. на сумму 9 327 820 рупий; 246 200 обыкновенных акций, а также 12 000 привилегированных акций компании Ф. в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом; в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А" отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бурковская В.А. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А", считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, полагает, что материалы дела содержат достаточные сведения о том, что жилой комплекс "А" был приобретен с использованием денежных средств ранее принадлежавших Т., полученных обвиняемыми в результате совершения преступления, а именно: показания представителя потерпевшего, экспертное заключение по отслеживанию денежных средств от компании Т. в адрес компании С. и Т. Вывод о перечислении денежных средств со счетов компании Т. на счета С. и Т., принадлежащие М. Шроффу и Р. Сарафу подтверждается заключением специалиста, в том числе о том, что часть денежных средств РФ были использованы для строительства завода по производству титана и других титановых продуктов без участия РФ, но на участке, который предназначался для совместного предприятия; другая часть средств была использована для строительства дома А., который состоит из двух 38 этажных башен. С учетом приведенных доводов, просит постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А" отменить и наложить арест на данное имущество по адресу: "...".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арзуканян К.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить их по существу.
Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление суда первой инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для наложения ареста на жилой комплекс "А" не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.
Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что в соответствии с распоряжениями Правительства РФ N 52-Р от 22.01.2007 и N 1481-Р от 24.10.2007, а также на основании Соглашения о совместном предприятии, заключенного 29.01.2008 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) и ОАО "Х" - с российской стороны и компаниями С. и Т. - с индийской стороны, учреждено совместное Российско-индийское предприятие Т. Указанным соглашением установлено, что совместное предприятие - компания Т. будет иметь уставный капитал в размере, эквивалентном 229 090 910 долларам США, в индийских рупиях. При этом российская сторона приобретала долю в размере 55% в акционерном капитале, из которых Российская Федерация в лице Росимущества получала право собственности на 51% акций совместного предприятия, 4% акций предназначались ОАО "Х". Индийская сторона, в лице компании С. и компании Т., подконтрольных гражданам Республики И. Санвару М.Ш. и Р. Сарафу, согласно Соглашению о совместном предприятии, получали долю в размере 45% акций, что эквивалентно 103 090 910 долларам США. В дальнейшем, 27.03.2008, на основании указанных договоренностей в соответствии с законодательством Республики И., зарегистрировано совместное российско-индийское предприятие Т. Целью создания совместного предприятия являлась реализация с участием РФ проекта по производству диоксида титана и других титановых продуктов в "...". Согласно учредительным документам, высшим органом управления созданной компании Т. являлось Общее собрание акционеров, руководство осуществлялось Советом директоров, в состав которого входили четыре представителя российской стороны (М., Б., М-1., А.), а также альтернативные представители - П. и Н., и три гражданина Республики И. - С.М. Шрофф, Р. Сараф и А.К. Сараф. Генеральным директором компании назначен представитель российской стороны - Л. По поручению Министерства финансов Российской Федерации, Государственная корпорация "Б" 12.06.2008 перечислила в качестве первого взноса на расчетный счет Т. 50% от доли РФ, то есть сумму, равную 2 500 000 индийских рупий, что составляет примерно 58 000 000 долларов США. В отличие от РФ индийские акционеры (данные компании подконтрольны гражданам Республики И. С.М. Шроффу и его сыну Р. Сарафу) вложили в Совместное предприятие лишь сумму, эквивалентную 33 333 долларов США, что составило около 1 - 2% от той суммы, которую они были обязаны внести в уставный капитал.
Таким образом, сторона не выполнила необходимые условия для получения сертификата акций. Другие денежные средства, согласно имеющимся данным, у компаний отсутствовали. Так 15.10.2008 в целях организации работы совместного предприятия правительством "..." и компанией Т. в лице Ш. подписан Меморандум о взаимопонимании, согласно которому между сторонами достигнута договоренность о предоставлении компании Т. земельного участка в аренду в "..." для размещения на нем производственного комплекса. В дальнейшем по инициативе индийской стороны в лице Ш. и Р. Сарафа, действовавших путем обмана, в нарушение имеющихся договоренностей, два земельных участка (площадью 34,095 акров в "...") были переданы в аренду не компании Т., а миноритарному акционеру - компании С. Впоследствии компания С., нарушая и игнорируя достигнутые договоренности, действуя вопреки интересам Совместного предприятия, предложила компании Т. взять указанные земельные участки, предназначавшиеся для размещения производственного комплекса, в субаренду по ставке арендной платы, в 12 раз превышающей цену, выплачиваемую самим акционером за аренду. В результате указанных действий компания Т. не получила права аренды на земельные участки, необходимые для размещения производственных мощностей, что исключило возможность организации производства и стало причиной срыва реализации проекта по производству диоксида титана и других титановых продуктов, что повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации в особо крупном размере. Кроме того, представители индийской стороны в период 2011 года, действуя в нарушение требований Устава компании Т. и вопреки законным интересам организации, получив доступ к ее счетам, распоряжались денежными средствами предприятия без одобрения Совета директоров компании Т. При этом распоряжение денежными средствами осуществлялось без уведомления российской стороны таким образом, что выгоды извлекала индийская сторона, в частности компания С.
При неустановленных точно обстоятельствах в период 2009 - 2010 гг., на основании сфальсифицированных соучастниками документов, без согласования с Советом директоров и без уведомления российской стороны Ш., С. и их неустановленные соучастники организовали перечисление со счета Т. денежных средств. В том числе 22.12.2009 со счета Т. была переведена сумма, эквивалентная 271 378 млн. руб. (288,7 млн. рупий), на счет компании Т. После этого 01.03.2010 со счета Т. была переведена сумма, эквивалентная 235 млн. руб. (250 млн. рупий), на счет С. Затем 23.11.2010 со счета Т. была переведена сумма, эквивалентная 1 035, 598 млн. руб. (1 101,7 млн. рупий), на счет С. Данные денежные средства в дальнейшем были переведены в целях их сокрытия и незаконного личного корыстного обогащения на счета компаний, подконтрольных Ш., С. и их неустановленным соучастникам. При этом в качестве назначения произведенных перечислений Ш., С. и их неустановленные соучастники указывали "возмещение расходов на развитие проекта и возврат денежных средств на использованные доли", вводя тем самым банковских служащих в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
В то же время, при неустановленных точно обстоятельствах, не позднее 10.03.2011 со счета компании Т., без согласования с Советом директоров организации и без уведомления российской стороны, на основании сфальсифицированных соучастниками документов на счет компании С., подконтрольной Ш., С. были переведены денежные средства в сумме, эквивалентной 20 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет не менее 644 010 000 руб., в дальнейшем 30.03.2011 часть указанных денежных средств в сумме, эквивалентной 15 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 448 465 500 руб. со счета компании СЭПЛ была переведена на счет компании Ф., основателем которой является Ш., а управляющим директором С., входившие в Совет директоров совместного предприятия от индийской стороны.
Кроме того, в ходе следствия установлено, что в нарушение корпоративных процедур выведены со счетов Т. следующие суммы: 288,7 млн. индийских рупий (экв. 271 378 млн. руб.), перечисленных в пользу компании Т. 22.12.2009; 250 млн. индийских рупий (экв. 235 млн. руб.), перечисленных в пользу компании С. 01.03.2010; 1 101,7 млн. индийских рупий (экв. 1 035, 598 млн. руб.), перечисленных в пользу С. 23.11.2010.
Также установлено, что незаконно списанные со счетов Т. в адрес Т. 28,87 крор индийских рупий были, главным образом, использованы Т. для выплаты необеспеченных займов в размере 26,06 кроров индийских рупий в адрес связанных с Т. или Группой Сараф лиц, а именно компаний А., С., Б., Ф., Д., И., К., М., С. и Т. Все указанные компании аффилированы с обвиняемыми лицами. Списанные со счетов Т. в адрес С. 25 крор индийских рупий были использованы С. в счет оплаты расходов на развитие специальной экономической зоны на сумму 16,11 кроров индийских рупий, погашения текущих финансовых обязательств на сумму 9,75 кроров индийских рупий и выплаты необеспеченных займов на сумму 4,36 кроров индийских рупий. Получателя расходов на развитие С. и погашения текущих финансовых обязательств по опубликованной в открытом доступе финансовой отчетности эксперту определить не удалось. Однако необеспеченные займы были выплачены компании Б. и директору С. Списанные со счетов Т. в адрес С. 110,17 крор индийских рупий были использованы С. для подписки на привилегированные акции компании Ф. в размере 75 крор (750 млн.) индийских рупий, перечисления авансовых платежей в адрес Ф. в размере 324 млн. индийских рупий и инвестирования в незавершенное капитальное строительство в размере 58,7 млн. индийских рупий.
Однако получателя средств на незавершенное капитальное строительство на основе общедоступных сведений определить невозможно. Таким образом, основная часть средств, выведенных из Т., в размере 750 млн. индийских рупий (75 крор) была переведена на счета компании Ф. (далее - Ф.).
Из индивидуальной финансовой отчетности Ф. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 (стр. 5, 8, 41) следует, что Ф. осуществляет строительство жилого комплекса "А." по адресу "...", И., М., И-1. При этом обвиняемые Ш. и С. входят в состав ключевого управленческого персонала Ф.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Ф. в 2011 году получила банковский кредит под залог двух приобретенных ею земельных участков. Первый участок используется для строительства 40-этажного жилого комплекса класса люкс, расположенного по адресу: "...", И., М., И-1. Ф. в 2011 году использовала денежные средства, полученные от СЭПЛ, для очистки своего бухгалтерского баланса и инвестирования в свой предстоящий проект. Средства, использованные Ф. на строительство 40-этажного жилого комплекса класса люкс, состоят из 198,2 млн. рупий собственных средств и 750 млн. рупий, полученных от С. После очистки баланса и инвестирования средств в свой проект, Ф. повысила собственную кредитоспособность, что было необходимо для получения синдицированного финансирования.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении имущества - акций обвиняемых Ш. и Сараф Р., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, мотивировав свои выводы.
Решение суда об отказе в наложении ареста на жилой комплекс "А", расположенный в "...", мотивированно тем, что суду не представлено документально подтвержденных данных, обосновывающих доводы следствия о том, что строительство данного жилого комплекса производится с использованием денежных средств, полученных преступным путем от Т., и фактически жилой комплекс принадлежит обвиняемым Ш. и С.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает, как и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства органов следствия.
Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные сведения о том, что жилой комплекс "А" был приобретен с использованием денежных средств ранее принадлежавших Т., полученных обвиняемыми в результате совершения преступления, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на данный жилой комплекс, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Как следует из представленных материалов, органы следствия не располагают объективными данными о собственнике имущества - жилого комплекса "А" по адресу: "...", И., М., И.
Данных, документально подтверждающих, что собственниками указанного жилого комплекса являются обвиняемые Ш. и С. либо аффилированные им юридические лица также не имеется.
При указанных обстоятельствах, наличие проведенного в рамках расследования уголовного дела экспертного заключение по отслеживанию денежных средств от компании Т. в адрес компании С. и Т., не может служить безусловным основанием для наложения ареста на имущество третьих лиц, которые не установлены органами следствия.
С учетом изложенного доводы представителя потерпевшего о необходимости наложения ареста на имущество - жилой комплекс "А", расположенный по адресу: "...", И., М., И-1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими требованиям ст. 115 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых Шроффа С. и Сарафа Р., и отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой комплекс "А", расположенный по адресу: "...", И., М., И-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)