Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Абрамов К.З. по доверенности от 17.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-42608/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса НН" (ИНН 5263113596) о восстановлении пропущенного срока для выставления требования,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса НН" (далее - ООО "Трасса НН") о восстановлении пропущенного срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и предоставления ИФНС России N 5 по г. Краснодару возможности для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 в размере 11 372 485,00 руб. в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 отказано. В удовлетворении заявления отказано.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 31.01.2017; восстановить пропущенный по уважительной причине срок для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016, тем самым предоставив возможность для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" в принудительном порядке.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие требования об уплате налога является юридически значимым фактом. Для начала процедуры принудительного взыскания необходимо требование об уплате налога. Поскольку инспекцией требование не было выставлено в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ двадцатидневный срок по уважительной причине, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой восстановить пропущенный срок для выставления требования об уплате налога и предоставления возможности для дальнейшего взыскания задолженности в принудительно порядке по вступившему в законную силу решению по результатам налоговый проверки. Суд пришел к неверному выводу, что на дату принятия судебного акта налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности, числящейся за ООО "Трасса НН".
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по данным оперативного учета ИФНС России N 5 по г. Краснодару в отношении ООО "Трасса НН" числится задолженность по состоянию расчетов на 03.11.2016 в размере 11372 485,00 рубля, в том числе НДС (Основной) акт налог 4 840 677,00 руб., акт пеня 644 428,00 руб., налог на прибыль - федеральный бюджет - акт налог - 537 852,00 руб., акт пеня - 51 142,00 руб., Налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ Нижний Новгород - акт налог - 4 840 678,00 руб., акт пеня - 457 708,00 рубля.
Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО "ЦентроТех" ИНН/КПП 5258107420/525701001 г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 18 Б этаж 3 (02.09.2015 года ООО "ЦентроТех" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в форме присоединения к ООО "Трасса НН" ИНН/КПП 5263113596/231201001) была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки было вынесено решение N 16-14 О от 28.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку в размере 10 219 207,00 руб. и пени 1 153 278,00 руб. Решение вступило в законную силу 08.08.2016 года.
В адрес ИФНС России N 5 по г. Краснодару решение N 16-14.0 от 28.06.2016 поступило 20.09.2016 года (вх. N 07162).
Решение N 16-14 О от 28.06.2016 вступило в законную силу 08.08.2016, поступило в ИФНС России N 5 по г. Краснодару 20.09.2016 (вх. N 07162).
В отношении ООО "Трасса НН" Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару было направлено уведомление N 30 от 11.10.2016 о неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что ввиду пропуска двадцатидневного срока для выставления требования по результатам налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Краснодару не может приступить к процедуре принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании причин пропуска срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа уважительной, восстановлении пропущенного срока для выставления требования ор уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и предоставления ИФНС России N 5 по г. Краснодару возможности для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 в размере 11 372 485,00 руб. в принудительном порядке.
Как следует из заявления налогового органа, последнее заявлено в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. 3 заявления).
Суд, рассматривая заявление налогового органа, исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Исходя из положений статей 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.
В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, обращаясь в порядке ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о восстановлении пропущенного срока для выставления требования ор уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и предоставления ИФНС России N 5 по г. Краснодару возможности для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 в размере 11 372 485,00 руб. в принудительном порядке.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд не согласился с доводом заявителя о том, что факт об установлении которого ходатайствует заявитель является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Анализ материалов дела и оснований для подачи заявления для рассмотрения в порядке особого производства позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные налоговым органом в заявлении не относятся к фактам, имеющим юридическое значение в смысле статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанное последним в качестве правового обоснования установления юридического факта - для целей принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно требованиям подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 9 статьи 7 главы II Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законодательство не предусматривает возможности продления или восстановления срока для направления требования налогоплательщику.
Довод заявителя, что ввиду пропуска двадцатидневного срока для выставления требования по результатам налоговой проверки, ИФНС России N 5 по г. Краснодару не может приступить к процедуре принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом.
Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (статья 70 Кодекса), вручения требования (пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Согласно статье 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для защиты прав в особом порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение. Срок, предусмотренный для выставления требования, входит в общий предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, соблюдение указанного срока налоговым органом не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей субъектов правоотношений, не создает препятствий для осуществления ими такой деятельности, отдельная процедура восстановления срока выставления налоговым органом требования законодательно не урегулирована.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для защиты прав в особом порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение, а также о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-42608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 15АП-4204/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42608/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 15АП-4204/2017
Дело N А32-42608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Абрамов К.З. по доверенности от 17.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-42608/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса НН" (ИНН 5263113596) о восстановлении пропущенного срока для выставления требования,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса НН" (далее - ООО "Трасса НН") о восстановлении пропущенного срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и предоставления ИФНС России N 5 по г. Краснодару возможности для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 в размере 11 372 485,00 руб. в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 отказано. В удовлетворении заявления отказано.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 31.01.2017; восстановить пропущенный по уважительной причине срок для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016, тем самым предоставив возможность для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" в принудительном порядке.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие требования об уплате налога является юридически значимым фактом. Для начала процедуры принудительного взыскания необходимо требование об уплате налога. Поскольку инспекцией требование не было выставлено в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ двадцатидневный срок по уважительной причине, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой восстановить пропущенный срок для выставления требования об уплате налога и предоставления возможности для дальнейшего взыскания задолженности в принудительно порядке по вступившему в законную силу решению по результатам налоговый проверки. Суд пришел к неверному выводу, что на дату принятия судебного акта налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности, числящейся за ООО "Трасса НН".
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по данным оперативного учета ИФНС России N 5 по г. Краснодару в отношении ООО "Трасса НН" числится задолженность по состоянию расчетов на 03.11.2016 в размере 11372 485,00 рубля, в том числе НДС (Основной) акт налог 4 840 677,00 руб., акт пеня 644 428,00 руб., налог на прибыль - федеральный бюджет - акт налог - 537 852,00 руб., акт пеня - 51 142,00 руб., Налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ Нижний Новгород - акт налог - 4 840 678,00 руб., акт пеня - 457 708,00 рубля.
Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО "ЦентроТех" ИНН/КПП 5258107420/525701001 г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 18 Б этаж 3 (02.09.2015 года ООО "ЦентроТех" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в форме присоединения к ООО "Трасса НН" ИНН/КПП 5263113596/231201001) была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки было вынесено решение N 16-14 О от 28.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку в размере 10 219 207,00 руб. и пени 1 153 278,00 руб. Решение вступило в законную силу 08.08.2016 года.
В адрес ИФНС России N 5 по г. Краснодару решение N 16-14.0 от 28.06.2016 поступило 20.09.2016 года (вх. N 07162).
Решение N 16-14 О от 28.06.2016 вступило в законную силу 08.08.2016, поступило в ИФНС России N 5 по г. Краснодару 20.09.2016 (вх. N 07162).
В отношении ООО "Трасса НН" Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару было направлено уведомление N 30 от 11.10.2016 о неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что ввиду пропуска двадцатидневного срока для выставления требования по результатам налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Краснодару не может приступить к процедуре принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании причин пропуска срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа уважительной, восстановлении пропущенного срока для выставления требования ор уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и предоставления ИФНС России N 5 по г. Краснодару возможности для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 в размере 11 372 485,00 руб. в принудительном порядке.
Как следует из заявления налогового органа, последнее заявлено в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. 3 заявления).
Суд, рассматривая заявление налогового органа, исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Исходя из положений статей 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.
В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, обращаясь в порядке ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о восстановлении пропущенного срока для выставления требования ор уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485,00 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и предоставления ИФНС России N 5 по г. Краснодару возможности для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Трасса НН" по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 в размере 11 372 485,00 руб. в принудительном порядке.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд не согласился с доводом заявителя о том, что факт об установлении которого ходатайствует заявитель является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Анализ материалов дела и оснований для подачи заявления для рассмотрения в порядке особого производства позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные налоговым органом в заявлении не относятся к фактам, имеющим юридическое значение в смысле статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанное последним в качестве правового обоснования установления юридического факта - для целей принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно требованиям подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 9 статьи 7 главы II Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законодательство не предусматривает возможности продления или восстановления срока для направления требования налогоплательщику.
Довод заявителя, что ввиду пропуска двадцатидневного срока для выставления требования по результатам налоговой проверки, ИФНС России N 5 по г. Краснодару не может приступить к процедуре принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом.
Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (статья 70 Кодекса), вручения требования (пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Согласно статье 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для защиты прав в особом порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение. Срок, предусмотренный для выставления требования, входит в общий предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, соблюдение указанного срока налоговым органом не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей субъектов правоотношений, не создает препятствий для осуществления ими такой деятельности, отдельная процедура восстановления срока выставления налоговым органом требования законодательно не урегулирована.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для защиты прав в особом порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение, а также о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму задолженности в размере 11 372 485 руб. по решению налоговой проверки N 16-14 О от 28.06.2016 и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-42608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)