Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бастрыкин В.В., выписка от 21.12.2012;
- от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 06.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года
по делу N А27-14361/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201881538 ИНН 4223023023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской
области, г. Прокопьевск
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири", (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО фирма "Промсиб", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359,75 рублей и обязании восстановить переплату на лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" в этой же сумме.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66359,75 рублей.
Ходатайство Общества мотивировано тем, что заявитель обжаловал действия ответчика в досудебном порядке путем подачи жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, при этом срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66359,75 рублей и обязании восстановить переплату на лицевом счете ООО "Промсиб" в этой же сумме оставлено без удовлетворения.
Заявленные требования обоснованы тем, что за Обществом по состоянию на 02.04.2013 числилась переплата по земельному налогу в сумме 66359,75 руб., решением арбитражного суда от 09.10.2013 отказано в возврате данной переплаты в связи с пропуском трехлетнего срока, т. к. по состоянию на 06.02.2015 данной переплаты не оказалось в сведениях о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, общество полагает, что переплата по налогу была списана в нарушение разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@, поскольку предприятие ведет хозяйственную деятельность, представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, обращений о списании переплаты в налоговый орган не направляло, следовательно, действия Инспекции по списанию переплаты являются незаконными, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, решение суда по делу N А27-5280/2013 не содержит указаний на возможность списания налоговым органом вышеупомянутой переплаты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации порядка и возможности списания переплаты по налогу с момента уплаты которого прошло более 3-х лет, т.е. за пределами установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ сроков; полагает, что в письме ФНС России от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@, такая возможность также не предусмотрена, наоборот указано на неправомерность такого списания для налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность, т.е. действующих юридических лиц, каковым является налогоплательщик. Указанная обстоятельства судом не устанавливались и не выяснялись, решение Инспекции от 09.07.2014 о списании переплаты не истребовалось и не исследовалось, не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в мотивировочной части определения от 08.02.2007 N 381-О-П, которая не ограничивает срок подачи налогоплательщиком заявления на возврат и зачет переплаты 3 годами.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, соглашаясь с правомерностью выводов суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель Инспекции по доводам жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.12.2015.
Инспекцией представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В назначенное время судебное заседание было продолжено.
По запросу апелляционного суда Инспекцией представлена копия решения от 09.07.2014 N 48 о списании излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 262, абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.09.2015 отменено, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359, 75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" в этой же сумме удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе на решение суда от 23.09.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым и целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство и определением от 15.12.2015 отложил рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 21.01.2016.
До назначенной даты от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество более подробно мотивирует заявленную позицию по делу, от Инспекции представлены дополнения к отзыву, в которых налоговый орган возражает против доводов апеллянта, оставаясь на ранее изложенной позиции по делу.
Определением апелляционного суда произведена замена судьи Музыкантовой М.Х., на судью Скачкову О.А., в назначенное время в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела осуществлено с самого начала.
Как следует из материалов дела 09.07.2014 Инспекцией переплата по земельному налогу, списана не подлежащая зачету, возврату по причине подтверждения решением суда от 09.10.2013 по делу N А27-5280/2013 факта истечения срока давности с момента образования переплаты по земельному налогу для обращения с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель узнал о действиях налогового органа по списанию переплаты из справки N 42235 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.02.2015, выданной Инспекцией по запросу Общества, срок для обжалования действий налогового органа подлежит исчислению с 09.02.2015 (следующий после 06.02.2015 рабочий день) и истек 12.05.2015, тогда как Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий налогового органа 27.07.2015.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.09.2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359, 75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" в этой же сумме удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Рассмотрев заявление Общества по существу заявленных требований, заслушав представителей сторон, апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
При этом в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5280/2013 от 09.10.2013 установлено, и не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренного для возврата спорной суммы переплаты по земельному налогу, уплаченному по платежным поручениям от 30.01.2007, 23.04.2007, 24.07.2007, 25.10.2007, 31.01.2008 в размере 66 359, 75 руб.
Оспариваемые действия по списанию указанной суммы переплаты по земельному налогу произведены налоговым органом на основании решения от 09.07.2014, которое является сводным, касается сумм переплаты по налогам штрафам и пеням с истекшим сроком давности, в отношении которых имеются судебные акты, принято по нескольким налогоплательщикам, что подтверждается приложением к данному решению - служебной запиской N 13-43/0582вн от 09.07.2015 за подписью начальника Инспекции. Данная служебная записка содержит сведения о юридических лицах, ИНН, КПП, сумме налога, подлежащего списанию.
Оценка правомерности названного решения Инспекции судом апелляционной инстанции не производится, т. к. указанное решение не является предметом рассматриваемого спора.
Зачет производится налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, согласно которому решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Таким образом, решение о возврате/зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате/зачете суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ), и после произведенного налоговым органом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 78 НК РФ зачета, а также завершения камеральной налоговой проверки, если такая проверка проводилась.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со статьей 88 Кодекса.
В письме от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@ указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, со дня уплаты которых прошло более трех лет.
По мнению апеллянта, налоговые органы не вправе без решения суда списывать переплату с истекшим сроком давности по налогоплательщикам (организациям и индивидуальным предпринимателям), которые:
- - продолжают финансово-хозяйственную деятельность;
- - представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность;
- - не подавали заявление о списании переплаты (Письма ФНС России N НД-4-8/19645@, Минфина России от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10 (доведено до налоговых инспекций Письмом ФНС России от 04.04.2006 N ММ-6-19/357@)).
Указанный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом, т. к. судебным актом по делу N А27-5280/2013 от 09.10.2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено истечение трехлетнего срока, дающего налогоплательщику право распоряжаться суммой переплаты по земельному налогу, уплаченному в 2007-2008 гг.
С учетом указанных обстоятельств, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что процедура списания сумм переплат являющихся безнадежными ко взысканию не урегулирована Налоговым кодексом Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Само по себе совершение налоговым органом действий по списанию суммы переплаты безнадежной ко взысканию со стороны налогоплательщика, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.
Принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А27-5280/2013 от 09.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, а изложенное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило по причине бездействия самого заявителя не урегулировавшего в установленные сроки и порядке судьбу переплаты по земельному налогу, лишившись права распоряжаться ей.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией вышеперечисленных писем вышестоящего налогового ведомства отклоняются апелляционным судом, т. к. указанные письма имеют разъяснительный (рекомендательный) характер, не являясь обязательными к исполнению, следовательно, несоблюдение Инспекцией каких либо рекомендаций в них содержащихся, факт совершения незаконных действий применительно к рассматриваемому случаю не образует.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2015 платежным поручением от 20.10.2015 N 70 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, спор рассмотрен по существу заявленных требований, в порядке статьи 110 АПК РФ указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по делу N А27-14361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201881538 ИНН 4223023023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.10.2015 N 70.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-11030/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14361/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А27-14361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бастрыкин В.В., выписка от 21.12.2012;
- от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 06.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года
по делу N А27-14361/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201881538 ИНН 4223023023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской
области, г. Прокопьевск
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири", (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО фирма "Промсиб", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359,75 рублей и обязании восстановить переплату на лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" в этой же сумме.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66359,75 рублей.
Ходатайство Общества мотивировано тем, что заявитель обжаловал действия ответчика в досудебном порядке путем подачи жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, при этом срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66359,75 рублей и обязании восстановить переплату на лицевом счете ООО "Промсиб" в этой же сумме оставлено без удовлетворения.
Заявленные требования обоснованы тем, что за Обществом по состоянию на 02.04.2013 числилась переплата по земельному налогу в сумме 66359,75 руб., решением арбитражного суда от 09.10.2013 отказано в возврате данной переплаты в связи с пропуском трехлетнего срока, т. к. по состоянию на 06.02.2015 данной переплаты не оказалось в сведениях о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, общество полагает, что переплата по налогу была списана в нарушение разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@, поскольку предприятие ведет хозяйственную деятельность, представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, обращений о списании переплаты в налоговый орган не направляло, следовательно, действия Инспекции по списанию переплаты являются незаконными, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, решение суда по делу N А27-5280/2013 не содержит указаний на возможность списания налоговым органом вышеупомянутой переплаты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации порядка и возможности списания переплаты по налогу с момента уплаты которого прошло более 3-х лет, т.е. за пределами установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ сроков; полагает, что в письме ФНС России от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@, такая возможность также не предусмотрена, наоборот указано на неправомерность такого списания для налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность, т.е. действующих юридических лиц, каковым является налогоплательщик. Указанная обстоятельства судом не устанавливались и не выяснялись, решение Инспекции от 09.07.2014 о списании переплаты не истребовалось и не исследовалось, не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в мотивировочной части определения от 08.02.2007 N 381-О-П, которая не ограничивает срок подачи налогоплательщиком заявления на возврат и зачет переплаты 3 годами.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, соглашаясь с правомерностью выводов суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель Инспекции по доводам жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.12.2015.
Инспекцией представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В назначенное время судебное заседание было продолжено.
По запросу апелляционного суда Инспекцией представлена копия решения от 09.07.2014 N 48 о списании излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 262, абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.09.2015 отменено, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359, 75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" в этой же сумме удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе на решение суда от 23.09.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым и целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство и определением от 15.12.2015 отложил рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 21.01.2016.
До назначенной даты от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество более подробно мотивирует заявленную позицию по делу, от Инспекции представлены дополнения к отзыву, в которых налоговый орган возражает против доводов апеллянта, оставаясь на ранее изложенной позиции по делу.
Определением апелляционного суда произведена замена судьи Музыкантовой М.Х., на судью Скачкову О.А., в назначенное время в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела осуществлено с самого начала.
Как следует из материалов дела 09.07.2014 Инспекцией переплата по земельному налогу, списана не подлежащая зачету, возврату по причине подтверждения решением суда от 09.10.2013 по делу N А27-5280/2013 факта истечения срока давности с момента образования переплаты по земельному налогу для обращения с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель узнал о действиях налогового органа по списанию переплаты из справки N 42235 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.02.2015, выданной Инспекцией по запросу Общества, срок для обжалования действий налогового органа подлежит исчислению с 09.02.2015 (следующий после 06.02.2015 рабочий день) и истек 12.05.2015, тогда как Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий налогового органа 27.07.2015.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.09.2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359, 75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" в этой же сумме удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Рассмотрев заявление Общества по существу заявленных требований, заслушав представителей сторон, апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
При этом в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5280/2013 от 09.10.2013 установлено, и не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренного для возврата спорной суммы переплаты по земельному налогу, уплаченному по платежным поручениям от 30.01.2007, 23.04.2007, 24.07.2007, 25.10.2007, 31.01.2008 в размере 66 359, 75 руб.
Оспариваемые действия по списанию указанной суммы переплаты по земельному налогу произведены налоговым органом на основании решения от 09.07.2014, которое является сводным, касается сумм переплаты по налогам штрафам и пеням с истекшим сроком давности, в отношении которых имеются судебные акты, принято по нескольким налогоплательщикам, что подтверждается приложением к данному решению - служебной запиской N 13-43/0582вн от 09.07.2015 за подписью начальника Инспекции. Данная служебная записка содержит сведения о юридических лицах, ИНН, КПП, сумме налога, подлежащего списанию.
Оценка правомерности названного решения Инспекции судом апелляционной инстанции не производится, т. к. указанное решение не является предметом рассматриваемого спора.
Зачет производится налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, согласно которому решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Таким образом, решение о возврате/зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате/зачете суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ), и после произведенного налоговым органом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 78 НК РФ зачета, а также завершения камеральной налоговой проверки, если такая проверка проводилась.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со статьей 88 Кодекса.
В письме от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@ указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, со дня уплаты которых прошло более трех лет.
По мнению апеллянта, налоговые органы не вправе без решения суда списывать переплату с истекшим сроком давности по налогоплательщикам (организациям и индивидуальным предпринимателям), которые:
- - продолжают финансово-хозяйственную деятельность;
- - представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность;
- - не подавали заявление о списании переплаты (Письма ФНС России N НД-4-8/19645@, Минфина России от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10 (доведено до налоговых инспекций Письмом ФНС России от 04.04.2006 N ММ-6-19/357@)).
Указанный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом, т. к. судебным актом по делу N А27-5280/2013 от 09.10.2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено истечение трехлетнего срока, дающего налогоплательщику право распоряжаться суммой переплаты по земельному налогу, уплаченному в 2007-2008 гг.
С учетом указанных обстоятельств, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что процедура списания сумм переплат являющихся безнадежными ко взысканию не урегулирована Налоговым кодексом Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Само по себе совершение налоговым органом действий по списанию суммы переплаты безнадежной ко взысканию со стороны налогоплательщика, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.
Принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А27-5280/2013 от 09.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, а изложенное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило по причине бездействия самого заявителя не урегулировавшего в установленные сроки и порядке судьбу переплаты по земельному налогу, лишившись права распоряжаться ей.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией вышеперечисленных писем вышестоящего налогового ведомства отклоняются апелляционным судом, т. к. указанные письма имеют разъяснительный (рекомендательный) характер, не являясь обязательными к исполнению, следовательно, несоблюдение Инспекцией каких либо рекомендаций в них содержащихся, факт совершения незаконных действий применительно к рассматриваемому случаю не образует.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2015 платежным поручением от 20.10.2015 N 70 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, спор рассмотрен по существу заявленных требований, в порядке статьи 110 АПК РФ указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по делу N А27-14361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201881538 ИНН 4223023023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.10.2015 N 70.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)