Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
От заявителя общества с ограниченной ответственностью "Скайс" - Ануфриева М.Ю. паспорт, по доверенности от 11.05.2016
от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Лузин Т.Е., по доверенности от 23.01.2017,
УФНС России по Пермскому краю - Лузин Т.Е., по доверенности от 09.01.2017,
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Хрипина Н.С., по доверенности от 02.03.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Скайс" (ОГРН 1025900516619 ИНН 5902115520)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2017 года
по делу N А50-11960/2017
принятое судьей Ю.В.Шаламовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайс"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787),
УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)
об отмене решений от 07.10.2014 N 3229, от 21.02.2017 N 18-18/03031,
Общество с ограниченной ответственностью "Скайс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 07.10.2014 N 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция), а также решения от 21.02.2017 N 18-18/03031 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Пермскому краю отказано; требования общества к Инспекции оставлены судом без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что само по себе упоминание решения N 34844 в иной решении Управления не свидетельствует о его получении заявителем; налогоплательщик не был ознакомлен с актом налоговой проверки.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекций поддержали доводы Управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу за 2013 г., по результатам которой составлен акт от 09.06.2014 N 1861. По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 07.10.2014 N 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в размере 591 723 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 50 000 руб., а также по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 10 000 руб.
Считая, что указанное решение Инспекции не соответствует НК РФ, заявитель обжаловал его в вышестоящем налоговом органе. Установив, что жалоба представлена с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 Кодекса, Управление вынесло решение от 21.02.2017 N 18-18/03031 об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Оставляя отказывая Обществу в удовлетворении требований к Управлению, суд первой инстанции исходил из обоснованного выводов данного органа об отсутствии уважительных причин пропуска налогоплательщиком срока на обжалование решение Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для иных выводов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Апелляционная жалоба на такое решение в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Согласно подпункту 2 пункт 1 ст. 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 07.10.2014, налогоплательщик мог обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на это решение не позднее 07.10.2015.
Фактически общество представило такую жалобу через Инспекцию 08.02.2017. В жалобе им заявлено о восстановлении срока на обжалование решения, где в качестве причин пропуска указано, что оспариваемое решение не направлялось налоговым органом по месту нахождения Общества и было получено им лишь 13.09.2016 в рамках рассмотрения судебного спора по решению о взыскании (дело N А50-15601/2016).
Однако Управление признало данные причины неуважительными и решением от 21.02.2017 N 18-18/03031 оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения.
Судом установлено и налоговыми органами не оспаривается, что решение от 07.10.2014 N 3229 направлено налогоплательщику по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда 13, а по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Сибирская, 25) не направлялось.
Однако, отклоняя доводы Общества об уважительности причин пропуска срока, суд учел, что требование об уплате налога от 02.12.2014 N 3777 и решение о его взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 25.12.2014 N 34844 направлены ему по юридическому адресу (представлены с отзывом и приобщены к делу в электронном виде - л.д. 55). Общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю на решение налогового органа от 25.12.2014 N 34844, и Управлением принято решение от 11.02.2015 N 18-18/23 об отмене решения от 25.12.2014 N 34844. При этом в решении указано, что оспариваемое решение от 25.12.2014 N 34844 принято на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 07.10.2014 N 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г.). Решение Управления от 11.02.2015 направлено по юридическому адресу Общества и получено им 16.02.2016.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не позднее 16.02.2016 общество узнало о вынесенном Инспекцией решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2014 N 3229, однако никаких мер для его обжалования не предпринимало.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества уважительных причин на обжалование решение Инспекции является обоснованным.
Убедительных оснований для переоценки данного вывода налогоплательщиком не приведено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе упоминание решения N 34844 в решении Управления не свидетельствует о его получении заявителем, отклоняется, поскольку зная о вынесении оспариваемого решения, заявитель фактически не предпринимал никаких действий, направленных на его получение.
Довод о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом налоговой проверки, не имеет правового значения, поскольку правомерность решения от 07.10.2014 N 3229 Управлением и судом по сути не рассматривались.
В связи с тем, что оставление Управлением жалобы налогоплательщика без рассмотрения признано судом правомерно, он обоснованно - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - оставил без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2014 N 3229.
При этом апелляционный суд учитывает, что фактически действия Общества направлены на возврат земельного налога за 2013 год, взысканного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 06.04.2016.
С заявлением о возврате излишне взысканного налога Общество в суд не обращалось.
Между тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-11960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайс" (ОГРН 1025900516619 ИНН 5902115520) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 10967 от 20.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 17АП-11910/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-11960/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 17АП-11910/2017-АК
Дело N А50-11960/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
От заявителя общества с ограниченной ответственностью "Скайс" - Ануфриева М.Ю. паспорт, по доверенности от 11.05.2016
от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Лузин Т.Е., по доверенности от 23.01.2017,
УФНС России по Пермскому краю - Лузин Т.Е., по доверенности от 09.01.2017,
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Хрипина Н.С., по доверенности от 02.03.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Скайс" (ОГРН 1025900516619 ИНН 5902115520)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2017 года
по делу N А50-11960/2017
принятое судьей Ю.В.Шаламовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайс"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787),
УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)
об отмене решений от 07.10.2014 N 3229, от 21.02.2017 N 18-18/03031,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скайс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 07.10.2014 N 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция), а также решения от 21.02.2017 N 18-18/03031 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Пермскому краю отказано; требования общества к Инспекции оставлены судом без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что само по себе упоминание решения N 34844 в иной решении Управления не свидетельствует о его получении заявителем; налогоплательщик не был ознакомлен с актом налоговой проверки.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекций поддержали доводы Управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу за 2013 г., по результатам которой составлен акт от 09.06.2014 N 1861. По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 07.10.2014 N 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в размере 591 723 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 50 000 руб., а также по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 10 000 руб.
Считая, что указанное решение Инспекции не соответствует НК РФ, заявитель обжаловал его в вышестоящем налоговом органе. Установив, что жалоба представлена с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 Кодекса, Управление вынесло решение от 21.02.2017 N 18-18/03031 об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Оставляя отказывая Обществу в удовлетворении требований к Управлению, суд первой инстанции исходил из обоснованного выводов данного органа об отсутствии уважительных причин пропуска налогоплательщиком срока на обжалование решение Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для иных выводов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Апелляционная жалоба на такое решение в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Согласно подпункту 2 пункт 1 ст. 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 07.10.2014, налогоплательщик мог обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на это решение не позднее 07.10.2015.
Фактически общество представило такую жалобу через Инспекцию 08.02.2017. В жалобе им заявлено о восстановлении срока на обжалование решения, где в качестве причин пропуска указано, что оспариваемое решение не направлялось налоговым органом по месту нахождения Общества и было получено им лишь 13.09.2016 в рамках рассмотрения судебного спора по решению о взыскании (дело N А50-15601/2016).
Однако Управление признало данные причины неуважительными и решением от 21.02.2017 N 18-18/03031 оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения.
Судом установлено и налоговыми органами не оспаривается, что решение от 07.10.2014 N 3229 направлено налогоплательщику по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда 13, а по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Сибирская, 25) не направлялось.
Однако, отклоняя доводы Общества об уважительности причин пропуска срока, суд учел, что требование об уплате налога от 02.12.2014 N 3777 и решение о его взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 25.12.2014 N 34844 направлены ему по юридическому адресу (представлены с отзывом и приобщены к делу в электронном виде - л.д. 55). Общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю на решение налогового органа от 25.12.2014 N 34844, и Управлением принято решение от 11.02.2015 N 18-18/23 об отмене решения от 25.12.2014 N 34844. При этом в решении указано, что оспариваемое решение от 25.12.2014 N 34844 принято на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 07.10.2014 N 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г.). Решение Управления от 11.02.2015 направлено по юридическому адресу Общества и получено им 16.02.2016.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не позднее 16.02.2016 общество узнало о вынесенном Инспекцией решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2014 N 3229, однако никаких мер для его обжалования не предпринимало.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества уважительных причин на обжалование решение Инспекции является обоснованным.
Убедительных оснований для переоценки данного вывода налогоплательщиком не приведено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе упоминание решения N 34844 в решении Управления не свидетельствует о его получении заявителем, отклоняется, поскольку зная о вынесении оспариваемого решения, заявитель фактически не предпринимал никаких действий, направленных на его получение.
Довод о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом налоговой проверки, не имеет правового значения, поскольку правомерность решения от 07.10.2014 N 3229 Управлением и судом по сути не рассматривались.
В связи с тем, что оставление Управлением жалобы налогоплательщика без рассмотрения признано судом правомерно, он обоснованно - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - оставил без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2014 N 3229.
При этом апелляционный суд учитывает, что фактически действия Общества направлены на возврат земельного налога за 2013 год, взысканного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 06.04.2016.
С заявлением о возврате излишне взысканного налога Общество в суд не обращалось.
Между тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-11960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайс" (ОГРН 1025900516619 ИНН 5902115520) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 10967 от 20.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)