Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Сенченко М.П., представителя по доверенности от 21.08.2015 (сроком до 20.10.2016);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Чумилина Г.Е., представителя по доверенности от 22.03.2016 N 02-18/04987 (сроком по 31.12.2016); Байновой Т.В. представителя по доверенности от 29.02.2016 N 02-18/03349 (сроком по 31.12.2016); Боровской Л.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 02-18/00282 (сроком до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 02.06.2016 N 05-18/31 (сроком по 31.12.2016); служебное удостоверение УР N 723392 сроком до 12.11.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"
на решение от 07.06.2016
по делу N А73-1084/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - заявитель; общество; ОАО трест "Дальтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска с заявлением (далее - налоговый орган; ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; инспекция) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 12-12/14081, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 N 13-10/305/22473, в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненным декларациям по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 185 147 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 40 213 руб., за 2012 в размере 1 136 245 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, отражения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 в размере 3 281 995 руб., за 2012 в размере 3 180 112 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того заявитель просил уменьшить штраф по НДС по уточненным декларациям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 185 147 руб. в 100 раз.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).
Решением от 07.06.2016 суд удовлетворил заявление частично; признал недействительным оспариваемое решение инспекции, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 N 13-10/305/22473 в части привлечения к ответственности по НДС по уточненным налоговым декларациям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 300000 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 70000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на прибыть, а также по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 90000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду отражения задолженности заявителя по НДФЛ за 2011 год в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб.. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ОАО трест "Дальтрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной выше части отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 226, 230, пункт 2 статьи 230, пункт 2 статьи 88, пункт 1 статьи 70, пункт 4 статьи 69, пункт 3 статьи 46, статьи 100, 101 НК РФ, приказ ФНС России "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N ВАС1782/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11, судебную арбитражную практику, Федеральный конституционный закон от 21.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", указывает на то, что: обществом в установленные законом сроки отчетность по форме 2-НДФЛ, содержащая достоверную информацию о сумме налога и периодах, была представлена в налоговый орган; налоговый орган располагал и должен был располагать сведениями о не перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц, но не воспользовался правом на проведение камеральной проверки и своевременно не взыскал задолженность в принудительном порядке, тем самым упростил процедуру налогового контроля; не имеется оснований для продления установленных законом сроков по взысканию недоимки, о существовании которой налоговый орган знал и должен был знать на протяжении трех лет.
В своих отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщили суду, что инспекция и Управление не возражают против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска провела выездную налоговую проверку ОАО трест "Дальтрансстрой", в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 по результатам которой составила акт от 21.08.2015 N 12-12/6дсп и приняла решение от 30.09.2015 N 12-12/14081 о привлечении ОАО трест "Дальтрансстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде 2 210 529 руб. штрафа. В этом же решении обществу предложено уплатить 2 025 872 руб. налога на прибыль организаций, 5 778 977 руб. НДС, 57 690 руб. транспортного налога и 8 423 482 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 N 13-10/305/22473, указанное решение налогового органа отменено в части доначислений, превышающих: НДС в сумме, превышающей 1 568 873 руб.; пени по НДС в сумме, превышающей 418 205,42 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 215 091,89 руб.; пени по НДФЛ в сумме, превышающей 1 938 225,52 руб.; пени по транспортному налогу в сумме, превышающей 9 740,651 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах за 1 квартал 2011 в сумме, превышающей 103 652 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, в редакции решения Управления, в том числе, в части отражения задолженности по НДФЛ за период 2011 года в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб., соответствующих пеней и штрафа, ОАО трест "Дальтрансстрой" обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В проверяемом периоде общество являлось налоговым агентом, начисляло и выплачивало заработную плату работникам, и в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнило обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 8423482 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган неправомерно (с пропуском срока на взыскание) отразил в оспариваемом решении задолженность общества по НДФЛ за 2011 год в размере 3 281 995 руб., за 2012 год в размере 3 180 112 руб. и соответствующие данным суммам пени и штраф, как не соответствующий требованиям налогового законодательства в связи со следующим.
Выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления обществом НДФЛ касалась периода с 01.01.2011 по 30.09.2014.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Перечисление сумм исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны в силу положений пункта 6 статьи 226 НК РФ осуществлять не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
То есть, установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем сравнения данных, содержащихся в представленных обществом сведениях и первичных учетных документах о выплате дохода физическим лицам.
По этим основаниям, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления, в части отражения задолженности общества по НДФЛ за 2011 год в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб., приходящихся сумм пени и штрафа, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду отражения задолженности по НДФЛ за 2011 год в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб., приходящихся сумм пени и штрафа (с учетом того, что решением суда первой инстанции штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ снижен до 90000 руб.), является законным обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная 11.07.2016 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2016 года по делу N А73-1084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 11.07.2016 N 153. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 06АП-3968/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1084/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 06АП-3968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Сенченко М.П., представителя по доверенности от 21.08.2015 (сроком до 20.10.2016);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Чумилина Г.Е., представителя по доверенности от 22.03.2016 N 02-18/04987 (сроком по 31.12.2016); Байновой Т.В. представителя по доверенности от 29.02.2016 N 02-18/03349 (сроком по 31.12.2016); Боровской Л.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 02-18/00282 (сроком до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 02.06.2016 N 05-18/31 (сроком по 31.12.2016); служебное удостоверение УР N 723392 сроком до 12.11.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"
на решение от 07.06.2016
по делу N А73-1084/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - заявитель; общество; ОАО трест "Дальтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска с заявлением (далее - налоговый орган; ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; инспекция) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 12-12/14081, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 N 13-10/305/22473, в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненным декларациям по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 185 147 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 40 213 руб., за 2012 в размере 1 136 245 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, отражения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 в размере 3 281 995 руб., за 2012 в размере 3 180 112 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того заявитель просил уменьшить штраф по НДС по уточненным декларациям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 185 147 руб. в 100 раз.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).
Решением от 07.06.2016 суд удовлетворил заявление частично; признал недействительным оспариваемое решение инспекции, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 N 13-10/305/22473 в части привлечения к ответственности по НДС по уточненным налоговым декларациям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 300000 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 70000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на прибыть, а также по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 90000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду отражения задолженности заявителя по НДФЛ за 2011 год в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб.. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ОАО трест "Дальтрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной выше части отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 226, 230, пункт 2 статьи 230, пункт 2 статьи 88, пункт 1 статьи 70, пункт 4 статьи 69, пункт 3 статьи 46, статьи 100, 101 НК РФ, приказ ФНС России "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N ВАС1782/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11, судебную арбитражную практику, Федеральный конституционный закон от 21.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", указывает на то, что: обществом в установленные законом сроки отчетность по форме 2-НДФЛ, содержащая достоверную информацию о сумме налога и периодах, была представлена в налоговый орган; налоговый орган располагал и должен был располагать сведениями о не перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц, но не воспользовался правом на проведение камеральной проверки и своевременно не взыскал задолженность в принудительном порядке, тем самым упростил процедуру налогового контроля; не имеется оснований для продления установленных законом сроков по взысканию недоимки, о существовании которой налоговый орган знал и должен был знать на протяжении трех лет.
В своих отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщили суду, что инспекция и Управление не возражают против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска провела выездную налоговую проверку ОАО трест "Дальтрансстрой", в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 по результатам которой составила акт от 21.08.2015 N 12-12/6дсп и приняла решение от 30.09.2015 N 12-12/14081 о привлечении ОАО трест "Дальтрансстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде 2 210 529 руб. штрафа. В этом же решении обществу предложено уплатить 2 025 872 руб. налога на прибыль организаций, 5 778 977 руб. НДС, 57 690 руб. транспортного налога и 8 423 482 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 N 13-10/305/22473, указанное решение налогового органа отменено в части доначислений, превышающих: НДС в сумме, превышающей 1 568 873 руб.; пени по НДС в сумме, превышающей 418 205,42 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 215 091,89 руб.; пени по НДФЛ в сумме, превышающей 1 938 225,52 руб.; пени по транспортному налогу в сумме, превышающей 9 740,651 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах за 1 квартал 2011 в сумме, превышающей 103 652 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, в редакции решения Управления, в том числе, в части отражения задолженности по НДФЛ за период 2011 года в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб., соответствующих пеней и штрафа, ОАО трест "Дальтрансстрой" обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В проверяемом периоде общество являлось налоговым агентом, начисляло и выплачивало заработную плату работникам, и в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнило обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 8423482 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган неправомерно (с пропуском срока на взыскание) отразил в оспариваемом решении задолженность общества по НДФЛ за 2011 год в размере 3 281 995 руб., за 2012 год в размере 3 180 112 руб. и соответствующие данным суммам пени и штраф, как не соответствующий требованиям налогового законодательства в связи со следующим.
Выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления обществом НДФЛ касалась периода с 01.01.2011 по 30.09.2014.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Перечисление сумм исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны в силу положений пункта 6 статьи 226 НК РФ осуществлять не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
То есть, установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем сравнения данных, содержащихся в представленных обществом сведениях и первичных учетных документах о выплате дохода физическим лицам.
По этим основаниям, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления, в части отражения задолженности общества по НДФЛ за 2011 год в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб., приходящихся сумм пени и штрафа, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду отражения задолженности по НДФЛ за 2011 год в размере 3281995 руб., за 2012 год в размере 3180112 руб., приходящихся сумм пени и штрафа (с учетом того, что решением суда первой инстанции штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ снижен до 90000 руб.), является законным обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная 11.07.2016 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2016 года по делу N А73-1084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 11.07.2016 N 153. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)