Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Макселл Инвест, Лтд(Maxell Invest,Ltd),
апелляционное производство N 05АП-6511/2016
на определение от 28.06.2016
судьи М.В. Зуева
о взыскании судебных расходов
по делу N А59-949/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Макселл Инвест, Лтд (Maxell Invest,Ltd)
к Мейнлайн Групп Лтд., Кошеверовой Дине Александровне, Кошеверовой Дарье Дмитриевне
третье лицо: закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
об обязании заключить договор купли-продажи.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании Компании Мейнлайн Групп, Лтд заключить с истцом основной договор купли-продажи акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", об обязании Кошеверовой Д.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013, об обязании Кошеверовой Д.Д. исполнить обязательства по сделке купли-продажи акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Кошеверова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей Комлева С.В. и Кошеверова А.В., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (с учетом уточнения).
Определением суда от 28.06.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 85 000 рублей; во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 28.06.2016, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал себя ненадлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления. По существу спора указал, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. В ходатайстве третье лицо оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда, поскольку его права принятым судебным актом не затронуты.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных требований), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 09.12.2015, которое вступило в законную силу 12.01.2016, а ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 21.04.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам по делу относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела Кошеверова Д.А. обратилось за юридической помощью к адвокату Комлеву С.В., ввиду оказания услуг которым по заключенному сторонами договору от 15.03.2015, ответчиком понесены расходы в размере 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей непосредственно представительские расходы и 35 000 рублей гонорар успеха. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016, на основании которого из вознаграждения исполнителя исключен гонорар успеха, определено, что расходы на представителя составили 70 000 рублей. На основании соглашения от 08.06.2016 Кошеверова Д.А. согласовала с Кошеверовым А.В. размер его вознаграждения за оказанные услуги по представлению ее интересов в суде, который составил 50 000 рублей. Юридические услуги обоих представителей приняты по актам, оплачены.
В связи с чем, с учетом уточнения, Кошеверова Д.А. просила взыскать с истца 120 000 рублей судебных расходов, в том числе 70 000 рублей на Комлева С.В. и 50 000 рублей на Кошеверова А.В.
Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя Комлева С.В. в размере 35 000 рублей и Кошеверова А.В. в размере 50 000 рублей, а всего на сумму 85 000 рублей, против заявленных 120 000 рублей, суд обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет соответствующие доводы жалобы о том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, по следующим основаниям.
Рассматривая требование в части установления вознаграждения Комлева С.В., суд обоснованно учел, что в п. 2 договора оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что 35 000 рублей из общей суммы вознаграждения представляет собой "гонорар успеха", который выплачивается при разрешении дела в пользу ответчика, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного (для ответчика) итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Сложившаяся судебная арбитражная практика по указанному вопросу однозначна (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312), не позволяет взыскивать дополнительную премию за исход дела (гонорар успеха) в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал во включении в состав судебных издержек на представительские услуги Комлева С.В. в размере 35 000 рублей "гонорара успеха".
То обстоятельство, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016, на основании которого из вознаграждения исполнителя исключен гонорар успеха, определено, что расходы на представителя составили 70 000 рублей, обстоятельств дела не меняет, о незаконности выводов суда не свидетельствует. Договор от 15.03.2015 сторонами исполнен (определение по делу вынесено 09.12.2015, услуги приняты по акту от 13.04.2016 и в этот же день оплачены), дополнительное соглашение подписано сторонами после прекращения действия договора ввиду исполнения сторонами взаимных обязательств, поэтому договор оказания услуг от 15.03.2015, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением от 08.06.2016.
Таким образом, оценке на предмет разумности подлежат расходы ответчика на представителей Комлева С.В. в размере 35 000 рублей и Кошеверова А.В. в размере 50 000 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.
Судом установлено, что фактически представителем ответчика Комлевым С.В. по настоящему делу осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовлены возражения на иск, заявление о возмещении судебных расходов, представитель Кошеверов А.В. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области в постановлении от 27.12.2014, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 85 000 рублей на обоих представителей, из расчета 35 000 рублей на Комлева С.В. и 50 000 рублей на Кошеверова А.В.
Истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема проделанной привлеченными лицами работы, не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается, в том числе истец, не принимавший участие в суде первой инстанции, мог представить указанные документы апелляционному суду в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы истца о неразумном и завышенном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления коллегией отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Из материалов дела следует, что истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, в том числе 09.12.2015. Определение суда от 25.04.2016 о назначении на 20.05.2016 судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов, так же как и определение от 20.05.2016 об отложении судебного разбирательства на 14.06.2016, опубликованы на сайте суда. В связи с чем по смыслу приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснений истец считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления судом.
Кроме того, определения суда от 25.04.2016, 20.05.2016 направлялись истцу по адресу (г. Москва, ул. Никольская, 10), указанному самим истцом в процессуальных документах в качестве почтового, вручены представителю истца 29.04.2016, 27.05.2016, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд уведомления.
В связи с чем, с учетом указанных процессуальных норм истец считается надлежаще извещенным о судебном процессе по данному делу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу N А59-949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 05АП-6511/2016 ПО ДЕЛУ N А59-949/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А59-949/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Макселл Инвест, Лтд(Maxell Invest,Ltd),
апелляционное производство N 05АП-6511/2016
на определение от 28.06.2016
судьи М.В. Зуева
о взыскании судебных расходов
по делу N А59-949/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Макселл Инвест, Лтд (Maxell Invest,Ltd)
к Мейнлайн Групп Лтд., Кошеверовой Дине Александровне, Кошеверовой Дарье Дмитриевне
третье лицо: закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
об обязании заключить договор купли-продажи.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании Компании Мейнлайн Групп, Лтд заключить с истцом основной договор купли-продажи акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", об обязании Кошеверовой Д.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013, об обязании Кошеверовой Д.Д. исполнить обязательства по сделке купли-продажи акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Кошеверова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей Комлева С.В. и Кошеверова А.В., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (с учетом уточнения).
Определением суда от 28.06.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 85 000 рублей; во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 28.06.2016, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал себя ненадлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления. По существу спора указал, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. В ходатайстве третье лицо оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда, поскольку его права принятым судебным актом не затронуты.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных требований), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 09.12.2015, которое вступило в законную силу 12.01.2016, а ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 21.04.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам по делу относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела Кошеверова Д.А. обратилось за юридической помощью к адвокату Комлеву С.В., ввиду оказания услуг которым по заключенному сторонами договору от 15.03.2015, ответчиком понесены расходы в размере 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей непосредственно представительские расходы и 35 000 рублей гонорар успеха. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016, на основании которого из вознаграждения исполнителя исключен гонорар успеха, определено, что расходы на представителя составили 70 000 рублей. На основании соглашения от 08.06.2016 Кошеверова Д.А. согласовала с Кошеверовым А.В. размер его вознаграждения за оказанные услуги по представлению ее интересов в суде, который составил 50 000 рублей. Юридические услуги обоих представителей приняты по актам, оплачены.
В связи с чем, с учетом уточнения, Кошеверова Д.А. просила взыскать с истца 120 000 рублей судебных расходов, в том числе 70 000 рублей на Комлева С.В. и 50 000 рублей на Кошеверова А.В.
Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя Комлева С.В. в размере 35 000 рублей и Кошеверова А.В. в размере 50 000 рублей, а всего на сумму 85 000 рублей, против заявленных 120 000 рублей, суд обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет соответствующие доводы жалобы о том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, по следующим основаниям.
Рассматривая требование в части установления вознаграждения Комлева С.В., суд обоснованно учел, что в п. 2 договора оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что 35 000 рублей из общей суммы вознаграждения представляет собой "гонорар успеха", который выплачивается при разрешении дела в пользу ответчика, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного (для ответчика) итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Сложившаяся судебная арбитражная практика по указанному вопросу однозначна (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312), не позволяет взыскивать дополнительную премию за исход дела (гонорар успеха) в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал во включении в состав судебных издержек на представительские услуги Комлева С.В. в размере 35 000 рублей "гонорара успеха".
То обстоятельство, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016, на основании которого из вознаграждения исполнителя исключен гонорар успеха, определено, что расходы на представителя составили 70 000 рублей, обстоятельств дела не меняет, о незаконности выводов суда не свидетельствует. Договор от 15.03.2015 сторонами исполнен (определение по делу вынесено 09.12.2015, услуги приняты по акту от 13.04.2016 и в этот же день оплачены), дополнительное соглашение подписано сторонами после прекращения действия договора ввиду исполнения сторонами взаимных обязательств, поэтому договор оказания услуг от 15.03.2015, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением от 08.06.2016.
Таким образом, оценке на предмет разумности подлежат расходы ответчика на представителей Комлева С.В. в размере 35 000 рублей и Кошеверова А.В. в размере 50 000 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.
Судом установлено, что фактически представителем ответчика Комлевым С.В. по настоящему делу осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовлены возражения на иск, заявление о возмещении судебных расходов, представитель Кошеверов А.В. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области в постановлении от 27.12.2014, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 85 000 рублей на обоих представителей, из расчета 35 000 рублей на Комлева С.В. и 50 000 рублей на Кошеверова А.В.
Истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема проделанной привлеченными лицами работы, не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается, в том числе истец, не принимавший участие в суде первой инстанции, мог представить указанные документы апелляционному суду в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы истца о неразумном и завышенном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления коллегией отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Из материалов дела следует, что истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, в том числе 09.12.2015. Определение суда от 25.04.2016 о назначении на 20.05.2016 судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов, так же как и определение от 20.05.2016 об отложении судебного разбирательства на 14.06.2016, опубликованы на сайте суда. В связи с чем по смыслу приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснений истец считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления судом.
Кроме того, определения суда от 25.04.2016, 20.05.2016 направлялись истцу по адресу (г. Москва, ул. Никольская, 10), указанному самим истцом в процессуальных документах в качестве почтового, вручены представителю истца 29.04.2016, 27.05.2016, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд уведомления.
В связи с чем, с учетом указанных процессуальных норм истец считается надлежаще извещенным о судебном процессе по данному делу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу N А59-949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)